最高法院刑事裁定 106年度台抗字第670號
抗 告 人 郭坤輝
上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年6 月3 日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第130 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○對於臺灣高等法院98年度上重更㈠字第13 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱 ：㈠原確定判決認定抗告人在車內向蕭家昇表示附近好像有 人，催促蕭家昇趕快下手等情；惟依同時在場之共犯廖星豪 於民國97年5 月16日，在97年度重訴字第27號案件準備程序 中之供述，可知蕭家昇持鐵撬毆打被害人俞慶樂頭、胸、喉 嚨等部位時，廖星豪、林○○（姓名、年籍詳卷）均在旁觀 看，蕭家昇尚未指示林○○前去叫喚抗告人駕車上山。另證 人李文健與廖星豪於臺北看守所同為室友，廖星豪曾告訴李 文健本案之犯罪過程，及如何與蕭家昇串供、捏造事實，誣 指抗告人為本案主謀等情，均可證明俞慶樂確遭蕭家昇持鐵 撬攻擊頭、頸、胸部等部位「後」，抗告人始駕車上山，自 無抗告人到場搖下車窗大喊催促，蕭家昇始動手持鐵撬攻擊 被害人致死之事實。㈡原確定判決理由欄貳、三、㈧所採證 據即0000000000號行動電話申請人資料，並非抗告人名義。 且該行動電話之簡訊內容，亦非抗告人所傳。該電話確屬俞 慶樂所持有，足證案發前與蕭家昇聯絡者係俞慶樂，由此可 證其2 人原已熟識，原確定判決對於0000000000號行動電話 之使用者及簡訊內容之認定錯誤。另俞慶樂之筆記本上，記 載蕭家昇向俞慶樂索討新臺幣（下同）15,000元等情，可證 明蕭家昇與俞慶樂認識，且有金錢糾紛，然蕭家昇卻否認認 識俞慶樂，顯係為推卸罪責使抗告人含冤入獄，無法照顧年 幼之女兒及年邁之父母親。㈢綜上，原確定判決有刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款之再審事由，依法聲請再審云云。 原審審酌相關卷證資料後，認：原確定判決依同案被告蕭家 昇以證人身分於偵查及第一審審理時之證述、同案被告廖星 豪、證人林○○於第一審審理時之供述、證人即被害人侄子 邱國維、被害人之女俞毓靜於警詢時之證述，暨卷附行動電 話申請人資料、雙向通聯紀錄、簡訊內容及照片、俞慶樂之 筆記本影本、便利商店監視器翻拍照片、「正一百貨五金綜 合大賣場」及某五金行之外觀照片等證據，相互勾稽審酌， 認定抗告人先將俞慶樂擄至山區，進而殺害，再出面向俞慶
樂家屬勒贖，成立擄人勒贖而故意殺害被害人之結合犯，均 具體論析明確，認事用法尚無違誤。抗告人以廖星豪於第一 審之供述作為聲請再審之理由，僅係就原確定判決已論述綦 詳之事項，徒憑己意復事爭執，非刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款之再審事由。又抗告人僅泛稱：李文健曾與廖星豪 於臺北看守所同室，廖星豪告訴李文健犯案過程，及誣陷抗 告人之事，未附具任何證據資料，尚難認可直接採用而據以 動搖原確定判決所認定之事實。而0000000000號行動電話係 俞慶樂申請供抗告人使用，業據抗告人在警詢、偵查中陳明 ，原確定判決認定0000000000號行動電話為抗告人所使用， 並無違誤。另抗告人於警詢時已坦承積欠俞慶樂200 萬元（ 見97年度偵字第4418號卷第9 頁）；卷附俞慶樂之筆記本（ 見97年度少連偵字第34號卷第235 至266 頁），主要記載綽 號「奧迪」之抗告人與俞慶樂之金錢往來記錄，其中並記載 「『奧迪』今中午來，又叫我幫他，真是以為我是提款機」 等語，並無記載與蕭家昇有金錢糾紛之事，抗告人指稱蕭家 昇推卸罪責使其含冤入獄，並無事證可佐。抗告人聲請再審 之事由與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，而 認抗告人再審之聲請為無理由，予以裁定駁回，經核於法並 無違誤。
二、抗告意旨略以：㈠廖星豪在第一審審理中，證稱：被害人已 經躺在地上，蕭家昇用繩子綁被害人脖子跟手，是打好之後 才綁的，膠布當時沒有用到，後來蕭家昇綁不起來，所以就 不綁了，蕭家昇有用繩子勒被害人脖子，把被害人勒昏後， 把繩子拿掉，再繼續用鐵撬打被害人，中間有停頓，要我去 叫「奧迪」過來，我說我不要，我怕蕭家昇又打，所以蕭家 昇才叫林○○去叫「奧迪」等語。廖星豪在第一審97年5 月 16日準備程序中，亦供稱：蕭家昇要下手殺害俞慶樂時，我 有阻止他。我與林○○僅在旁觀看等語。顯見蕭家昇係先以 繩子勒昏俞慶樂，以鐵撬毆打俞慶樂後，抗告人始到場，抗 告人並未以附近有人為由，催促蕭家昇行兇。又林○○於97 年8 月14日審理中，亦證稱：抗告人到場後，蕭家昇就沒有 打俞慶樂，抗告人沒有下車等語，上開筆錄對抗告人有利， 原確定判決未予注意致認定事實有誤，自有再審之事由。㈡ 李文健指稱廖星豪串供及誣告抗告人之事，抗告人有提出臺 灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第5456號不起訴處分書 為證，並非全無舉證。且李文健曾告知抗告人，廖星豪曾提 及案發當時俞慶樂並未死亡，而是蕭家昇於1 個小時後，獨 自返回案發地點殺害俞慶樂等語。此足以影響原確定判決認 定事實，自足為再審之事由。㈢抗告人所供陳0000000000號
行動電話係俞慶樂申請供抗告人使用，實係指案發前1 、 2 日俞慶樂借予抗告人使用之意。該行動電話內之簡訊，並非 抗告人所傳，而是俞慶樂之友人綽號「阿楠」者所為。此簡 訊係何人所為，至為重要，亦為新證據。㈣俞慶樂於96年12 月6 日之筆記曾記載為了15,000元與蕭家昇有糾紛，而俞慶 樂於事發前1 個月，曾告知抗告人委託蕭家昇收帳，帳未收 回，蕭家昇卻屢次索取報酬，顯見蕭家昇與俞慶樂有金錢糾 紛，蕭家昇卻否認上情，有再審調查之必要云云。三、惟查，為落實再審制度係在發現真實並追求具體公平正義之 目的，104 年2 月4 日修正公布、同年月6 日生效之刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款，將原定「因發現確實之新證據 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，予 以修正為：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決 人之利益，得聲請再審。並增訂同條第3 項，明定：「第 1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 」依修正後之刑事訴訟法規定，得據為受判決人之利益聲請 再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單 獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以 動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。且依此 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜 合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予 以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之 職權行使加以指摘，或提出與本案無關聯性證據演繹。原裁 定已就抗告人所提各節，說明係憑卷內既存之資料，就原確 定判決採證認事之職權行使或已經審酌評價之事項，任意指 摘，或就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷 職權之適法行使，再為事實上爭執，與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款之再審要件不合。抗告意旨仍執陳詞，就證人 廖星豪、林○○之證詞，抗告人供述之證明力，及記事本所 載事項證據取捨爭執；至所舉臺灣桃園地方法院檢察署 102 年度偵字第5456號不起訴處分書，實係抗告人依李文健之說 詞告發廖星豪涉偽證罪嫌，經檢察官偵查後認廖星豪不成立 偽證罪，而為不起訴處分。是抗告人所指李文健之說詞，不
論係單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，均不足以動搖 原確定之有罪判決。抗告意旨乃置原裁定明白論敘之理由於 不顧，徒憑自己之說詞，漫事爭執原裁定違法不當，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日