臺灣桃園地方法院民事裁定 九十年重訴字第三三七號
原 告 豪匠企業有限公司
法定代理人 陳錫賢
被 告 大鐘印染股份有限公司
法定代理人 張英夫
訴訟代理人 丘台麟
蔡林傑
右當事人間損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事 訴訟法第十二條定有明文。依該條所示，必當事人於契約中有明文約定債務履行 地者，始有本條之適用，否則應依同法第一條、第二條以被告之住所地定管轄法 院。本件被告答辯略以：系爭契約係在臺中訂立，且本件契約之主要內容在於胚 布之漂染，被告之機器、廠房皆設在臺中，故胚布之漂染工作均在臺中為之，系 爭契約之實際履行地係在臺中，且本件契約並無約定債務履行地，應依民事訴訟 法第二條第二項規定定其管轄法院，聲請將本件訴訟裁定移送於臺灣臺中地方法 院等語。
三、經查，本件原告聲明係依債務不履行請求損害賠償，而系爭胚布之漂染契約並無 約定債務之履行地係在桃園，有被告提出之漂染通知單影本一份在卷可證，原告 亦未提出相關事證證明實際之履行地係在桃園，而本件被告大鐘印染股份有限公 司之營業所、事務所地係在台中縣烏日鄉○○路○段六號，依民事訴訟法第二條 第二項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 游紅桃
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日~B法院書記官 徐永本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網