臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1558號
原 告 鍾宜君
訴訟代理人 吳世宗律師
被 告 羅傑美
陳嘉玉
上 一 人
訴訟代理人 陳正平
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102 年
4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。經 查，原告起訴時原聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告羅傑美 與被告陳嘉玉就坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000 地號土地及同 段69建號房屋（即門牌號碼：桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00號 11樓）於民國101 年6 月4 日之買賣行為及同年月19日之所 有權移轉登記行為，應屬無效。⒉前揭地號土地、建號房屋 於101 年6 月19日所為移轉登記予以塗銷。⒊原告願供擔保 ，請准假執行。㈡備位聲明：⒈被告羅傑美與被告陳嘉玉就 坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000 地號土地及同段69建號房屋（ 即門牌號碼：桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00號11樓）於101 年 6 月4 日之買賣行為及同年月19日之所有權移轉登記行為， 均應撤銷。⒉前揭地號土地、建號房屋於101 年6 月19日所 為移轉登記予以塗銷。⒊原告願供擔保，請准假執行（參本 院卷第3 頁背面至第4 頁）；嗣於101 年11月21日當庭具狀 變更、更正聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告羅傑美與被告 陳嘉玉就坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000 地號土地（地目建、 面積588.27平方公尺、權利範圍100000分之4167）及其上同 段69建號房屋（即門牌號碼：桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00號 11樓）【以下簡稱系爭房地】於101 年6 月4 日之買賣關係 債權行為及同年月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 物權行為，均不存在。⒉被告陳嘉玉應將系爭房地於101 年 6 月19日以買賣為原因所為之移轉登記，予以塗銷。㈡備位 聲明：⒈被告羅傑美與被告陳嘉玉就系爭房地於101 年6 月
4 日之買賣關係債權行為，及同年月19日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告陳嘉玉應將 系爭房地於101 年6 月19日以買賣為原因所為之移轉登記， 予以塗銷（詳本院卷第84頁背面、85頁）。經核原告所為先 位聲明第一項之變更，其請求之基礎事實同一；所為先位聲 明、備位聲明第一項（指453 地號土地之權利範圍部分）、 第二項（指應塗銷登記之被告部分）之更正，並未變更訴訟 標的，而更正事實上或法律上之陳述，合於前揭規定，自應 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告持有被告羅傑美於101 年3 月12日簽發免除作成拒絕 證書之本票1 紙，票面金額新臺幣（以下同）2,000,000 元 ，經原告向被告羅傑美提示後竟遭拒絕，原告遂向本院聲請 本票裁定（案號：101 年度司票字第3154號），並於101 年 6 月8 日確定在案。惟前揭本票裁定送達被告羅傑美期間， 被告羅傑美竟在101 年6 月4 日以買賣為由，將其名下唯一 之不動產即系爭房地變更所有權登記予被告陳嘉玉，合先敘 明。
㈡被告間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權行為，顯屬通謀 虛偽意思表示，均屬無效：
⒈本件原告於取得前揭本票裁定之執行名義後，被告羅傑美 竟旋於收受本票裁定後數日內，即將其名下唯一之系爭房 地移轉予被告陳嘉玉，被告顯然欲惡意脫產，始基於通謀 虛偽意思表示，假借買賣名義，將系爭房地移轉登記予被 告陳嘉玉。被告陳嘉玉雖有提出匯款予被告羅傑美之資料 ，亦無法看出被告間即有債務存在，且大部分款項都是在 原告提出刑事損害債權告訴，被告收到刑事傳票後才匯入 的，顯有問題。再則，系爭房地原先設定最高限額抵押權 予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之擔 保債權總金額為7,380,000 元，被告完成買賣後，其抵押 權並未塗銷，債務人亦仍被告為羅傑美，而被告陳嘉玉竟 同意系爭房地仍提供作為被告羅傑美債務之擔保，與一般 買賣慣例有違，益見被告間訂定所謂「買賣契約」時，確 有通謀虛偽意思表示。而上開抵押權雖已於101 年7 月20 日塗銷，並改為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行）設定抵押權，被告羅傑美雖辯稱與新光銀行約定 貸款一年內取消的話會有損失，所以要等到上開日期才能 塗銷云云，然在抵押權尚未塗銷前即已辦畢所有權移轉登 記，此不合通常交易之行為，應係被告羅傑美為規避強制
執行，確有通謀虛偽意思表示之嫌。
⒉又被告羅傑美係於101 年5 月28日收受本院101 年度司票 字第3154號本票裁定，另依據證人郭敬仁到庭證述係在買 賣契約簽約日前三天內受訴外人謝定能通知前往辦理買賣 契約之簽訂，而系爭買賣形式上簽約日期為101 年6 月4 日，而郭敬仁係於簽約前3 日即101 年6 月1 日左右，始 接獲被告羅傑美欲簽訂買賣契約之通知，顯見被告羅傑美 確係於101 年5 月28日收受本票裁定後，始倉促決定欲以 通謀虛偽意思表示移轉系爭房地之所有權。
⒊按「地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確為登記標 的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身分後，始得 接受委託。」地政士法第18條定有明文。基於該條規定， 地政士接受委託時，必須核對委託人身分，否則即予前揭 規定有違。查郭敬仁一方面陳述「簽約當天買賣雙方身分 證影印本當作契約附件」，另一方面又稱「我當時認為另 外一個女生就是陳嘉玉」；惟事實上，依據被告陳嘉玉訴 訟代理人所述「簽約事宜都是由我第二個女兒陳韻晶去代 理」等語可知，顯見郭敬仁並未確認簽約當事人之身分， 且實際簽約人陳韻晶亦未表明身分，更未出具委任書，即 貿然以他人名義簽署契約書，在在顯示本件不動產之買賣 ，與常理有違，確有通謀虛偽意思表示之情事。況且系爭 買賣契約書之頭期款及其餘款項為何？又應如何給付？郭 敬仁亦辯稱未確認云云，亦徵簽約過程顯屬可疑。且郭敬 仁亦已承認，買賣契約書上載明之「抵舊債」等字，係原 告提起本件相關訴訟後，羅傑美始請伊補上云云，而依據 系爭契約第15條「繳款備忘錄」所載，簽約款金額900,00 0 元整，備註欄上係記載「現金」，然而簽約當時，買方 當場並無給付現金，被告辯稱簽約金之給付方式係以抵舊 債為之，如所述屬實，何以當時竟仍記載現金，顯係被告 所稱抵舊債云云，純係被告臨頌所杜撰，系爭買賣契約應 無資金交付，被告所辯，實無可採。
㈢被告間之行為縱非屬通謀虛偽意思表示而無效，被告羅傑美 於訂定系爭買賣契約時，仍有毀損原告債權之故意，其所為 之有償詐害債權之情事，其買賣契約及所有權移轉行為，亦 應依民法第244 條第2 項之規定予以撤銷。
㈣先位聲明：⒈確認被告羅傑美與被告陳嘉玉就系爭房地於10 1 年6 月4 日之買賣關係債權行為及同年月19日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記物權行為，均不存在。⒉被告陳嘉 玉應將系爭房地於101 年6 月19日以買賣為原因所為之移轉 登記，予以塗銷。
備位聲明：⒈被告羅傑美與被告陳嘉玉就系爭房地於101 年 6 月4 日之買賣關係債權行為，及同年月19日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告陳嘉玉 應將系爭房地於101 年6 月19日以買賣為原因所為之移轉登 記，予以塗銷。
二、被告則分別以下開情詞置辯，並均聲明：駁回原告之訴。 ㈠被告羅傑美部分：伊與原告間並沒有金錢往來之債權債務關 係，僅係原告之父親鍾先生曾與伊合夥而匯入伊帳戶2,000, 000 元，然伊有匯款合作之紅利予原告父親共計616,000 元 ，又合夥告一段落後，伊亦簽發60,000元支票2 紙共計120, 000 元予鍾先生，並已兌現，嗣雙方口頭協議自96年起本金 攤還及自96年1 月8 日起至100 年8 月15日止，共匯入鍾先 生彰化銀行帳戶1,350,000 元，此有匯款明細可憑，而不幸 鍾先生於100 年8 月過世，方停止匯款，嗣後，原告母親於 今年3 月間至伊之店面要求伊開立本票予原告作為擔保，並 保證不會提示，詎料伊開立並交付系爭本票後，原告竟提起 訴訟，先予敘明。惟伊並無逃避債務，否則不會在96年至10 0 年間不斷匯款予原告父親。另伊向媳婦（即陳韻晶）娘家 借款已有多年，此有匯款單、本票等件為證，因借得金錢早 已用罄，而未能償還，伊與陳嘉玉早已達成協議，擬以出售 系爭房地作為還債條件。又系爭房地之簽約日是101 年6 月 4 日，而當日已約好渣打銀行之楊雲景小姐，在簽約完後將 系爭買賣契約影本給渣打銀行承辦房貸，也請陳嘉玉來簽約 ，係因陳嘉玉表示證件已備齊全，且印章、身分證及健保卡 已交代其妹陳韻晶代理，並已匯100,000 元做簽約金即可。 況系爭房地早在1 年前即已設定抵押權予新光銀行，縱使拍 賣後，所剩殘值甚低，亦無法清償其他債權人，並無虛偽買 賣之必要。且當初簽約時，委託書後面就有寫資金流向由委 託人自行交付，且買方有給伊100,000 元的匯款證明，亦有 拿給地政士郭敬仁看過，至於如何支付900,000 元，因為之 前已拿到借款，所以才會說現金支付等語。
㈡被告陳嘉玉部分：96年4 月2 日起，羅傑美因拓展手機分店 多家，所以向伊借款周轉，伊分別於96年4 月2 日匯款400, 000 元、4 月24日匯款500,000 元、5 月9 日匯款200,000 元、5 月31日匯款200,000 元、6 月20日匯款250,000 元、 7 月25日匯款250,000 元，合計匯款1,800,000 元予羅傑美 ，此有銀行往來收執聯可憑。因羅傑美積欠前揭債務多年， 伊早已向羅傑美請求返還，其後才會有買下系爭房地，順便 抵償債務的構想，而系爭買賣契約之繳款方式為頭期款由羅 傑美所開立之96年4 月25日之商業本票900,000 元（抵舊債
）支付，第二、三期款由羅傑美所開立96年7 月26日本票90 0,000 元（抵舊債）支付，尾款除由銀行代償5,894,666 元 外，另伊於101 年8 月22日分別轉帳匯款予羅傑美805,334 元、1,000,000 元，尾款合計7,700,000 元。又伊購買系爭 房地後，已把貸款銀行轉換為渣打銀行，抵押權設定人也為 伊，故伊僅為單純善意之買受人，羅傑美與原告之債權債務 糾紛與伊並無任何關係。又系爭買賣契約簽約當日，陳韻晶 接受伊委託帶著身分證及印章，本是單純用印及交付證件， 並無隱瞞身分之情事。又系爭買賣契約雙方於簽約前皆已談 妥付款方式及細節（由伊父親陳正平代理），並與銀行洽談 好後，由羅傑美找信用之代書辦理登記完畢等語。三、兩造不爭執事項：
㈠原告執被告羅傑美於101 年3 月12日簽發，票面金額2,000, 000 元之本票向本院聲請本票裁定，經本院於同年5 月22日 以101 年度司票字第3154號裁定准予強制執行，該裁定並於 同年6 月8 日確定。
㈡被告間於101 年6 月4 日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為9,500,000 元；被 告羅傑美並於同年月19日將系爭房地以買賣為登記原因移轉 登記予被告陳嘉玉。
四、本院之判斷：
本件原告先位主張被告間就系爭房地所簽訂之系爭買賣契約 及所有權移轉契約，均為通謀虛偽意思表示而無效；備位主 張被告羅傑美所為有償行為，損害其債權，均為被告所否認 ，並各以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告先位確認 之訴，有無確認利益？㈡被告間之系爭買賣契約、所有權移 轉契約，是否為通謀虛偽意思表示？㈢原告備位主張依民法 第244 條第2 項之規定，撤銷被告就系爭房地所為買賣債權 行為及所有權移轉物權行為，有無理由？茲分述如下： ㈠原告先位確認之訴，有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最 高法院52年度臺上字第1240號判例要旨可參。本件原告主張 為被告羅傑美之債權人，因被告間就系爭房地所為買賣債權 行為及所有權移轉物權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效 ，兩造間就實體上系爭房地買賣而生之權利義務是否存在有 所爭執，且攸關原告得否就系爭房地取償，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安狀態，且此種不安狀態得以確認判決 除去，是原告自有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘 明。
㈡被告間之系爭買賣契約、所有權移轉契約，是否為通謀虛偽 意思表示？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。次按相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段 固定有明文。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依 舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證。亦有最 高法院48年台上字第29號判例、57年度台上字第1862號判 決足資參酌。再所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之 合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意 ，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽 意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間 有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號裁判意旨 參照）。
⒉本件原告主張被告間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉 契約係基於通謀虛偽意思表示，無非係以：被告羅傑美於 收受本票裁定後數日內，即將系爭房地以買賣為原因移轉 登記予被告陳嘉玉，復未塗銷新光銀行之最高限額抵押權 為據。惟查：
⑴被告間固於101 年6 月4 日以系爭房地為買賣標的訂立 買賣契約，並於同年月19日完成所有權移轉登記，距本 院101 年度司票字第3154號本票裁定確定日即101 年6 月8 日甚近，然上開買賣契約及所有權移轉契約是否為 通謀虛偽意思表示，自仍應由原告舉證證明，尚難僅憑 契約之簽訂日期即率為不利被告之認定。
⑵依被告間所訂立之系爭買賣契約內容所示，本件買賣價 金為9,500,000 元，簽約及完稅款各900,000 元，尾款 7,700,000 元；而上開買賣價金之支付方式，已據被告 陳嘉玉提出新竹國際商業銀行收執聯6 張、渣打銀行匯 款申請書2 紙、代償新光銀行貸款明細2 紙為證（參本 院卷第46-51 頁），上開金額合計確與系爭房地買賣價 金相符。而系爭房地原設定之最高限額抵押權，亦經新 光銀行於被告羅傑美清償本金、利息、違約金及手續費 合計5,894,576 元後而塗銷，此有新光銀行業務服務部
101 年12月24日（101 ）新光銀業務字第5519號函附資 料為憑（見本院卷第91-9 8頁）；又系爭房地於101 年 6 月19日移轉登記予被告陳嘉玉時，固尚未為前述最高 限額抵押權之塗銷，惟業已於同年7 月20日設定登記權 利人為渣打銀行之最高限額抵押權（擔保債權總金額8, 280,000 元，債務人為被告陳嘉玉），並於清償新光銀 行借款後，於同年8 月22日塗銷登記權利人為新光銀行 之最高限額抵押權，亦有土地登記謄本、異動索引在卷 足參（參本院卷第10-13 、37-40 、52頁），故被告陳 嘉玉購買系爭房地之部分買賣價金即5,894,576 元，確 係以系爭房地向渣打銀行借貸以清償被告羅傑美對新光 銀行所負債務，被告陳嘉玉因此即負擔渣打銀行之借貸 債務，倘非確有買賣之意，衡情被告陳嘉玉自無虛偽訂 立買賣契約復令己負擔高額借貸債務之理。再者，被告 羅傑美以系爭房地擔保之借款，因適用優惠利率，而有 自實際借用日起24個月內之限制清償期間，如有此情事 發生，應依實際借用日起算前12月個計付提前清償本金 1%違約金，第13個月至第24個月計付0.75% 違約金，而 本件經新光銀行核准減收提前清償違約金，被告羅傑美 因提前清償確支付16,000元違約金及授信條件變更手續 費每案2,000 元乙情，亦據新光銀行函覆屬實，則被告 羅傑美為減免部分違約金，未於移轉登記或渣打銀行設 定最高限額抵押權時一併塗銷新光銀行之最高限額抵押 權，亦難謂悖於常情或經驗法則。
⒊原告復主張簽訂系爭買賣契約時，被告陳嘉玉並未到場， 且就簽約款900,000 元究係現金或以債務折抵，被告與證 人即辦理系爭買賣契約之地政士郭政仁所證亦不符，足見 系爭買賣契約要屬虛偽。惟查：
⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約，為民法第528 條所明定，委任之 目的，在一定事務之處理，故除當事人另有約定外，受 任人得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一 定事務之方法，以完成委任之目的。次按「為委任事務 之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字 為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之；其授與代 理權者，代理權之授與亦同」，民法第531 條定有明文 。是以受任人倘係單純受委任簽訂不動產買賣契約，則 因不動產買賣契約為債權契約，並非要式行為，自不須 以文字為之。查系爭買賣契約本即由被告陳嘉玉之父陳 正平代為處理，而簽約時被告陳嘉玉縱未到場，而係交
由第三人代為簽名、用印，倘確有代理權，則該第三人 以被告陳嘉玉之名義所訂立不動產買賣契約，自應對被 告陳嘉玉發生效力。是系爭買賣契約雖係由陳韻晶（與 被告陳嘉玉為姐妹關係）代被告陳嘉玉所為，亦對被告 陳嘉玉發生效力，尚難僅因被告陳嘉玉未親自到場簽名 、用印，即遽謂系爭買賣契約必屬虛偽。
⑵證人郭敬仁結證稱：此案之介紹人為謝定能，簽約地點 在被告羅傑美位於南崁之手機行，簽約時總價、付款方 式皆已談妥，貸款銀行並已先行詢問，代辦貸款人員亦 至簽約地點，大部分之價款將由買方之貸款銀行代償撥 付。伊沒有印象在簽約當天有無看到金錢交付，但在銀 行貸款尚未核准之前，被告羅傑美向伊表示貸款沒有問 題，要伊先送過戶。系爭買賣契約第15條繳款備忘錄關 於簽約繳款金額900,000 元「抵舊債」之記載，是伊結 案後才記載上去的，原來記載「現金」是簽約時伊詢問 簽約款之交付方式，被告羅傑美表示現金，所以伊就在 備註欄寫現金，實際上伊沒有看到900,000 元現金的交 付等語（見本院卷第117 頁反面至119 反面），是由證 人郭敬仁前開證述可知，其並未實際參與被告間就系爭 買賣契約之磋商，關於買賣價金之交付方式，亦係經由 詢問被告羅傑美即逕在系爭買賣契約書上記載，顯見證 人郭敬仁就系爭買賣契約涉入不深，且買賣價金之支付 方式，證人敦敬仁亦未親自見聞，縱證人郭敬仁不確知 該簽約款900,000 元究係交付現金或是以舊債相抵，即 逕在系爭買賣契約書上註記「現金」、「抵舊債」，或 被告羅傑美未於簽約時即明確告知證人郭敬仁簽約款90 0,000 元係以舊債相抵，亦難遽認被告間並無訂立系爭 買賣契約之真意。
⒋綜上，原告既未能舉證證明被告間互相故意為非真意之買 賣及所有權移轉合意，僅以前揭各情推論被告間買賣契約 及所有權移轉契約並非真實，洵非有據。故其先位主張被 告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為， 均屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被告間就系爭房 地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，另併 請求被告陳嘉玉應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均無 理由。
㈢原告備位主張依民法第244 條第2 項之規定，撤銷被告就系 爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉物權行為，有無理由 ？
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2 項、第4 項分別定有明文。是債權人依民法第244 條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者， 須具備下列之要件，即：⑴須為債務人所為之有償行為。 ⑵須該有償行為損害債權人之權利。⑶須債務人於行為當 時明知有損害於債權人。⑷須受益人於受益時亦知有害於 債權人。又此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積 極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得 清償之情形。另債務人出賣其財產非必生減少資力之結果 ，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受 償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務， 其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年台 上字第302 號判例意旨參照）。
⒉查被告羅傑美以9,500,000 元出售系爭房地予被告陳嘉玉 ，其價金除清償被告間之借貸債務外，亦一併清償被告羅 傑美積欠新光銀行之設有第一順位最高限額抵押權之借款 債務共5,894,576 元，此有新光銀行函、抵押權塗銷同意 書附卷可稽，已詳如前述，可見被告羅傑美雖一方面減少 其財產，另一方面亦減少其債務，揆諸前開說明，其對於 僅為普通債權人之原告，即難謂為詐害行為，殊不因被告 羅傑美所取得之價金，有無用以清償對原告之債務而有不 同。況債權人依民法第244 條第2 項規定，撤銷債務人所 為之有償行為，須受益人於受益時亦明知其行為有害於債 權人。惟原告並未舉證證明被告陳嘉玉明知系爭房地之買 賣及所有權移轉行為有害及原告之債權，則其依民法第24 4 條第2 項規定，請求撤銷系爭房地之買賣債權及所有權 移轉物權行為，並請求被告陳嘉玉塗銷系爭房地之所有權 移轉登記，亦無理由。
五、綜上所述，原告先位依民法第87條之規定，請求確認被告間 就系爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉物權行為均不存 在，及塗銷系爭房地所有權移轉登記；備位依民法第244 條 第2 項、第4 項規定請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣債 權行為及所有權移轉物權行為，並塗銷系爭房地所有權移轉 登記，俱無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第一庭庭 法 官 許雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 江純慧