臺灣桃園地方法院民事判決 101年度親字第75號
原 告
即反訴被告 鄧慶輝
訴訟代理人 鄧湘全律師
王唯鳳律師
複 代理人 呂嘉坤律師
被 告
即反訴原告 鄧燕春
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國102年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告（女，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）與丁○○（男，民國00年0 月00日生，身份證統一編號：Z000000000號，已於民國88年5 月27日死亡）、戊○○○（女，民國00年0 月00日生，身份證統一編號：Z000000000號，已於民國101 年1 月6 日死亡）之自然血緣親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
確認丁○○、戊○○○與反訴原告之收養關係存在。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
訴外人丁○○（已歿）明知被告係訴外人即渠胞弟丙○○所 親生之女，並非丁○○與其妻即訴外人戊○○○（已歿）之 親生子女，然丁○○與戊○○○於民國55年11月29日仍持台 北市苔德婦產科所出具之不實接生證明書，向台北市延平區 戶政事務所辦理出生登記。嗣戊○○○於88年間向臺灣桃園 地方法院檢察署自首前開為造文書之情事，因犯罪追訴時效 消滅，而獲得不起訴處分書。
倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生 子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存 在之訴，應屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2 項所定 之否認子女之訴，自無民事訴訟法第590 條第1 項、第2 項 規定之適用。又提起確認之訴，依民事訴訟法第247 條規定 ，以有即受確認判決之法律上利益為要件。而所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，至原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱 其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件被
告確實並非丁○○與戊○○○所親生，然戶籍登記上登載被 告為丁○○與戊○○○之女，原告主觀上對於被告與丁○○ 、戊○○○之自然血親親子關係存否既有爭執，其法律上之 地位即處於不安狀態，而該不安之狀態得依確認判決除去， 為使血緣、身分關係係明確及戶籍登記之正確，原告有即受 確認判決之之法律上利益，依法自可提起本件訴訟。 聲明：確認被告與丁○○、戊○○○間之自然血親親子關係 不存在。
二、被告則抗辯：
對於被告與丁○○、戊○○○間並無自然血緣關係一事並不 爭執，原告提起本訴並無確認利益。
答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之 戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法 律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險， 並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受 確認判決之法律上利益。（最高法院96年度台上字第1567號 判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告與丁○○、戊○ ○○間並無自然血緣關係存在，被告實為丙○○與辛○○所 生，然因被告戶籍資料之父母欄現登載為丁○○、戊○○○ ，則被告與丁○○、鄧楊月間自然血緣親子關係存在與否， 將影響被告對丁○○、戊○○○所留遺產之繼承權利，而有 以確認判決除去其不明確之必要。從而，原告請求確認被告 與丁○○、戊○○○間之自然血緣親子關係不存在，應認有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
原告主張丁○○（已歿）明知被告係丙○○所親生之女，並 非丁○○與戊○○○（已歿）之親生子女，然丁○○與戊○ ○○於55年11月29日仍持台北市苔德婦產科所出具之不實接 生證明書，向台北市延平區戶政事務所辦理出生登記。嗣戊 ○○○於88年間向臺灣桃園地方法院檢察署自首前開為造文 書之情事，因犯罪追訴時效消滅，而獲得不起訴處分書等情 ，業據其提出兩造之戶籍謄本、丁○○、戊○○○之除戶戶
籍謄本、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官88年度偵字第1401 8 號不起訴處分書影本等件為證（參見本院卷第7 至16頁） ，被告對此並不爭執，且證人辛○○到庭證稱：（與兩造有 無親屬或僱傭等關係？）有，原告叫我嬸嬸，被告叫我媽媽 ，我是被告的親生母親。（為何被告在戶口名簿登記為丁○ ○及戊○○○的女兒？）那時候戊○○○、丁○○是夫妻， 因為丁○○及戊○○○他們跟我講喜歡被告，希望我們將被 告給他，被告的名字是丁○○及戊○○○所取的，且被告是 龍年出生的，他們很喜歡他，後來我們就答應他們的要求， 讓他們把被告帶去養，報戶口是他們夫妻去報，但我先生是 否陪同去戶政單位我不知道，我先生及丁○○、戊○○○現 在都已經過世了等語（參見本院卷第74頁反面），核與原告 所述相符，是原告主張被告與丁○○、戊○○○間並無自然 血緣關係等情，應堪信為真實。
四、從而，被告與丁○○、戊○○○間既無自然血緣關係，是原 告請求確認被告與丁○○、戊○○○間之自然血緣之親子關 係不存在，洵屬有據，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告於本訴中主張丁○○、戊○○○與反訴原告間之自 然血親親子關係不存在，實也否定彼此間之收養關係，並藉 此否定反訴原告法律上為丁○○夫婦之女的地位，進而否定 反訴原告為繼承人，該不安之法律狀態，自須通過本件確認 判決除去之。因此，反訴原告就本件確認收養關係存在有訴 之利益，自得以否認之丁○○夫婦繼承人己○○為反訴被告 ，提起本件反訴。
反訴原告係53年11月10日生，原來親生父母為丙○○（丁○ ○之弟，出生別為伍男；丁○○則為肆男）、辛○○（丙○ ○之二房）。反訴原告出生時，適逢丁○○之妻戊○○○於 生兩胎之後，因故無法再懷孕，乃於53年11月間，丁○○夫 婦向子女較多之弟弟丙○○夫婦要求收養甫出生之反訴原告 。經丙○○夫婦同意後，丁○○夫婦乃收養反訴原告，並將 反訴原告之戶口報為丁○○夫婦之親生子女，足認丁○○夫 婦並非單純養育反訴原告，否則應將反訴原告登記為「家屬 」。此外，反訴原告出嫁時，係由丁○○夫婦主婚，亦證丁 ○○夫婦有收養反訴原告之意思。再者，反訴被告於本件審 理中當庭自承反訴原告為伊妹妹，且丁○○亦曾憂慮渠身為 反訴原告之父母，需負法定代理人責任，而與反訴原告簽立 土地讓渡意願書，均可證明丁○○夫婦有收養反訴原告之意 思。
依88年修正前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面 為之，但自幼撫養為子女者，不在此限」；修正民法親屬編 施行法第1 條亦規定發生於修正前親屬事件，除有特別規定 外，應適用舊法。本件收養發生在53年間，故應適用88年修 正前之舊法。因此，反訴原告與丁○○夫婦間存在收養關係 ，而為其女兒，斷非反訴被告所能否認。綜上，請求確認鄧 棋圍、戊○○○與反訴原告間之收養關係成立。 依反訴被告於101 年3 月23日寄予反訴原告之存證信函所載 ，亦認反訴原告為戊○○○之法定繼承人之一，並稱戊○○ ○對反訴原告有多年養育之情，故要反訴原告出面協議處裡 戊○○○之後事、遺產，足認反訴原告確受丁○○、戊○○ ○夫婦自幼扶養。
反訴聲明：確認鄧棋圍、戊○○○與反訴原告之收養關係存 在。
二、反訴被告則抗辯：
按「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子 女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之 為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。」 收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約，自須當事人 間有收養意思合致。然本件當時戊○○○本身已育有1子1女 ，戊○○○並非毫無所出，因丁○○已將反訴原告抱回家中 ，故戊○○○只好依丁○○之要求，向戶政事務所辦理反訴 原告之不實出生登記，縱算丁○○有養育反訴原告之事實， 然並不表示戊○○○亦有收養反訴原告之意思。 反訴原告於17、18歲後，就擅自離家出走，長達8 年，期間 毫無音訊，與丁○○一家並無任何聯繫，對此，丁○○表示 要與反訴原告斷絕關係，所以丁○○表示要與反訴原告簽立 切結書，丁○○願意讓渡名下1 筆不動產給反訴原告，除此 之外，反訴原告不得繼承鄧家之財產。由此可知，反訴原告 縱使自幼受到撫育而存有收養關係，然所謂收養意思亦僅存 於反訴原告與丁○○間。反觀，戊○○○在世時，不時地向 他人表示渠與反訴原告間，只有母女之名，並無母女之實， 戊○○○並於88年間自行向臺灣桃園地方法院檢察署自首前 開偽造文書之情事，由此等情事即可推論戊○○○確實當初 沒有收養反訴原告之意思，僅係為了配合丁○○已將反訴原 告抱回家中之既定事實。
反訴被告家中同一時期尚有表妹秦蜀英等人與反訴原告年紀 相仿，也一起同住於反訴被告家中，一直到渠等15、16 歲 才離家。換言之，當時長時間居住在反訴被告家中之孩童不 僅是反訴原告而已，依實務見解，有養育的事實不代表就是
有收養之意。
答辯聲明：駁回反訴原告之訴。
三、本院之判斷：
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第 41條第1 項及第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴主 張被告與丁○○、戊○○○間之自然血緣親子關係不存在， 嗣被告（即反訴原告）提起反訴，主張其與丁○○、戊○○ ○間有收養關係存在，為反訴被告（即本訴原告）所否認， 因本訴與反訴均會涉及丁○○、戊○○○當初將本訴被告報 為親生子女之真相內容為何，且本訴及反訴之判斷結果亦會 影響本訴被告對於丁○○、戊○○○所留之遺產有無繼承之 權利，足認本訴與反訴之基礎事實相牽連，揆諸上開規定， 反訴原告提起本件反訴，於法有據，應予准許。 按「下列事件為甲類事件：確認收養關係存在或不存在事 件。」；「第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身 分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告 。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分 關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之 他方為被告。」，家事事件法第3 條第1 項第4 款、第39條 第1 項、第2 項分別定有明文。次按「積極確認之訴，祇須 主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格 。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令 原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。」（最高 法院60年台上字第4816號判例意旨可參）。經查，本件反訴 原告訴請確認其與丁○○、戊○○○間有收養關係存在，為 反訴被告所否認，又丁○○、戊○○○於反訴原告提起本件 反訴時均已死亡，反訴被告為丁○○、戊○○○之繼承人， 自與本件反訴有利害關係，揆諸上開規定及說明，反訴原告 以反訴被告1 人提起反訴，於法並無不合，應予准許。 按「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在 此限」，74年6 月3 日修正前民法第1079條定有明文。經查 ，本件反訴原告係於53年間被丁○○、戊○○○申報為渠等 之親生子女，因兩造對於反訴原告與丁○○、戊○○○間有 無收養關係發生爭執，依民法親屬編施行法第1 條規定，關 於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用修正後之規定。因此，本件自應以74年6 月3 日
修正前民法第1079條規定作為判斷標準。再者，反訴原告於 出生後即由丁○○、戊○○○所扶養之事實，為兩造所不爭 執，揆諸上開規定，倘丁○○、戊○○○要收養反訴原告為 養女，即不需以書面為之，合先敘明。
按「民法親屬編施行後無子者，於其生前以他人之子為子， 合於民法上收養他人子女之規定者，雖當事人不稱為養子而 稱為嗣子，亦不得謂非民法上所稱之養子。」；「養子女與 養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收 養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思 ，則被養育者，自不能取得養子女之身分。」；「自幼撫養 為子女或收養子女於辦理戶籍登記時，將之申報為親生子女 者，縱為情所難免，惟該項登記應係以有『自幼撫養為子女 』或『收養』之事實存在為前提，苟無各該事實之存在，仍 不因該項錯誤之登記，而可遽斷為雙方必有法定養親子關係 。」（最高法院29年上字第702 號及23年上字第4823號判例 及89年度台上字第21 58 號判決意旨參照）。準此，可知收 養係以發生親子關係為目的之身分法上契約，自須當事人間 有收養意思之合致。又所謂收養意思，依74年6 月3 日修正 前民法第1079條法規範之解釋，應認係創設社會一般觀念上 所公認親子關係之意思。本件反訴原告主張丁○○、戊○○ ○於53年11月間向丙○○夫婦要求收養反訴原告。經丙○○ 夫婦同意後，丁○○夫婦乃收養反訴原告，並將反訴原告之 戶口報為丁○○夫婦之親生子女等語，為反訴被告所否認， 並執前詞置辯。
經查，證人即反訴原告之生母辛○○到庭證稱：（與兩造有 無親屬或僱傭等關係？）有，原告叫我嬸嬸，被告（即反訴 原告）叫我媽媽，我是被告的親生母親。（為何被告在戶口 名簿登記為丁○○及戊○○○的女兒？）那時候戊○○○、 丁○○是夫妻，因為丁○○及戊○○○他們跟我講喜歡被告 ，希望我們將被告給他，被告的名字是丁○○及戊○○○所 取的，且被告是龍年出生的，他們很喜歡他，後來我們就答 應他們的要求，讓他們把被告帶去養，報戶口是他們夫妻去 報，但我先生是否陪同去戶政單位我不知道，我先生及丁○ ○、戊○○○現在都已經過世了。（你所謂被告讓丁○○、 戊○○○養，是指什麼意思？）被告都是跟他們同住，被告 都沒有回來看過我們，我們都住在附近，有時候拜拜回遇到 。（丁○○及戊○○○當時是想將被告當作自己的親生兒女 或是要收養的意思？）當時是講給他去養，是我生的，我們 是指同意讓他抱去養。（被告是否叫丁○○爸爸？）是。（ 被告是否叫戊○○○媽媽？）是。（被告要出嫁的時候，夫
家向誰提親？）是向戊○○○、丁○○提親的。（主婚人是 否是丁○○及戊○○○？）是。（被告出生多久抱給丁○○ 他們夫妻？）我記得沒有出生沒有多久就抱給他們，印象中 被告當時還不會走路也還不會講話，就已經抱給他們夫妻二 人。（當時證人是否一開始就同意將被告交給丁○○及戊○ ○○養？）我一開始就同意。大家四個人講好就好了。（所 以你當時是親自把被告抱給誰？）丁○○及他太太一起過來 跟我抱小孩等語（參見本院卷第74至75頁），依證人辛○○ 之證述，足認丁○○及戊○○○自小扶養反訴原告之真意， 並非僅係單純養育反訴原告，而係將反訴原告當作自身子女 看待。再者，兩造均不爭執反訴原告出嫁時，係由丁○○及 戊○○○擔任主婚人，依一般民間習俗，主婚人即為新郎或 新娘之父母，倘反訴原告並未由丁○○及戊○○○收養，理 論上應由反訴原告之親生父母即丙○○及辛○○擔任主婚人 ，益證丁○○及戊○○○於反訴原告出嫁時係以反訴原告之 父母自居，是以反訴被告抗辯丁○○及戊○○○並無收養反 訴原告之意思云云，顯與事實不符。
次查，證人乙○○○到庭證稱：（你跟戊○○○與被告是何 關係？）我叫戊○○○為嬸嬸，我是被告的堂嫂。（你那時 候跟鄧家的關係是否密切？）當初我嫁進去沒有密切，後來 才比較有接觸，那時候我們住在臺北，等於整排房子隔幾間 ，我58年嫁入黃家，大約61年左右比較有接觸。（你是否知 悉被告並非丁○○的親生子女，是何種情形？）那時候我嫁 進去沒有多久，我就知道他是養女，我跟己○○的姐姐比較 有接觸，我要工作他會幫我帶小孩，他有告訴我被告是另外 一個叔叔的女兒。（丁○○跟戊○○○有親口跟你說被告是 他們的養女嗎？）他們沒有跟我講過，88年丁○○走的時候 ，戊○○○才跟我講被告是養女，我不喜歡管人家的家事。 （戊○○○是跟你說被告是養女，還是說被告不是他親生的 ？）他當時說被告是養女，沒有說不是親生的。（你是否知 道戊○○○跟小孩之間尤其針對被告的互動如何？）戊○○ ○對每個小孩都很嚴格。（為何在製作訃文的時候，為何戊 ○○○特別跟你提及被告是養女的事情？）因為印製時有跟 我提一下，我才知道被告是養女，之前戊○○○的女兒有跟 我講過這件事情，但是我不管這些事情等語（參見本院卷第 96至98頁）。又證人乙○○○與兩造均有親屬關係，且與兩 造皆無任何怨隙或特殊情誼，自無可能甘願偽證之風險去偏 頗任何一方，是證人乙○○○之證詞應屬客觀可信。依證人 乙○○○之證詞，可知戊○○○於扶養反訴原告之初，即有 收養反訴原告之意思，且一直將反訴原告當作養女照顧。
復查，證人甲○○到庭證稱：（與兩造有無親屬或僱傭等關 係？）我是被告的表姐妹、原告的表兄妹。（是否認識丁○ ○、戊○○○？）是我阿姨跟姨丈。（是否認識庚○○？） 從小認識。（有沒有跟上述三人共同生活過？）小時候五、 六歲時住在他們家一陣子，陸陸續續常來往，最長有半年。 當時我家裡經濟比較差，我跟我妹妹、姐姐過去住。（庚○ ○是否為丁○○、戊○○○所親生？）不是。（為何會跟丁 ○○、戊○○○住一起，還叫他們爸爸媽媽？）我過去住的 時候，他們就住在一起了，而且叫他們爸爸媽媽。我是國中 的時候，在親友聊天的時候知道不是親生的。我沒有跟庚○ ○求證或討論過這類事情。（庚○○有無叫丙○○、辛○○ 爸爸媽媽？）我小時候沒聽過。長大後比較少到他們家，所 以也沒聽過。（庚○○是否為丁○○、戊○○○的養女？） 是。我小時候跟他們住一起，戊○○○告訴我說庚○○是他 女兒。收養程序我不了解。（庚○○出嫁時有何人主婚？） 丁○○、戊○○○。（戊○○○是否親口跟你說，庚○○是 他們的養女？）戊○○○說庚○○是我的女兒。（有沒有提 到養女一詞？）以前的人不會說養女，會說是女兒。（戊○ ○○過逝前與庚○○互動如何？）良好等語（參見本院卷第 110 至111 頁）。又證人甲○○與兩造均有親屬關係，且與 兩造皆無任何怨隙或特殊情誼，自無可能甘願偽證之風險去 偏頗任何一方，是證人甲○○之證詞應屬客觀可信。依證人 甲○○之證詞，可知丁○○及戊○○○於扶養反訴原告之初 ，即有收養反訴原告之意思，且一直將反訴原告當作養女照 顧。況且，證人甲○○小時候亦曾在丁○○及戊○○○家中 共同居住，丁○○及戊○○○並未將甲○○報為渠等之親生 子女，顯見丁○○及戊○○○確有意將反訴原告當作自身子 女照顧，而與一般同居之親人有所不同之對待。 再者，反訴被告提出之土地讓渡意願書記載略以：茲有龜 山鄉牛角坡牛角坡小段地號215 之26一筆土地我（即丁○○ ）願意60坪讓渡受讓人庚○○做嫁妝。庚○○也願意對鄧 家的財產不動產一切拋棄無誤等語（參見本院卷第50頁）， 參以反訴被告於本件審理中自陳：（被告是原告何人？）是 我妹妹，他從小大約兩歲時就抱回來，在我家長大，大約17 、8 歲時就離家出走，我爸爸（即丁○○）覺得這樣不好， 還要負擔法律責任，就把他找回來，要他簽壹張字條，放棄 財產權利，我們給他60坪的土地，他出嫁也是在我家出嫁等 語（參見本院卷第42頁反面）。倘丁○○當初僅係單純養育 反訴原告，而無收養反訴原告之意思，則丁○○對於反訴原 告自無庸負任何法律責任，亦無需將丁○○名下之一部分土
地過戶予反訴原告，以交換反訴原告拋棄其對丁○○名下其 餘財產之請求權。足認丁○○確有將反訴原告當作自身子女 看待。
此外，反訴被告於101 年3 月間寄予反訴原告之存證信函內 容略以：．．．由於台端（即反訴原告）為母親戊○○○名 義上法定繼承人之一，針對母親戊○○○後事、遺產等事宜 尚待處理，有請台端出面協議之必要。．．．請台端念及母 親戊○○○多年養育之情，於文到7 日內主動與本人聯繫， 如台端仍置之不理而影響自身權益者，則請見諒等語（參見 本院卷第34頁）。衡諸常情，反訴被告於寄發上開存證信函 時，既已知悉反訴原告並非丁○○及戊○○○之親生子女， 倘反訴被告當時認為反訴原告亦非丁○○及戊○○○之養女 ，則反訴被告自無庸發函通知反訴原告處理戊○○○之後事 及遺產等事宜，是反訴被告抗辯丁○○及戊○○○僅係單純 養育反訴原告，而無收養反訴原告之意思云云，與常理有違 ，不足採信。
反訴被告雖抗辯戊○○○在世時，不時地向他人表示渠與反 訴原告間，只有母女之名，並無母女之實，戊○○○並於88 年間自行向臺灣桃園地方法院檢察署自首前開偽造文書，由 此等情事即可推論戊○○○確實當初沒有收養反訴原告之意 思，僅係為了配合丁○○已將反訴原告抱回家中之既定事實 云云。惟查，台灣桃園地方法院檢察署檢察官88年度偵字第 14018 號不起訴處分書記載略以：「自首意旨略以：被告戊 ○○○明知庚○○非其所親生，竟於53年11月29日，持由台 北市苔德婦產科所出具之虛偽接生證明書，向台北市延平區 戶政事務所辦理出生登記，而使戶政機關之該管公務員將此 不實之事項登載於職務上所掌之公文書，嗣並基於概括之犯 意，於上開時間起至77年12月31日止，於內政部為戶口校正 時將上開登載不實之戶口名簿等公文書予以行使，均足以生 損害於戶政機關對於戶籍登記之正確性。因認被告涉有刑法 第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實之文書罪嫌」 （參見本院卷第9 頁），依上開不起訴處分書所示，戊○○ ○於自首時並未提及渠沒有要收養反訴原告之意思，該刑事 案件僅係在釐清戊○○○與反訴原告間並無自然血緣之親子 關係，戊○○○向戶政事務所為不實之出生登記，導致戶政 機關對於戶籍登記之正確性受到損害，單憑該刑事案件並不 足以推論戊○○○無收養反訴原告之意思。
再者，戊○○○於89年間雖曾向本院對反訴原告提起確認親 子關係不存在之訴，然該事件未經本院開庭審理前，即由戊 ○○○具狀撤回。參以該事件之起訴狀記載略以：．．．原
告（即戊○○○）並於同年11月29日持該接生證明，向台北 市延平區戶政事務所辦理出生登記，而使戶政機關之承辦人 員將此不實之事項登載於該公文書上。事隔30餘年，原告對 此耿耿於懷，此等行為不僅妨礙戶政機關登記之正確性，亦 有礙血緣之正統性，且未能使得被告（即本件反訴原告）回 歸本生父母（丙○○、辛○○），因此始提出本訴訟，期使 能確認真正之親子關係等語（參見該起訴狀第2 頁），由此 可知，戊○○○提起上開確認親子關係不存在之訴，並未一 併確認兩造間無收養之關係。況且，反訴原告若非已被丁○ ○及戊○○○收養，反訴原告亦無回歸本生父母丙○○、辛 ○○之問題。是以戊○○○提起上開確認親子關係不存在之 訴，仍不足以為有利於反訴被告之認定。
四、綜上所述，反訴原告主張丁○○、戊○○○有收養反訴原告 之意思，而非僅係單純養育等情，應屬可採。從而，反訴原 告訴請確認其與丁○○、戊○○○間之收養關係存在，為有 理由，應予准許。
、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件判 決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為有理由 ，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
家事法庭法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 黃雅慧