臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第610號
原 告 趙邦楨
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 周雪雲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，原告與被告（原為越南國人民，嗣經取得我 國國籍）於民國98年4 月17日結婚，婚後定居於桃園縣平鎮 市地區。夫妻感情初尚融洽，詎嗣後被告稱欲與原告一同在 越南開設餐廳，作為原告兩年後退休生活之規劃，並於98年 5 月間以尋找開設餐廳之地點為由先行前往越南，期間原告 多次匯予被告開設餐廳及購屋所需之資金，亦曾前往越南1 星期關切餐廳開設之進度。而因原告工作忙碌，無暇時常往 返臺灣及越南，故於此兩年間多次要求被告返臺相聚，然被 告均藉故推託，僅再要求原告資助金錢，原告拒絕後，被告 竟即失去聯繫，也未返回臺灣，是被告顯有惡意遺棄原告之 情事存在。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項 之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、經查，原告所主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實 ，業據提出戶口名簿影本、結婚書約影本及戶籍謄本各1 份 為證（見本院卷第9 頁、第32頁、第33頁），並經本院依職 權函查無誤，有桃園縣平鎮市戶政事務所101 年9 月6 日桃 平戶字第0000000000號覆函所附之兩造結婚登記資料影本在 卷可稽（見本院卷第38頁至第41頁），堪信為真實。三、次查，原告所主張被告有上開惡意遺棄原告之事實，則經本 院依職權查詢被告確自98年5 月8 日離境後，迄今無入境之 紀錄在卷明確（見本院卷第26頁），核與原告主張相符。此 外，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告之主張，已堪信為 真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件被告自98年5 月間離開原告前往越南後，與原告分居迄 本件訴訟言詞辯論終結時止，已近4 年之久，期間被告均未 返臺與原告相聚，可見其未珍視兩造婚姻之心態明顯，且任 令兩造分居之狀態在婚姻關係中長期存續，亦足知兩造感情 盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形 ，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負主要過責，並無疑義 。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於 法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之 主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1 項第5 款規定 ，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 陳薇如