更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,101年度,95號
TYDV,101,司執消債更,95,20130430

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第95號
聲請人　即
債　務　人　侯東陞
代　理　人　洪惠平律師
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　張簡旭文
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　劉其憲
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳希睿
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　蘇志成
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　蔡怡玫
債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
代　理　人　邱瀚霆
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　周叔璋
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　曾慶富
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定



之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101 年度消債更字第13 0 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）13,000元，每年 3 月另以年終獎金收入增加還款50,000元，還款期限為6 年 （72期），總清償金額為1,236,000 元，清償成數為29.80% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案 應予認可：
㈠債務人名下不動產即門牌號碼桃園縣觀音鄉上大村5 鄰上 大124 之25號房屋暨該座落基地桃園縣觀音鄉○○段1338 之25、1338之33地號土地（下稱系爭房地），前由本院10 0 年度司執梅字第31450 號強制執行程序囑託誠立不動產 估價師事務所勘估標的，系爭房地鑑估價格為1,810,900 元，因債權人撤回強制執行之聲請未為拍賣；次由本院10 0 年度司執梅字第69080 號強制執行程序囑託詹健鴻建築 師事務所提出鑑定報告書，市價應有2,028,544 元，惟經 本院進行第一次、第二次、第三次拍賣程序均無人應買， 嗣以合併拍賣最低價額總計1,408,000 元公告3 個月，雖 經應買人於民國101 年5 月4 日提出1,408,000 元聲明應 買，但經執行債權人撤回執行結案；後債權人再以本院10 1 年度司執字第74220 號強制執行程序拍賣前開不動產， 經囑託黃挺祚不動產估價師事務所於101 年10月1 日提出 鑑定報告書，鑑估價額為1,713,600 元；考量系爭房地僅 於101 年5 月4 日有應買人願以1,408,000 元承買，縱事 後有鑑價機關提出市價為1,713,600 元之鑑定，仍須以不 動產市場買方出價意願作為優先考量，是以，應以前開應 買價額作為系爭房地之清算價值，而其上抵押權人即國泰 世華商業銀行股份有限公司之有擔保債權餘額為1,107,29 5 元，苟以前開鑑估價格作為系爭房地之市價賣出，再扣 除預估應課徵土地增值稅162,123 元、地價稅933 元、房 屋稅6,753 元，可返還予債務人之餘款金額為130,896 元



，有本院101 年度司執字第74220 號強制執行程序桃園縣 政府地方稅務局中壢分局桃稅壢增字第1017101547號回函 附卷可參。是本件更生方案總清償金額為1,236,000 元， 本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始 更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民 國101 年11月1 日聲請更生，據本院職權調閱之債務人99 、100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人任 職之中誠金屬工業股份有限公司（下稱中誠公司）提出之 債務人99年1 月至102 年3 月薪資明細單，債務人99、10 0 年度所得數額各為383,115 元、425,433 元，則其聲請 前兩年即99年11月至101 年10月所得總額計有783,140 元 （計算式：383115÷12×2+425433+28677×6+30448 ×4 ＝783140），不經扣除其與依法應受扶養人之必要支出生 活費用，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人 受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過 低。
㈡債務人任職於中誠公司，依前開薪資明細單，其102 年度 起調整薪資為31,180 元，扣除勞保費277 元、健保費683 元、福利金156 元，其實領薪資數額30,064元。另債務人 102 年3 月19日到院自陳其101 年度受領年終獎金7 萬元 、102 年度受領年終獎金9 萬元，則其平均每年可受領之 年終獎金為8 萬元，並願於每年3 月以該獎金收入增加還 款5萬元供予履行債務，已係展現其盡力清償之誠意。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括個人生活費10,000元、房貸負擔額5,280 元、子 女扶養費3,500 元（90年次出生），共計18,780元。債務 人與配偶需支出房屋貸款每月8,800 元，該每月房屋貸款 支出數額，若債務人一家三口另覓租屋居住，與其外出租 屋市場行情相較，該數額顯未逾越合理價格，核屬適當。 再關於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院內政 部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活 費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額 之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之 數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女 所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、 學費及其他支出，惟債務人僅提列與配偶分擔一半後之子 女扶養費為3,500 元；而債務人陳其配偶於工廠上班，其 每月薪資僅有1 萬3 千元，觀之債務人配偶100 年度所得 數額為194,440 元，其每月平均薪資為16,203元，故夫妻 雙方依薪資及獎金收入結構比率，即債務人負擔70％、配



偶負擔30％家庭生活費用支出，始為適當。是債務人所提 出之更生方案履行期間必要支出，若以上開最低生活費標 準予以計算，其每月最低生活費用仍需20,706元（計算式 ：10244+1024 4×0.6 ×0.7+8800×0.7 ＝20706 ），而 債務人所列之其與依法應受扶養人之每月必要支出，已較 前開最低生活費標準為低，已屬節儉。
㈣再查，債務人雖名下尚有房地，而依辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第27點第1 項第1 款所稱之盡力清償， 於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院始宜 認債務人已盡力清償之意旨，債務人已係提出更生方案履 行期間所得扣除支出後餘額之96％列入還款【計算式：00 00000 ÷(30064×72+80000×6+000000-00000×72) ≒0. 96，前開所得包括債務人之每月薪資及年終獎金收入，而 因其所提列之每月必要費用更低於每人每月最低生活費數 額，考量物價漲幅、子女扶養費用之增加、配偶工作不穩 定狀況與債務人生活必需支出，應以最低生活費用額提列 之。】，是以，其更生方案已為盡最大履行之可能，認其 符合本規定第1 項第1 款所稱之盡力清償，則依本條例修 正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、 清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已 屬盡力清償，應予認可更生方案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,236, 000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金 額，又債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案， 並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事執行處司法事務官 陳可若