臺灣桃園地方法院家事判決 100年度婚字第329號
原 告 胡宗傑
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 林欣儀（LIM,EILEEN YOUNG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告為菲律賓國人民，兩造於民國90年7 月 8 日結婚。婚後因原告於菲律賓有事業，曾協同被告返回菲 律賓共同居住，然因兩造個性差異及成長文化背景不同，相 處期間經常發生爭吵，且因言語隔閡，被告與共同居住之原 告母親亦產生嫌隙，嗣約半年後，被告無不能同居之正當理 由，竟離家不願與原告履行同居義務，屢經原告懇求均未果 ，後因原告在菲律賓之投資事業失敗，必須返臺居住，原告 再次要求被告來臺與原告同居，惟被告僅短暫來臺，其後即 未獲回應，甚至避不見面，是被告顯有惡意遺棄原告之情事 存在，且兩造之婚姻亦因此已生無法繼續維持之破綻。為此 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本 件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由
壹、程序方面：
一、經查，本件原告為我國人民，被告則為菲律賓國人民，有原 告戶籍謄本之記載可按（見本院卷第8 頁），是本件原告起 訴請求離婚，核屬涉外民事事件。而按離婚及其效力，依協 議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共 同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最 切地之法律，100 年5 月26日修正施行之涉外民事法律適用 法第50條固有明文。惟同法第62條亦已規定：「涉外民事， 在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。 但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律 效果，適用本法修正施行後之規定。」。而本件原告既係於 100 年4 月22日即已具狀向本院請求離婚，有其起訴狀上本 院收狀日期章之印文可稽（見本院卷第4 頁），顯見其主張 離婚之原因事實係發生在上開涉外民事法律適用法修正施行 前，依前述修正後涉外民事法律適用法第62條之規定，本件
即應適用修正施行前之規定。復按離婚依起訴時夫之本國法 及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配 偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月 26日修正前之涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原 告既為我國國民，則依上開修正前之法律規定，本件即應適 用我國法律。
二、次按「下列事件為乙類事件：⑵離婚事件。」、「第3 條所 定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外， 適用本編之規定。」、「本法施行前已繫屬尚未終結之家事 事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之 ，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。」家事事件法 第3 條第2 項第2 款、第37條、第197 條第2 項分別定有明 文。經查，本件原告既係於100 年4 月22日即向本院提起 本件訴訟請求離婚，前已述及，家事事件法嗣又於101 年6 月1 日開始生效施行，則依上揭法律規定，本件自應依家事 事件法所定程序終結。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、經查，原告所主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實 ，有原告之戶籍謄本乙份在卷可稽（見本卷第8 頁），並經 本院依職權查詢無誤，有原告個人戶籍資料1 紙及臺北市中 山區戶政事務所100 年5 月4 日北市○○○○○0000000000 0 號函暨所附兩造結婚登記資料影本附卷可憑（見本院卷第 10頁、第14頁至第24頁），堪信為真實。二、次查，原告進而主張兩造婚姻有前揭不能維持之重大事由存 在之事實，則據證人即原告之母胡何秀蓮於本院100 年7 月 14日言詞辯論期日到庭證述略以：「（問：兩造相處情形？ ）…他們（即兩造）婚後跟我們相處約半年之久，原告與我 的女兒幫我經營高爾夫球場，原先以為媳婦（即被告）也會 幫忙，實際上她與菲律賓籍的員工處不好，相處半年以後， 她就叫他母親來帶她回去，原先她母親說要回去休息1 個禮 拜，但回去後就沒有再回來，偶爾1 年帶小孩回來1 、2 次 ，這期間原告1 個月有1 、2 次去她住處看看她跟小孩，在 那裡住1 、2 天，當時我們是住蘇比克，被告她們是住馬尼 拉，車程約3 個小時，有一次原告在途中病發，當時有以手 機聯絡被告，但被告不予理會，讓原告在車上睡到隔天早上 8 、9 點，此事是原告事後才跟我講的，我有去找被告，希 望她當個妻子要照顧先生，但是她沒有聽進去，她就是要跟
她家裡的人住，之後在98年間我們結束那邊的事業就回臺灣 了…。」等語在卷，足見兩造結婚半年之後，感情即已生變 ，長期未能和諧相處，共同生活。核與原告所述，並無不符 。再據本院依職權查詢之結果，亦可知被告自93年12月1 日 出境臺灣後，迄今確無再入境之紀錄，有內政部入出國及移 民署100 年5 月12日移署資處寰字第0000000000號函附之被 告入出國日期紀錄表在卷足憑（見本院卷第25頁至第27頁） 。此外，被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告所為上開 主張，亦已堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告於兩造婚後半年即與原告分居兩處，且自93年12月 間即離境未與原告同居，迄今長達近9 年之久，可見其未珍 視兩造婚姻之心態明顯，任令兩造分居之狀態在婚姻關係中 長期存續，據此足認兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回 復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發 生，須負較大過責，並無疑義。揆諸上揭法律規定及說明， 原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之 主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1 項第5 款規定 ，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 陳薇如