臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李家豪
指定辯護人 公設辯護人林銘宏
公設辯護人林庭暘
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第21042號），本院判決如下：
主 文
李家豪未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之仿COLT廠半自動改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、李家豪明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，非經 中央主管機關許可，不得持有之，竟於民國97年4 月間某日 ，在臺北市士林區某處，以新臺幣（下同）20,000元之價格 ，向真實姓名年籍不詳綽號「阿信」之成年人，購買可發射 子彈具有殺傷力之仿COLT廠半自動改造手槍1 枝（槍枝管制 編號0000000000號，含彈匣1 個，下稱改造手槍）及具有殺 傷力之子彈2 顆，即自斯時起未經許可而持有之。嗣於101 年10月4 日凌晨0 時5 分許，攜帶上揭改造手槍及子彈，搭 乘不知情沈鈺翔（業經檢察官另為不起訴處分）所駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，在桃園縣中壢市○○路00巷00 號前為警查獲，並扣得上開可發射子彈之改造手槍1 枝、具 有殺傷力之子彈2 顆，以及不具殺傷力之子彈3 顆（此部分 其中1 顆已經檢察官不另為不起訴處分，另2 顆則經本院不 另為無罪之諭知，詳後述）。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人沈鈺翔於檢察官偵查中經具結後所為之陳述 ，查無顯不可信之情況，被告李家豪及其辯護人亦未指出並 證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後 所為之證述，自得為證據。
㈡證人沈鈺翔於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時
提示該證人於警詢時之筆錄徵詢被告之意見，被告及其辯護 人均陳明沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證人於 警詢時之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有 證據能力。
㈢本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯 護人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭書證、物證並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告李家豪於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人沈鈺翔於警詢、偵訊之證述大致相符，並 有桃園縣桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷第 12頁至第14頁）、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨 照片（見偵字卷第16頁至第19頁）、現場照片（見偵字卷第 20頁至第21頁）等資料附卷可憑，復有改造手槍1 枝、子彈 5 顆等物扣案可佐。
二、上開扣案之改造手槍1 枝、子彈5 顆，經送請內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：「㈠ 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手 槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 ㈡送鑑子彈5 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 6.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1 顆，可擊發 ，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。」等情， 有該局101 年11月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可 稽（見偵字卷第62頁至第62頁背面）。本院再將前開未試射 之3 顆子彈送請該局鑑驗，鑑驗結果認定：送鑑未試射子彈 3 顆，均經試射：1 顆，可擊發認具殺傷力；2 顆，均無法 擊發，認不具殺傷力。」乙節，亦有該局102 年2 月20日刑 鑑字第0000000000號函附卷足憑（見訴字卷第10-2頁），顯 見扣案之改造手槍1 枝及子彈2 顆部分，均具有殺傷力，甚 為明灼。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，罪證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告持有改造手槍1 枝之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改
造手槍罪；其持有具有殺傷力非制式子彈2 顆之行為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 。
㈡被告於同一時地，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝、具殺傷力之非制式子彈2 顆，並將之一同持有迄至遭警 查獲為止，堪認係以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重之未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈢爰審酌被告無視法令禁止，未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍1 枝及具有殺傷力之非制式子彈2 顆，對於 他人之身體、生命及社會治安、秩序顯已造成潛在之危險與 不安，兼衡其於本院審理時坦認犯行，態度良好，持有改造 手槍之舉，尚未造成具體實害，暨所持有改造手槍及具殺傷 力子彈之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈣末查，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝，係違禁 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定宣告沒收。另扣案具殺傷力之非制式子彈2 顆，已於鑑驗 時試射完畢，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已 不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收之。而扣案之不具 殺傷力子彈3 顆，非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明 。
四、公訴意旨雖以：被告基於持有具殺傷力之子彈犯意，持有具 有殺傷力之子彈4 顆（原共有5 顆，1 顆經試射認不具殺傷 力，經檢察官不另為不起訴處分），認被告此部分所為，係 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項非法持有子彈罪等 語。被告所持有之該4 顆子彈，其中2 顆經試射後固認具有 殺傷力，然另2 顆，則認不具殺傷力，已詳如前述，是被告 持有該另不具殺傷力之子彈2 顆部分，自不構成非法持有子 彈罪，惟檢察官起訴意旨係認被告此部分持有子彈之犯嫌， 與其前揭經論罪之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。