臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1389號
被 告 徐文律
聲請人 即
選任辯護人 邱鎮北律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查被告徐文律因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院訊 問綦詳，認其涉犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品及第4 條第3項販賣第三級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，所犯俱係最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，兼有事實足認為有勾串共 犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，誠有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，著於民國 101年6月15日執行羈押，復自101年9月15日起第一次延長羈 押、自101年11月15日起第二次延長羈押、自102年1月15日 起第三次延長羈押、自102年3月15日起第四次延長羈押。二、聲請意旨略以：本案既已宣判，相關證人迭受交互詰問完畢 ，毫無可資串供之空間，為此盼請准予具保停止羈押云云。三、觀諸被告固然否認檢察官起訴書上載全部犯罪事實，參閱同 案被告楊睿榮之供述及證人A1、黃志雄、徐世巨、林玟良、 方姵如之證言，悉見被告涉犯上揭罪名之犯嫌誠屬重大。案 經本院檢視所持原羈押原因有二：㈠所犯乃最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪；㈡被告素不否認結識同案被告楊睿榮相 互聯絡，甚析各別供述內容略呈歧異，避重就輕企圖卸責之 姿明灼，益徵迴護共犯之情，即具事實足認為有勾串共犯之 虞。然以本案發展迄今之審理進程而言，委與起訴之初諭知 原羈押之處分時迥異，本院當須重行探究原羈押原因是否猶 存始妥。現經本院審查判斷：㈠有關被告被訴部分，歷經本 院進行相關證人之交互詰問程序，被告便就證據調查程序暫 無其他可得著力之處，無從推論仍有事實足認為有勾串滅證 之虞，則此原羈押原因中之第㈡點理由不復存在；㈡次研被 告所面臨之刑度乃販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等罪之 法定重刑，忖度常人畏懼重罪刑罰之心理，何況被告目前一 概矢口否認不願面對刑典，顯有相當理由認為被告容有逃匿 規避之可能。綜上各情，灼見原羈押原因中只餘搭配相當理 由認為被告可能逃亡之前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款 所列情形該一理由尚未消滅，思量本案雖屆宣判終結但未判 決確定，倘若釋放被告將生影響日後審判及執行窒礙難行之
處，權衡比例原則，遂有繼續羈押之必要，該必要性目前無 從透過具保或限制住居等其他手段加以替代，另更核無刑事 訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情境 。從而，辯護人聲請具保停止羈押，洵無理由，自應駁回。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林虹翔
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 資念婷
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日