最高法院刑事裁定 106年度台抗字第626號
再 抗告 人
即 具保 人 張玉春
上列再抗告人因受刑人賴柏華違反兒童及少年性交易防制條例檢
察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月
30日駁回抗告之裁定（106年度抗字第800號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。本件原裁定以再抗告人甲○○因受刑人乙○○違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）指定保證金新臺幣（下同）8 萬元，由再抗告人如數繳交後，將受刑人釋放，有新北地院被告具保責付辦理程序表、刑事保證金收據附卷可稽。嗣受刑人上開案件經新北地院判決處有期徒刑4 年，併科罰金10萬元確定，移由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於合法收受傳喚到案接受執行之通知書後，拒不到案接受執行，經再核發拘票，仍然無法拘提到案。又再抗告人經通知應於民國106年3月7日通知或帶同受刑人到案接受執行，該通知書分別於106年2 月15日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之派出所，經10日而生合法送達之效力，惟受刑人仍未到案執行等情，亦有新北地檢署通知書暨送達證書、執行傳票之送達證書、拘票暨拘提報告書等影本、受刑人及再抗告人之戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表各1份附卷足據，第一審因認受刑人業已逃匿，於106年5月26日裁定沒入上開保證金，且受刑人嗣經發布通緝後，雖已於106年6月12日入監執行，然該裁定已於同年月8 日由再抗告人親自收受而生送達之效力，此亦有卷附受刑人乙○○前案紀錄表、
送達證書、簽收紀錄可查。是再抗告人收受該裁定時，受刑人乙○○既仍逃匿中，依法即應沒入已繳納之保證金，並不因受刑人嗣後被緝獲入監執行而有異。另縱使再抗告人未實際收取應帶同受刑人到案接受執行之通知書，仍不影響上揭沒入保證金裁定合法送達之效力，尚難據此謂沒入保證金之裁定有何違法或不當，因認第一審法院依檢察官之聲請，裁定沒入再抗告人已繳納之保證金，並無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法尚無不合。再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍執其在原審提起抗告之同一理由，謂其於收受本件沒入保證金之裁定前均未收受任何通知云云，而指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 江 振 義
法官 劉 興 浪
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日