最高法院刑事裁定 106年度台抗字第624號
抗 告 人 黃俊源
選任辯護人 嚴庚辰律師
上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國106年7月12日所為第三審羈押之裁定（105年度上重訴字第988
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手 段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。二、本件抗告人黃俊源因殺人等罪案件，不服原審法院105 年度 上重訴字第988 號判決，提起第三審上訴。於該案上訴中， 經原審訊問抗告人後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事 訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押顯難 進行審判或確定後之執行，裁定自民國106 年7 月12日起為 第三審羈押，有該訊問筆錄、押票及其回證等證據資料附卷 可稽。
三、抗告意旨略以，本案相關證據已於事實審法院調查完畢，原 裁定未說明理由，即以抗告人有湮滅證據或串證可能為羈押 原因，且未調查抗告人是否有逃亡或足認有逃亡之虞，即諭 知羈押，均有裁定不備理由之違法等語。惟查，抗告人被訴 殺人等罪案件，經原審撤銷第一審關於殺人部分科刑之判決 ，改判仍論處犯殺人罪刑（處有期徒刑13年），堪認抗告人 犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪 ，且受宣告之刑度非輕，依社會一般通念，為規避審判程序 之進行或刑罰執行之可能性增加，自有相當理由認其有逃亡 之虞。是原審以抗告人提起第三審上訴，經訊問後，諭知： 「（抗告人）經本院處以重刑，有相當理由認有逃亡之虞， 本案現繫屬第三審法院審理中，為保全審理程序之進行及將 來刑罰之執行，仍認被告（抗告人）有繼續羈押之必要，故 裁定予以羈押。」等語，已記明羈押之理由及所依據之事實 ，核屬原審法院裁量權之適法行使，經核於法尚無不合。要 無抗告意旨所指理由不備之違法。至原審法院製作之押票， 未將預先印製羈押理由之例稿文字，依本件個案具體情形， 作適當修正，致有贅載「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人」等文字之情形，雖有徵疵，究仍於裁定結果不生影
響。
三、依上所述，抗告意旨徒憑己見，對原審已審酌明確及依職權 適法裁量之事項，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 謝 靜 恒
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日