臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭子育
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第9863號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共拾罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○與代號0000-000000 號女子（下稱甲 女，民國86年2 月生，真實姓名年籍詳卷）於100 年11月間經由朋友介紹認 識，並交往成為男女朋友，其知悉甲 女係14歲以上未滿16歲 之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟仍 基於對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在桃園縣桃 園市忠一路（地址詳卷）友人顏○○住處房間內，分別為下 列行為：㈠於101 年3 月1 日晚間某時許，未違反甲 女意願 ，以生殖器插入甲 女陰道之方式，對甲 女為性交行為1 次； ㈡於101 年3 月4 日至101 年4 月28日間，未違反甲 女意願 ，以每週1 次之頻率，以生殖器插入甲 女陰道之方式，對甲 女為性交行為共8 次；㈢於101 年4 月29日凌晨1 、2 時許 ，未違反甲 女意願，以生殖器插入甲 女陰道之方式，對甲 女 為性交行為1 次。嗣於101 年4 月29日清晨4 、5 時許經警 於上址尋獲甲 女，始查悉上情。
二、案經甲 女之父0000-000000甲（真實姓名年籍詳卷）訴由桃園 縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有 明文。本件被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，
為避免被害人甲 女身分遭揭露，依上開規定，對於甲 女之姓 名及年籍資料等足資識別甲 女身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵字卷第3 至5 、27至28、52至54頁、 本院審侵訴字卷第36頁反面、本院侵訴字卷第33頁），核與 證人即被害人甲 女、證人賴○○於警詢及偵訊中之證述相符 （見偵字卷第7 至10頁、第42至44頁、第58頁正反面、第61 至62頁），並有受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表 、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案 件驗證同意書等在卷可憑（見本院不得閱覽卷宗第1 、10至 12 、8頁），堪認被告上開具任意性之自白確屬實情，應可 採信。又甲 女係86年2 月生，於案發時為14歲以上未滿16歲 之女子，此有甲 女之年籍資料在卷可憑（見本院不得閱覽卷 宗），而被告於本院審理時供承：伊在101 年3 月1 日前已 知道甲 女15歲，是甲 女告知伊的等語（見本院侵訴字卷第33 頁），參以證人甲 女於警詢、偵訊中均證稱：伊在與被告剛 認識時，曾告知被告就讀國中九年級，年紀15歲等語（見偵 字卷第8 、42頁），且兩人於案發當時為交往中之男女朋友 關係，可見被告於案發時確實知悉甲 女係14歲以上未滿16歲 之人。綜上所述，本件事證明確，被告對14歲以上未滿16歲 女子性交犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○就事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第227 條第 3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
㈡再接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益 ，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪 結果之發生；而刑法修正前之連續犯，係指有數個獨立之犯 罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，侵害數法益或侵 害同一法益，觸犯同一性質之數罪名，二者並不相同。又刑 法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修 正理由內，固說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實 際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正 包括一罪適用過於浮濫之原意。而接續犯乃指行為人之數行 為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行 分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為 包括之一行為，較為合理而言。是自其行為延續性觀察，固 然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月 或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行 為概念之餘地。按諸性交，通常以行為人發洩性慾完畢，作 為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，殊難想像經年累月之長期多次性交，可以符合接續 犯之行為概念。從而修正前連續犯之數行為，在修法後，不 問其行為歷程，率皆評價為包括一罪之接續犯，即有法則適 用不當之違誤（最高法院99年度台上字第5079號判決、99年 度台上字第6523號判決、99年度台上字第7381號判決、99年 度台上字第7848號判決意旨參照）。本件被告先後對甲 女所 為10次性交行為，每次發生性交之時間顯有相當間距，且各 該行為亦有相當之獨立性，顯非於同一或密接時間所為，衡 諸社會客觀通念，已不能認係接續犯，起訴書認被告與甲 女 所為之「多次」性交行為，係基於同一犯意下之接續行為， 被害人同一，且僅侵害一個法益，屬實質上一罪之接續犯， 尚有未洽，是被告所犯10次對14歲以上未滿16歲之女子為性 交行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對 於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227 條第3 項之規 定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要 件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告知悉被害人甲 女未滿16歲，年輕懵懂，對於性自 主權之觀念尚未健全完備，仍對之為性交行為，對於甲 女之 身心健康與人格發展均有不良影響，惟念被告與被害人為男 女朋友關係，因未能自我把持節制情慾而為本件犯行，犯罪 時年紀尚輕，且犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手
段、智識程度、生活狀況，暨其尚未能與被害人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。