臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度交簡上字第21號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶元
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國101 年12月
24日101 年度壢交簡字第2013號第一審刑事簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：101年度偵字第12580號），提起上訴，經本院
管轄第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審
理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張慶元因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張慶元於民國101 年3 月24日晚上8 時35分許，駕駛車號00 -0000 號自小客車，沿由雙向4 車道中心為分向限制線（雙 黃線）之桃園縣平鎮市中庸路由新光路往中豐路南勢二段方 向行駛，行經桃園縣平鎮市○○路000 號時，欲逕由該處跨 越中心分向限制線左迴轉駛入對向內車道時，適有劉家瑋騎 乘車號000-000 號普通重機車，沿同路段由中豐路南勢二段 往新光路方向駛來，張慶元本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路 交通標線指示，分向限制線（雙黃線）禁止車輛跨越行駛， 汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天氣晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況 ，並無不能注意之情形，張慶元竟疏未注意其右前方有劉家 瑋騎乘上開普通重型機車沿同路段中豐路南勢二段往新光路 方向駛近其迴轉處之對向車道之車前狀況，未隨時採取必要 之安全措施，而跨越分向限制線向左迴轉駛入對向來車之內 車道內。劉家瑋沿該路段由中豐路南勢二段往新光路方向限 速時速50公里以下之路段行駛時，適其左前方對向車道上有 張慶元所駕上開自用小客車行駛至上開路段而跨越分向限制 線向左迴轉駛入其車道前方，劉家瑋應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意不得超速行駛，且應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且依當時情形 ，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及此 ，以時速50餘公里至60公里之速度超速行駛，且疏於注意其 左前方對向車道上有張慶元駕上開自用小客車駛至該路段而 跨越分向限制線向左迴轉駛入其車道前方之車前狀況，未隨 時採取必要之安全措施。張慶元、劉家瑋於近距離始見及對 方車輛駛來，已避煞不及，劉家瑋之普通重型機車左側與張
慶元自用小客車之右前車頭保險桿處碰撞，使劉家瑋人車倒 地，致劉家瑋受有手（手指除外）、膝、腿（大腿除外）、 足裸開放性傷口、足挫傷、雙膝鈍挫傷、左膝疤痕增生合併 蟹足腫等傷害。張慶元於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關 未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其為肇事人，自首而 接受裁判。
二、案經劉家偉訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人劉家瑋於檢察官偵查中經具結後所為之陳述 ，查無顯不可信之情況，被告亦未指出並證明上開證人之證 言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之證述，自得 為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同條第2 項亦有明文。 經查，證人劉家瑋於警詢中之陳述，固為審判外之陳述而屬 傳聞證據，惟被告就上揭證人於警詢中之陳述，於本院審理 時均不爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前復未聲 明異議（見本院交簡上字卷第17、26至29頁），而本院審酌 其等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，本院亦認以 之作為證據為適當，揆諸上開規定，上揭證人於警詢之陳述 ，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張慶元固坦承於上開時、地，跨越雙黃線迴轉至對 向內車道上而發生事故等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯 行，辯稱：該路段之雙黃線設置不當，未保留迴轉處，致其 住處社區之住戶及員警均跨越雙黃線迴轉使用，其係被迫迴 轉，且經其強烈反應後，該路段之雙黃線目前已保留迴轉進 出口，告訴人車速至少超過時速80公里，且行駛於內側車道 云云。惟查：
（一）上揭事故之發生情形，業據被告於警詢、檢察官偵查及本
院審理中均坦承其跨越雙黃線迴轉等情不諱，並經證人即 告訴人於警詢及檢察官偵查中指明被告違規跨越雙黃線致 其受傷等情甚詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）各1 份、肇事路段現場與車 輛照片、被告之證號查詢汽車駕駛人資料1 份可稽。被告 雖以前詞置辯，惟上開路段標誌、標線之劃設，乃主管機 關依當地之實際路況、行車流量、交通安全之情況所設， 本件違規舉發路段既屬「在劃有分向限制線之路段」，且 該路面「雙黃線」之標線，在當時仍為有效之行政處分， 凡於該道路之使用人，均須遵守該標線而為行駛，以維護 交通秩序、確保交通安全。且汽、機車駕駛人倘對主管機 關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知而不遵循 客觀規定，則道路所設之標誌、標線或號誌之公信力即無 從建立，亦罔顧其他用路權人遵行上開標線行進之正當信 賴，道路交通之秩序將無以維持，其他用路人之權益，亦 同受重大影響，自不足據為其違規左迴轉之正當理由。況 被告如認路道路之設置不當，自可建議主管機關檢討改進 ，然於主管機關尚未檢討修正以前，均不得任意無視現行 禁制規範而任意行駛。本件該路段當時仍劃有分向限制線 ，被告自得行駛至未設置雙黃線之路段，再為迴轉，然被 告為貪圖一時之便，違規跨越雙黃線迴轉，詎其反將此疏 失歸咎於該雙黃線設置不當，辯稱其被迫迴轉顯云云，顯 不足採。再依上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）各1 份、肇事路段現場與車輛照 片、被告之證號查詢汽車駕駛人資料1 份顯示：天候晴， 夜間有照明，限速時速50公里以下，柏油路面，路面乾燥 、無缺陷，無障礙物，視距良好，被告車輛行駛之中庸路 肇事路段為雙向4 車道，中心線為分向限制線。被告之自 用小客車向左斜停於中庸路由中豐路南勢二段往新光路之 內側車道上，車體右前後角及左前角各距離中庸路往新光 路方向路面邊線3.5 公尺、7.2 公尺、3.1 公尺，左前車 輪跨停於快、慢車道線上，車頭略跨停於慢車道上，車尾 則停跨在雙黃線上。被告小客車右前保險桿受損。告訴人 機車橫向右倒在被告小客車左前側之中庸路往新光路方向 外側車道上，前後輪各距離右側路面邊線0 公尺及1.5 公 尺，機車導流板列損、左前方向燈燈座燈殼破裂、右側車 身刮擦受損，路面邊線上遺有機車碎片散落物一堆。依道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）與現場照片觀之，該路段上並無大型遮蔽物，且夜間 有照明，在肇事時雖為晚間，然車輛駕駛人均可經由該路
段之夜間照明設備與車燈之照明，清楚看見另一側車輛之 車燈與車行動態。依被告於警詢所述：其發現當時，對方 車速度很快，已經撞上來，其無法反應，撞到後其立即下 車查看等情，其於本院訊問時稱：其打方向燈準備要迴轉 時，尚未看到對方之機車，轉到一半才看到路中央有一台 機車，完全迴轉過來時，才看到右邊有一台機車高速駛來 ，撞到其車輛右方保險桿等情，可知被告車輛開始迴轉， 車頭甫跨越分向限制線時，告訴人之機車已行駛該路段之 對向車道並持續駛近，被告之車輛仍繼續前行跨入並迴轉 到對向之快車道，顯見被告在開始迴轉前，並未注意及對 向告訴人來車駛近之動態，未隨時採取必要之安全措施， 被告並未在遵行車道內行駛，而跨越分向限制線駛入來車 之車道內，迨其駛入來車道後，於近距離始看見對向車道 上告訴人之來車，至雙方避煞不及而肇事。關於告訴人當 時之車速，被告於警詢時已指明告訴人車速過快等情，於 本院審理中亦指告訴人高速行駛等情，佐以告訴人於警詢 時、檢察官偵查中詢問時均曾陳稱：其當時車速約時速約 時速50至60公里等語，再觀之道路交通事故現場圖示告訴 人機車倒停處，與被告自用小客車所停止處之右前車頭碰 撞處之距離逾10.7公尺，可見被告所指告訴人超速一節可 採，而其當時車速係在50餘公里至60公里間。又依告訴人 於警詢時及檢察官偵查中所稱：其發現對方要迴轉時，就 來不及反應了等情，可認告訴人亦有疏未注意車前狀況， 未隨時採取必要之安全措施情事。至於被告於檢察官訊問 時、本院審理中雖指告訴人車速約時速80公里云云，或稱 告訴人車速至少超過時速80公里云云，然現場並無剎車痕 或其他跡證足以證明告訴人之時速有達時速80公里或逾時 速80公里，被告又非於事故時親睹告訴人機車之車速表， 其此部分所指告訴人車速，為推測之詞，亦非可採。至被 告另指告訴人行駛於內側車道云云，然告訴人於警詢、檢 察官訊問時均稱其行駛於外側車道等情，而依道路交通事 故現場圖及現場照片觀之，告訴人機車倒停位置與刮地痕 ，均在中庸路往新光路方向外側車道上，機車散落物之位 置則在同右路旁路面邊線兩側之外側車道與路肩處，又被 告於警詢、本院審理中稱：當時其車停在車道上，車子已 經停下來了等情，依道路交通事故現場圖及現場照片顯示 略呈橫向停於該路往新光路方向內側車道上，右後車尾在 分向限制線上，右前車頭在內、外車道分道線上，左前車 頭則已在外側車道上等情，告訴人機車左側車身與被告車 輛右前車頭碰撞，依前述二車所停位置、刮地痕、機車掉
落物之位置分別在外側車道、路面邊線上，尚難認告訴人 係行駛於同向內側車道上肇事。又告訴人受傷情形，有壢 新醫院、天成醫院診斷證明書各1 份之記載可憑。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；行車速 度依速線標誌或標線之規定，無速線標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施；在劃有分向限制線之路 段，不得迴車，道路交通安全規則第90條前段、第93條第 1 項第1 款前段、第94條第3 項、第106 條第2 項分別定 有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止 車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置 規則第165 條第1 項亦有規定。被告駕駛上開自用小客車 ，行經上開雙向4 車道，且劃設分向限制線之路段行駛， 欲迴轉至對向車道時，適其對向來車道有告訴人之車輛駛 近，即應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指 示，不得跨越分向限制線行駛，在劃有分向限制線之路段 ，不得迴車，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；而依當時情形，天候晴，夜間有 照明，限速時速50公里以下，柏油路面，路面乾燥、無缺 陷，無障礙物，視距良好，被告車輛行駛之中庸路該路段 為雙向4 車道，中心線為分向限制線，已如前述，尚無使 之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意對向來車道 上告訴人之機車駛近之車前狀況，未隨時採取必要之安全 措施，且未遵守分向限制線之指示，跨越分向限制線向左 迴轉駛入來車之車道內，因而肇事，自有過失。告訴人駕 駛普通重型機車行經前開限速時速50公里以下之路段時， 適於其左前方對向車道上有被告車輛在該處迴轉駛入其車 道前方，即應注意不得超速行駛，且應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依 當時情形，天候、路況、視距均稱良好，無障礙物，尚無 使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及此，以 時速50餘公里至60公里速度超速行駛，且疏未注意其左前 方對向車道有被告車輛跨越分向限制線迴轉駛入其車道前 方之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，因而肇事， 自屬與有過失。本件經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.張慶元駕駛自小客車行 經劃設有中央分向限制線路段，跨越分向限制線左迴轉未 看清來往車輛並讓其先行為肇事主因。2.劉家瑋駕駛重機 車行經劃設有中央分向限制線路段，超速行駛且未充分注 意車前狀況為肇事次因」等語，有該會101 年12月3 日桃
縣○○○0000000000號函附鑑定意見書（本院壢交簡卷第 19頁）在卷可稽，與本院前揭認定相同。被告有前開過失 ，雖告訴人與有過失，仍無解於被告之過失責任。告訴人 因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人 受傷之結果，有相當之因果關係。
（三）綜上，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。二、核被告張慶元所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場，並 當場承認為肇事人，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，是被告係於有偵查犯罪權 限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其為肇事人 ，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，予以減輕其 刑。
三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未 審酌及告訴人與有過失情形，自有未洽。檢察官循告訴人之 請求上訴稱：被告對傷者不聞不問，偵查中否認犯行，未具 悔意，態度非佳而認原審量刑過輕為由云云，惟按法官於有 罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件 ，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理 法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不 得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75 年台上字第7033號、72年台上字第696 號、72年台上字第36 47號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違 法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。而原審在量刑時 既已考量被告之素行、智識程度、告訴人受傷情形、被告未 能與告訴人達成和解等一切情狀，依上說明，即難再憑此指 摘其量刑有何違法或不當，是檢察官執上情上訴，即無理由 ，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告因上開過失致告訴人受有上開傷害 ，且除強制汽車責任險賠償告訴人18,030元外，迄未與告訴 人達成和解，及被告之過失程度、告訴人與有過失，兼衡被 告之素行、手段、犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以示儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 翁毓潔
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。