臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度重訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林泓智（原名黃泓智）
選任辯護人 徐原本律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
1344、1350號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑肆年。又共同攜帶兇器侵入住宅強盜，累犯，處有期徒刑參年拾月。共同殺人及共同攜帶兇器侵入住宅強盜部分，應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、甲○○（綽號阿福）前因（一）違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以93年度桃簡字第377 號判決判處有期徒刑6 月確 定；再因（二）偽造文書案件，經本院以94年度桃簡字第13 73號判決判處有期徒刑5 月確定；復因（三）違反毒品危害 防制條例案件，經本院以94年度訴字第1563號判決判處有期 徒刑8 月確定；再因（四）偽造文書案件，經本院以95 年 度桃簡字第1902號判決判處有期徒刑3 月確定；上開4 罪經 本院以96年度聲減字第2270號裁定分別減刑為有期徒刑3 月 、有期徒刑2 月又15日、有期徒刑4 月，有期徒刑1 月又15 日，並定應執行刑為有期徒刑11月確定；另因（五）竊盜案 件，經本院以94年度易字第545 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，並與上開4 罪接續執行，於民國96年9 月15日縮刑 期滿執行完畢（於本案構成累犯）。而甲○○因有精神分裂 症、憂鬱症、藥物濫用等精神障礙，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低，而於受上開病症影響下，分 別為下列各該犯行：
㈠甲○○於101 年2 月21日上午10時47許，駕駛其胞兄丁○○ 所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣中壢市後 興路自南往北方向行駛，行經桃園縣中壢市○○路0 段000 號前，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 亦應注意超車時於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等無不能注意情事，竟疏於注意，而未注意車前狀況 、復未與同向前車保持安全間隔，適乙○○騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車同向行駛於桃園縣中壢市後興路上，並位 於甲○○所駕駛車輛之前方，甲○○於超車之際因而與乙○
○所騎乘之重型機車發生擦撞，致乙○○人車倒地，並受有 頭部外傷併輕微腦震盪及左膝擦傷等傷害（過失傷害部分業 經乙○○於本院撤回告訴，另為不受理判決），詎甲○○於 知悉肇事後，明知乙○○可能受有傷害，竟未下車察看救護 乙○○之傷勢，亦未採取必要之救護措施或報警處理，竟基 於肇事逃逸之犯意，即逕行駕車離開現場。嗣經警方調閱「 天羅地網」路口監視錄影影像畫面查得車號，循線查悉上情 。
㈡甲○○與成年人戊○○（綽號阿汶）及尤文輝、郭立苹、莊 英琪等人為向丙○○購買毒品施用，而於101 年4 月24日上 午8 時50分許相約前往丙○○位於桃園縣大溪鎮○○路0 段 000 巷00弄00號之住處，甲○○及其女友「小倩」、戊○○ 、郭立苹、尤文輝共乘車牌號碼00 -0000號自用小客車，莊 英琪與其友人則搭乘另一部自用小客車，前往丙○○住處碰 面，並由戊○○先進入丙○○之住處向丙○○表示欲購買毒 品，甲○○等人則在丙○○住處外面等候，惟丙○○不願販 賣毒品予戊○○，戊○○憤而離開丙○○住處，並向甲○○ 等人表示遭丙○○刁難，莊英琪即與其友人離開現場，故戊 ○○於丙○○住處附近取得不知何人所有之鋸齒刀1 把，甲 ○○則自車上拿取不知何人所有之釘拔1 支，甲○○、戊○ ○2 人共同意圖為自己不法之所有，且明知渠等所持之鋸齒 刀、釘拔均質地堅硬，釘拔為金屬鈍器、鋸齒刀則具有刀刃 ，如朝屬人體要害之頭部攻擊，可能使人因該部位遭刺傷、 重擊而致死亡之結果，均足供兇器使用，甲○○、戊○○仍 共同基於強盜及殺人之犯意聯絡，而未經丙○○同意，擅自 侵入丙○○之住宅，並進入丙○○所在之臥室，甲○○、戊 ○○旋分別持釘拔、鋸齒刀往丙○○頭部敲擊、砍傷，以此 強暴之方法至使丙○○不能抗拒，並向丙○○恫稱「錢拿出 來」，丙○○因而拿出皮夾，甲○○接過皮夾即將其內之現 金約新臺幣（下同）30,000元取走，甲○○再與戊○○離開 丙○○住處，另將所搭乘之車牌號碼00-0000 號自用小客車 之車牌拔除，再與郭立苹、尤文輝、「小倩」一同離開現場 ，並由郭立苹撥打119 叫救護車到場，丙○○因救護車到達 後及時送醫，而倖免於死，但仍受有頭蓋骨輕微破裂及氣腦 現象之傷害。
二、案經乙○○及丙○○分別訴由桃園縣政府警察局中壢分局、 桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查證人乙○○、丁○○、戊○○、郭立苹、尤文輝、丙○○ 、莊英琪於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，但被告及其辯護 人於準備及審理程序對於證據能力表示沒意見，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、 第1 項規定，視為同意作為證據。而審酌各該被告以外之人 於審判外所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證 明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，認均適當，皆 有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。查證人戊○○、郭立苹、尤文輝、莊英琪於檢察官 偵查中經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及 其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況。又：
㈠證人戊○○於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互 詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰問權之行使，則證人 戊○○於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據 能力，得為證據。
㈡惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言，最高法院98年度台上字第1032號判決 意旨參照。被告及其辯護人均未聲請傳喚證人郭立苹、尤文 輝、莊英琪詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，而 本院於審判期日依法定程序提示證人郭立苹、尤文輝、莊英 琪之證述並告以要旨，而為合法調查後，自得將證人郭立苹 、尤文輝、莊英琪於前揭偵查中之證述採為證據。三、另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員 ，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄 音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證
據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該 譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音 踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一 ；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最 高法院100 年度台上字第4900號判決意旨參照）。本件係由 本院依上開規定核發通訊監察書，有核發該通訊監察書之相 關資料在卷可稽（見101 年度偵字第12514 號卷第137 至13 8 頁）。而卷附通訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法 規定聲請核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容， 譯成文字。本院於審判期日，就本件通訊監察錄音譯文，依 法踐行調查證據程序時，被告及其選任辯護人均表示「沒有 意見」，有審判筆錄可查（見本院卷二第88頁），依前揭說 明，即得採為判斷之依據。
貳、事實認定
一、犯罪事實欄一、㈠部分
㈠上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實，業經被告甲○○於審理 中坦承不諱（見本院卷一第37頁反面、本院卷二第92頁反面 ），核與證人乙○○、丁○○於警詢中之證述相符（見101 年度偵字第14005 號卷第7 至16頁），並有乙○○之天成醫 療社團法人天晟醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院診斷證明書 、桃園縣政府警察局中壢分局疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、現場照片9 張、監視錄影畫面翻拍照片6 張等卷 證在卷可稽（見101 年度偵字第14005 號卷第18至31頁）； 故本案此部分除被告之自白外，復有前述之各項補強證據， 與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性，上情足堪認 定。
二、犯罪事實欄一、㈡部分
㈠上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實，亦經被告甲○○於審理 中坦承不諱（見本院卷一第37頁反面至第38頁、本院卷二第 92頁反面至94頁）；且有桃園縣政府警察局大溪分局刑案現 場勘查紀錄表、刑案現場照片共97張、內政部警政署刑事警 察局101 年5 月29日刑紋字第0000000000號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局101 年5 月31日刑醫字第0000000000號鑑 定書、國軍桃園總醫院102 年1 月2 日醫桃企管字第000000 0000號函暨所附丙○○病歷在卷可稽（見101 年度聲拘字第
230 號卷第61至87頁，101 年度偵字第12514 號卷第200 至 202 頁，本院卷二第11至25頁）。又查： ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：當日進入伊臥室砍傷並 搶走財物的人是一名綽號「阿汶」之成年男子（即戊○○） 與另一名不知名之成年男子，伊頭部左前額、後腦勺及頭部 上方遭殺傷，大概縫了20幾針，伊原本在睡覺，不知名之成 年男子先持約依身高一半長的釘拔對伊動手，並朝伊頭部一 直打，「阿汶」同時又拿鐵鎚及1 支尖銳的兇器朝伊身體及 頭部攻擊，伊有試著徒手及尋找身邊物品阻擋攻擊，但他們 一進門就一直攻擊，伊根本來不及求饒及求救，後來「阿汶 」就用台語說「錢拿出來」，伊就將褲子後方口袋的皮夾拿 出來，不知名之成年男子就將皮夾搶走並拿走裡面約3 萬多 元之現金，「阿汶」還嗆說「你很臭屁喔，我是竹聯幫合堂 的阿汶」，之後他們就跑走了，後來救護車就將伊送到桃園 龍潭國軍804 總醫院就醫，大約一星期前「阿汶」有想要用 500 元購買2 人份的海洛因，但1 人份的海洛因就要1,000 元，所以伊沒有理會他，可能是這樣他才懷恨在心找人一起 來殺傷伊等語（見101 年度偵字第12514 號卷第72至74頁） ；於審理中證稱：「阿汶」案發一小時前有先到伊住處，但 伊想睡覺沒什麼理他，後來有兩個人到臥室攻擊伊，伊住處 大門好像沒有鎖，臥室門原本也沒鎖，但「阿汶」第一次離 開時可能有反鎖，所以臥室的喇叭鎖卡榫被弄掉；兩個人裡 面，一個是「阿汶」，一個不認識，「阿汶」好像是拿鋸齒 刀，另一個人是拿建築用的釘拔，他們幾乎都是攻擊伊頭部 ，大約攻擊幾分鐘，攻擊完其中一人叫伊拿錢出來，原本是 先叫伊拿毒品，但伊沒有毒品，所以要伊拿錢出來，伊不得 已只好從右邊褲子口袋拿出皮夾，不認識的那個人就拿走皮 夾，並拿出裡面約35,000元的現金，再把皮夾丟還給伊，「 阿汶」說他有幫派背景、要殺人很正常，伊不知道他們兩個 是如何進來，伊當時並沒有海洛因，故沒有拿毒品給他們， 當時伊全身是血，等有意識以後已經是住院好幾天後的事等 語（見本院卷一第228 至233 頁反面）。是依證人丙○○所 述，案發當天戊○○先至證人丙○○住處，之後又與其不相 識之成年男子一同至其臥室攻擊證人丙○○，攻擊完並拿走 現金約3 萬元，但沒有拿到毒品，而被告亦坦承自己為該名 證人丙○○所稱不認識之成年男子，故被告確實有與戊○○ 一同至證人丙○○住處攻擊並強取現金。
⒉證人戊○○於警詢中證稱：伊當天是與女友郭立苹、尤文輝 、綽號阿福之被告及其女友，共乘車牌號碼00-0000 號自用 小客車，莊英琪跟其友人開另一部車約在丙○○住處碰面，
因為要跟丙○○拿東西，但丙○○刁難伊，所以出來後，被 告就到車上拿釘拔，伊在丙○○住處拿了一把鋸子，丙○○ 有拿鐵棍防身，後來被告就拿釘拔將丙○○掃倒，再往丙○ ○頭部攻擊好幾下，伊就說「阿富！你在囂張什麼？你前幾 日拐我女友來要幹嘛？你現在還刁我，你活得不耐煩了是嗎 ？」，然後拿鋸子往他砍下去，被告就向丙○○問「東西哩 ？」，丙○○就到隔壁房間拿海洛因跟錢給阿福，是被告要 丙○○把錢跟毒品拿出來，最後要混淆視聽，才特地嗆聲說 「你很臭屁喔！我是竹聯幫合堂的阿汶」，丙○○確實是伊 跟被告砍殺的，一出門伊就叫郭立苹打119 ，伊有拿到12,0 00元，尤文輝拿到毒品，其餘都是被告拿走的，兇器都被丟 到僑愛教會後方山下去了等語（見101 年度偵字第12514 號 卷13至16頁）；於偵查中則證稱：當天伊跟郭立苹、尤文輝 、被告跟其女友一起坐1 台車去丙○○住處，跟莊英琪約在 該處碰面，我們要合資跟丙○○拿毒品，丙○○說就算有也 不給，伊就拜託他，但丙○○要伊跪下拜託看看，伊很生氣 還說他昨天要伊女友過去讓他強姦、今天要伊跪下來，然後 被告就拿了釘拔，伊在他家廚房拿了鋸子，被告一進去就往 丙○○下盤掃，再往丙○○頭部揮下，伊本來有拿鋸子往丙 ○○揮兩下，後來伊有攔被告，被告突然開口問丙○○錢跟 東西，丙○○將皮包拿出來，被告就搶過去，還拿了海洛因 離開，後來伊叫郭立苹打119 ，一上車被告就算錢還分伊12 ,000元，伊還有說這是女友郭立苹的車，所以郭立苹也要分 ，但不知道有沒有，被告後來有分毒品給我們等語（見本院 卷一第44至47頁）；於本院審理時則證稱：當天伊、郭立苹 、尤文輝跟被告及其女友坐一台車，莊英琪另外搭一台車， 相約前往丙○○住處要購買毒品，尤文輝有先打電話跟丙○ ○聯絡，伊先進去，丙○○在床上好像在打藥，說東西不給 我們，伊很生氣因為丙○○大老遠叫我們過去，卻說東西要 給別人，等於是欺騙我們，後來伊就到丙○○住處外找其他 人，然後跟被告一起找武器，伊在丙○○家廚房找到一把斜 尖型的鋸子，約22公分，但沒有拿鐵棍或其他武器，被告拿 了一支釘拔，釘拔是車上本來就有、不知道是誰的，尤文輝 在車內不知道有沒有聽到，莊英琪聽了就把合資的錢拿走就 離開了，伊跟被告就直接走進丙○○房間，丙○○房門喇叭 鎖一轉就開了，並沒有破壞門鎖，丙○○原本要去拿棍子， 伊就拿鋸子砍丙○○上半身，只知道有砍丙○○，被告也有 拿釘拔打丙○○，後來伊就跟被告說不要打了，要叫救護車 ，伊不清楚當時丙○○的傷勢嚴不嚴重，兇器後來被我們拿 去丟到山下等語（見本院卷一第234 至242 頁）。是證人戊
○○於警詢及偵訊中均證稱當天因向被害人丙○○購買毒品 不成，所以跟被告持武器攻擊被害人丙○○，且係被告要證 人丙○○將錢跟毒品拿出來。
⒊至被告原先雖均否認此部分犯行，但最終已坦承其犯行，並 於101 年10月19日、101 年11月16日審理時均供稱：當天戊 ○○跟丙○○因購買毒品吵架，戊○○就找伊一起進去，伊 是拿釘拔，戊○○則是拿柴刀（按本院認定係鋸齒刀），戊 ○○還叫丙○○把錢跟毒品都拿出來、他是竹聯幫的，丙○ ○後來拿了約3 萬元左右給戊○○，伊分到15,000元，後來 郭立苹有打電話叫救護車，不知道有無拿毒品等語（見本院 卷一第37頁反面、171 頁反面），是依被告所述，被告與證 人戊○○確實有分別持釘拔、鋸齒刀對被害人丙○○行兇後 ，強取現金約3 萬元等節應屬無訛。
⒋綜合被告供述以及證人戊○○、丙○○之證述內容，本足認 案發當天係證人戊○○先進入被害人丙○○之住處，但購買 毒品未果，故被告與證人戊○○分別持釘拔、鋸齒刀進入證 人丙○○之住處對被害人丙○○砍殺，並向被害人丙○○強 取財物。而證人郭立苹、尤文輝、莊英琪均證稱當天確實有 一同前往被害人丙○○住處，後來是被告及證人戊○○進入 證人丙○○之住處（見101 年度偵字第12514 號卷第45頁反 面至46頁、第60頁反面至62頁、79至81頁，本院卷一第58至 59頁反面、51頁反面至第53頁、63頁反面至64頁）；另外證 人郭立苹、尤文輝於偵訊亦均證稱事後被告與戊○○出來的 時候身上有血、手上有拿兇器跟水桶，且於車上有分錢之情 形（見本院卷一第58至59頁反面、51頁反面至53頁）；故被 告與證人戊○○分持釘拔及鋸齒刀、侵入被害人丙○○住處 並對其砍殺後，至其不能抗拒而強取證人戊○○之財物等節 足堪認定。
⒌證人丙○○於警詢中證稱被告與證人戊○○拿走的現金約3 萬多元，於審理中則稱約35,000元（見101 年度偵字第1251 4 號卷第74頁，本院卷一第229 頁），證人戊○○於警詢及 偵訊中均稱分得12,000元，證人郭立苹於警詢中稱自證人丙 ○○處取得之3 萬多元，由被告與證人戊○○對分（見101 年度偵字第12514 號卷第45頁）；堪認被告與證人戊○○自 證人丙○○處至少取得3 萬元，在無其餘事證足認被告等人 有取得超過3 萬元之情形，當認被告與證人戊○○當時係取 得3 萬元。又證人郭立苹證稱3 萬元是由被告與證人戊○○ 對分，故證人戊○○分得約1 萬多元，且證人郭立苹撥打 119 呼叫救護車之對話中有提及證人戊○○欲拿12,000元， 另外當天駕駛證人郭立苹之車輛，所以也要分給證人郭立苹
等節，有通訊監察譯文在卷可參（見101 年度偵字第12514 號卷第28頁），並參以被告於本院審理時供稱當時所分得之 金額約15,000元（見本院卷一第37頁反面、171 頁反面）； 是被告與證人戊○○自證人丙○○處取得之現金為3 萬元， 依被告與證人戊○○所述分得之金額，應堪認被告與證人戊 ○○對分等節亦屬無訛。
㈡依被害人丙○○之傷勢觀之，全集中在其頭部，此有桃園縣 政府警察局大溪分局刑案現場勘查紀錄表、國軍桃園總醫院 10 2年1 月2 日醫桃企管字第0000000000號函暨所附丙○○ 病歷可參（見101 年度聲拘字第230 號卷第61頁、本院卷二 第11至25頁反面）；而頭部係人體重要部位，且有主宰人體 整體運作、意識功能之大腦，以利刃砍殺頭部等處，自足以 奪人生命，被告對此自無可能不知。且依國軍桃園總醫院之 急診護理紀錄單及急診病歷觀之（見本院卷二第16至17頁） ，被害人丙○○頭部有深度撕裂傷，頭皮開放性傷口伴有併 發症，且有開放性顱骨穹窿骨折，未明示顱內受損及喪失神 智之程度；是傷口屬深度而非表面淺傷，足見當時砍殺力道 不小，又據被害人丙○○於審理中證稱被告所持釘拔約半個 人高、是建築用的（見本院卷一第232 頁反面），證人戊○ ○於審理中亦稱被告所持釘拔約100 公分、自己所持鋸齒刀 約22公分，蠻鋒利的（見本院卷一第235 頁正反面、第241 頁），被告則稱自己所持釘拔約60公分（見本院卷二第92頁 反面），是證人戊○○所持鋸齒刀係鋒利刀器，而被告所持 釘拔長度依證人戊○○、丙○○及被告本人說法雖略有不同 ，但仍得認定係大型堅硬金屬物品，而以上開鋸齒刀、釘拔 猛力攻擊人體頭部之脆弱部位，足見被告與證人戊○○有置 被害人丙○○於死地之意，而非單純僅為傷害被害人丙○○ 。雖被告與證人戊○○行為後有請證人郭立苹以其行動電話 撥打119 請救護車到現場等節，經被告、證人戊○○、郭立 苹供述無誤，且有通訊監察譯文在卷可查（見101 年度偵字 第12514 號卷第28頁），然事後呼叫救護車僅能證明渠等事 後有為救助之行為，並不足做為渠等行兇當時並無殺人犯意 之證明，故渠等行為結果雖造成被害人丙○○受有上開傷害 ，而未至死亡之結果，被告與證人戊○○仍應負殺人未遂罪 責。
㈢證人戊○○向被害人丙○○購毒不成，邀集被告一同對證人 丙○○行兇時，曾邀集證人莊英琪，此據證人莊英琪於警詢 中證稱：戊○○說對方刁難，有貨也故意不賣，還說「操你 媽雞巴，老子就是要讓他死」，要伊跟綽號「阿福」之被告 跟戊○○一起進去，戊○○還說「我一進去就先弄昏他，你
們看到就馬上動手」，並說確認對方有錢及毒品，伊知道戊 ○○說了就一定會做，怕跟著出事就趕快離開等語（見101 年度偵字第12514 號卷第76至81頁），於偵訊中證稱：戊○ ○氣沖沖的說「他媽的，機媽老子，老子身上有錢，他不出 我東西，刁難我啦」，後來就去後車廂拿東西，向伊跟被告 說，對方沒看過伊跟被告，要我們跟他一起進去找對方，他 會先進入對方房內，再由伊跟被告趁機一起動手等語（見本 院卷一第62頁反面至63頁），足見證人戊○○於對被害人丙 ○○行兇前已聲稱要讓對方死，參以證人戊○○於警詢、偵 訊中均稱被害人丙○○曾想染指證人戊○○女友即證人郭立 苹，顯然證人戊○○對被害人丙○○恨意之深，故對被害人 丙○○行兇，並非單純要錢或毒品，而是想致被害人丙○○ 於死，除此之外還確認過被害人丙○○有錢財及毒品，應係 另行覬覦其財物，被告當時必然對此亦了然於心，故被告與 證人戊○○有共同殺人及共同強盜之犯意，且案發時被告與 證人戊○○亦分持兇器對被害人丙○○行兇，被告並於被害 人丙○○無從抗拒而交出皮夾時奪下皮夾、取出現金，故被 告與證人戊○○就殺人及強盜之犯行均有行為分擔；從而， 被告與證人戊○○就上開犯行，自屬共同正犯無訛。 ㈣而被告與證人戊○○因被害人丙○○不願販賣毒品，憤而起 意殺人，且於行兇之後旋即吆喝被害人丙○○拿出錢，顯見 被告與證人戊○○原先即有意殺害被害人丙○○後強取其財 物；惟按刑法第332 條第1 項之強盜而故意殺人罪，是將強 盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加 重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基 礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯 ，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並 無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪；最 高法院94年度台上字第7288號判決意旨參照。查本件被害人 即證人丙○○並未死亡，故構成殺人未遂，揆諸上開實務見 解，並不與強盜罪部分構成結合犯，而應分別論罪。 ㈤另證人丙○○於警詢時曾證稱證人戊○○是拿鐵鎚及另一支 尖銳的兇器，但本案兇器並未扣案，證人戊○○亦始終堅稱 只有拿鋸齒刀，而證人丙○○當時遭受被告與證人戊○○兩 人之攻擊，恐難看清楚兩人所持兇器，在無實證足認證人戊 ○○有拿鋸齒刀以外之工具之情形，當認證人戊○○僅拿鋸 齒刀行兇無訛。而被告雖曾稱證人戊○○係拿柴刀，證人尤 文輝於偵訊中則稱見證人戊○○手提水桶、裡面好像有刀、 被告係拿鐵撬上車等語（見本院卷一第51頁反面至53頁）； 但柴刀與鋸齒刀均係銳利刀器，應係被告、證人尤文輝對於
利器稱呼有異，而被告所持兇器為釘拔係被害人即證人丙○ ○、被告及參與犯行之證人戊○○所證實，故證人尤文輝稱 被告所持兇器為鐵撬，應屬誤認；並不足影響本案認定。 ㈥又證人戊○○於審理時曾稱：當時沒有人叫丙○○拿錢跟東 西，因為伊要拿車貸給郭立苹，所以跟被告借錢，不是拿丙 ○○的錢，伊警詢時在提藥，偵訊想說要講一樣的，但於審 理中證稱砍殺被害人丙○○後就離開了，沒有人跟被害人丙 ○○拿錢或毒品，最後拿的錢是跟被告借來給郭立苹繳車貸 ；惟依證人丙○○前開所述，被告及證人戊○○確實有拿走 現金約3 萬元，被告亦坦承有取得現金，另證人戊○○於其 自身被訴刑事案件之準備程序中亦陳稱當時有叫被告拿現金 ，不知道有沒有拿海洛因，在車上被告有拿錢給他等語，則 有本院101 年度重訴字第33號案件之101 年12月26日準備程 序筆錄1 份可按（見本院卷二第71至72頁反面），足認被告 與證人戊○○案發時確實有強取被害人丙○○之財物，且證 人戊○○行兇後與被告討論分錢等節亦於證人郭立苹撥打11 9 呼叫救護車之通訊監察譯文中清楚記載，益顯證人戊○○ 有與被告分贓之情節，況且當時證人戊○○與被告等人本係 為購買毒品而前往被害人丙○○住處，一定準備有現金，向 證人丙○○購買不成後一定還有現金在身上，當無另行借款 之必要，故證人戊○○於本案審理中改稱沒有拿錢，而係向 被告借款云云係為掩飾其犯行，該部分並不足為採。又證人 戊○○於警詢及偵訊中均稱有搶得毒品，並將毒品分給證人 尤文輝；惟證人丙○○於警詢、審理中均未稱有遭搶走毒品 ，而被告亦供稱不知道有拿到毒品，證人尤文輝於警詢、偵 訊中均未稱分得毒品，且於自身被訴之刑事案件準備程序中 更直稱並無分得毒品，有本院101 年度重訴字第33號案件之 101 年10月11日準備程序筆錄1 份在卷可參（見本院卷二第 69頁），故除了證人戊○○於警詢、偵訊之供述外並無證據 足證當時被告與證人戊○○有搶得毒品，且證人戊○○於審 理時亦改稱並無搶得毒品，故堪認本件被害人丙○○應僅有 3 萬元現金遭搶，並無損失毒品。此外，證人戊○○於警詢 、偵訊時均稱係被告突然出言要被害人丙○○拿錢及毒品出 來，但證人丙○○於警詢中曾稱係證人戊○○要其拿錢出來 ，故證人戊○○就此部分之供述應係為減輕自身犯行而有所 推卸，亦不足採，附此敘明
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予 依法論科。
參、按被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經 總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年
月25日施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之」，修正後之規定，乃確立與罪刑 有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得 易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情 形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或 得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易 科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易 服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形 。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書，應適用修正後刑法第50條之規定，以論其是 否應定執行刑。
肆、論罪科刑
一、核被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第18 5 條之4 之肇事逃逸罪。就犯罪事實欄一、㈡部分，則係犯 強盜罪而有刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款情形，構成 刑法第330 條第1 項侵入住宅攜帶兇器之加重強盜罪及刑法 第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。被告與戊○○就犯 罪事實欄一、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
二、
㈠查被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之3 罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，惟殺人未遂罪 ，法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，有期徒刑 部分均依法加重其刑。
㈡被告患有精神分裂症，長期於行政院衛生署桃園療養院接受 治療，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 法務部矯正署桃園看守所101 年10月18日桃所衛字第000000 0000號函暨所附被告在所病歷資料、行政院衛生署桃園療養 院101 年10月22日桃療一般字第0000000000號函暨所附病歷 資料在卷可憑（見本院卷一第41、68至73、88至153 頁）經 本院囑託臺北榮民總醫院桃園分院為精神鑑定，認被告目前
有精神分裂症、憂鬱症及藥物濫用，近幾年來的精神症狀以 幻覺、妄想、憂鬱、自傷及自殺為主，並因為幻聽有衝動傷 人之行為，在此之前桃園療養院病歷亦顯示被告精神症狀並 未受到完全的控制，有明顯的精神症狀干擾並影響被告判斷 力；臨床心理測驗顯示被告因精神分裂症之傾向，現實感欠 佳，精力短缺，心理成熟度退步，較自我中心，在情緒上則 易感到絕望、空虛或悲傷，整體認知功能有退步之情形，雖 然尚可理解一般事務及做出合理之反應，但是其精神症狀會 影響到被告對當時狀況的判斷力和理解力；故被告為犯罪事 實欄一、㈠、㈡之犯行時，均因精神分裂症等精神障礙，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低的情 形等節，亦有臺北榮民總醫院桃園分院102 年3 月6 日北總 醫字第0000000000號函暨所附司法精神鑑定報告書在卷可參 （見本院卷二第73至76頁）。足證被告持續深受前開病症之 精神障礙影響，在本件3 次犯行時，亦因前開原因，致其依 辨識而行為之能力顯著減低，各依刑法第19條第2 項規定減 輕其刑。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，其刑有上開 加重及減輕之情形，依刑法第71條第1 項先加重後減輕之。 ㈢又被告與戊○○就犯罪事實欄一、㈡之殺人未遂部分，已著 手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第 2 項規定按既遂犯之刑減輕之。又按刑法第27條第1 項後段 規定，「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力 為防止行為者」之準中止犯，所稱已盡力為防止行為，乃依 當時情況，行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止 之能事，而實行與有效防止結果行為，具有相當性之行為而 言。亦即，至少須為與自己防止其結果之發生，可同視程度 之努力者，始克相當。倘行為人僅消極停止其犯罪行為，並 容忍外力之介入，致未發生結果；或其防止結果行為，尚有 未盡，而係因外力之介入，致未發生結果者，仍屬障礙未遂 ，非準中止未遂；最高法院98年度台上字第7359號判決意旨 參照。查本件被告與證人戊○○於事後雖有委請證人郭立苹 叫救護車，但於證人郭立苹撥打119 呼叫救護車之對話中， 卻明顯可見證人戊○○、郭立苹竟熱烈討論如何分配贓款， 連案發地址也未說明清楚，要求救護人員到附近自行尋找， 有通訊監察譯文可按（見101 年度偵字第12514 號卷第28頁 ），難認被告與證人戊○○防止結果發生之行為與其犯行具 有相當性，依上開實務見解，本件殺人結果之不發生，仍屬 障礙未遂，附此敘明。
三、又本件被告就犯罪事實欄一、㈡所犯殺人未遂罪及強盜罪無 從構成結合犯，已如理由欄貳、二、㈣所述，公訴意旨認被
告係犯刑法第332 條第1 項強盜殺人罪嫌，容有未洽，惟其 起訴之犯罪事實，與本院認定之基本社會事實相同，爰依法 變更起訴法條。
四、爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，並致告訴人乙 ○○受有前述傷害，更在肇事後旋即離去，所為誠屬不該； 又值青壯，竟不思以正途賺取財物，僅因購毒不成而與他人 共同行兇、強盜財物花用，致使告訴人丙○○產生極大恐懼 ，且受有傷害；並參以被告已與告訴人乙○○、丙○○達成 和解，惟就告訴人丙○○部分尚未完成給付；兼衡被告犯罪 之動機、手段、所得利益以及犯後均坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就肇事逃逸部分諭知易 科罰金之標準，另就加重強盜、殺人未遂部分定應執行刑， 以資懲戒。另刑法第330 條第1 項加重強盜罪及刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，均屬不得易科罰金之罪，惟 本案被告所犯肇事逃逸罪所宣告之刑則得易科罰金，依修正 後刑法第50條第1 項第1 款規定，肇事逃逸罪部分自不得與 加重強盜、殺人未遂部分併合處罰，附此敘明。五、被告與證人戊○○就犯罪事實欄一、㈡犯行所使用之釘拔與 鋸齒刀，雖為供被告犯罪所用之物，然並無證據足認係被告 或共同正犯即證人戊○○所有，且據證人戊○○所述，當時