臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊睿榮
選任辯護人 陳俊隆律師
李宗益律師
李長彥律師
被 告 蔡清漢
選任辯護人 鄭仁哲律師
被 告 徐文律
選任辯護人 邱鎮北律師
陳偉芳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第2239號、第8593號）及移送併辦（101年度偵字第
12828號），本院判決如下：
主 文
楊睿榮販賣第二級毒品，未遂，累犯，所處之刑、沒收之物各如附表一編號①所示；又共同販賣第三級毒品，累犯，所處之刑、沒收之物各如附表一編號②所示；又販賣第三級毒品，未遂，累犯，所處之刑、沒收之物各如附表一編號③所示；應執行有期徒刑肆年捌月，扣案如附表五編號①所示之第二級毒品MDMA均沒收銷燬之，扣案如附表五編號②至編號⑪所示之物均沒收之，未扣案販賣第三級毒品所得之現金新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡清漢共同販賣第三級毒品，共玖罪，所處之刑、沒收之物各如附表二編號①至編號⑨所示；應執行有期徒刑拾年，未扣案販賣第三級毒品所得之現金共新臺幣壹萬貳仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
徐文律共同販賣第三級毒品，共玖罪，所處之刑、沒收之物各如附表三編號①、編號④、編號⑤、編號⑦至編號⑫所示；又共同販賣第二級毒品，共叁罪，所處之刑、沒收之物各如附表三編號②、編號③、編號⑥所示；應執行有期徒刑拾伍年，未扣案販賣第二級、第三級毒品所得之現金共新臺幣壹萬貳仟捌佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。徐文律其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊睿榮與徐文律明知MDMA、愷他命各為毒品危害防制條例所 列之第二級、第三級毒品是即依法不得販賣，蔡清漢明知愷 他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品是即依法不得販 賣，孰料楊睿榮、蔡清漢、徐文律屢為各如附表一、附表二 、附表三所示之行為〔其中所謂睿榮門號乃指門號0000000-
000號、所謂客戶工線乃指門號0000000000號、所謂送毒內 線乃指門號0000000000號、所謂總機內線乃指門號0000000- 000、所謂小林內線乃指門號0000000000號、所謂小律內線 乃指門號0000000000號、所謂阿元內線乃指門號0000000000 號〕。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局、桃園 縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴暨移送併辦審理。
理 由
壹、證據能力
一、被告楊睿榮有罪部分之證據：
㈠首論內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航 空醫務中心毒品鑑定書，固屬被告楊睿榮以外之人於審判外 之書面陳述，惟係司法警察機關送請接受檢察機關概括囑託 之機關鑑定所作之書面報告，性質上等同檢察官囑託機關為 鑑定者，合於刑事訴訟法第208條、第206條第1項規定，切 符同法第159條第1項所示法定例外得為證據之情形（最高法 院96年度台上字第2860號刑事判決意旨參照），可採為證。 ㈡次論證人A1（真實姓名及年籍資料詳見檢方證保字卷卷底密 封袋中之代號與真實姓名對照表）於檢察官偵訊中所為之陳 述，著屬被告楊睿榮以外之人於審判外之言詞陳述，但經具 結在案（見檢方證保字卷第25頁），復歷檢察官及辯護人於 審理中進行交互詰問補正所含詰問權欠缺之瑕疵（見本院訴 字卷卷2第74頁背面至第78頁），俾使完足成為合法調查之 證據，未涉不當剝奪被告楊睿榮詰問權之行使（最高法院96 年度台上字第4064號、95年度台上字第6675號刑事判決意旨 參照），衡無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，得為證據。
㈢至論行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄，乃以機械方式所 留存之紀錄，皆為檢察機關或警方透過網路線上作業送請電 信業者查詢兼且列印查詢結果之途徑取得，本身仍屬電信業 者之機械性紀錄，警員僅就檢察機關或警方列印得出之原始 紀錄再行整理比對作成經整理之資料，儘管警員為求閱讀理 解之順利而於經整理之資料內容加註些許文字說明，然既已 將原始紀錄及經整理之資料一併附入案卷，則警員有無增修 經整理之資料一節完全無礙本院是否採用原始紀錄之判斷， 況觀原始紀錄與扣案如附表五編號①至編號⑬所示之物，俱 屬非供述性證據，要無傳聞法則之適用，欠乏違背法定程序 取得之情由，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，遂具證據 能力。
二、被告蔡清漢有罪部分之證據：
㈠首論證人林玟良、翁茂榕、王正雄、楊懷詩於檢察官偵訊中 所為之陳述，雖屬被告蔡清漢以外之人於審判外之言詞陳述 ，各經具結在案（見檢方101年度偵字第8593號卷卷2第180 頁、第199頁、第218頁、第109頁），證人林玟良歷經檢察 官及辯護人於審理中進行交互詰問補正所含詰問權欠缺之瑕 疵（見本院訴字卷卷3第122頁至第128頁），俾使完足成為 合法調查之證據，其餘證人均據被告蔡清漢於準備程序中敘 明放棄行使詰問權（見本院訴字卷卷1第142頁背面），未涉 不當剝奪被告蔡清漢詰問權之行使（最高法院96年度台上字 第4064號、95年度台上字第6675號刑事判決意旨參照），衡 無顯不可信之情境，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 誠備證據能力。
㈡至論行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄，乃以機械方式所 留存之紀錄，皆為檢察機關或警方透過網路線上作業送請電 信業者查詢兼且列印查詢結果之途徑取得，本身仍屬電信業 者之機械性紀錄，警員僅就檢察機關或警方列印得出之原始 紀錄再行整理比對作成經整理之資料，儘管警員為求閱讀理 解之順利而於經整理之資料內容加註些許文字說明，然既已 將原始紀錄及經整理之資料一併附入案卷，則警員有無增修 經整理之資料一節完全無礙本院是否採用原始紀錄之判斷， 斟屬非供述性證據，要無傳聞法則之適用，欠乏違背法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得納為 證。
三、被告徐文律有罪部分之證據：
㈠首論證人A1、黃志雄、徐世巨、林玟良、方姵如及被告楊睿 榮以證人身分於檢察官偵訊中所為之陳述，縱屬被告徐文律 以外之人於審判外之言詞陳述，各經具結在案（見檢方證保 字卷第25頁、檢方101年度偵字第8593號卷卷1第180頁、檢 方101年度偵字第8593號卷卷2第138頁、第180頁、第60頁、 檢方101年度偵字第2239號卷第174頁），證人A1、黃志雄、 徐世巨、林玟良、方姵如歷經檢察官及辯護人於審理中進行 交互詰問補正所含詰問權欠缺之瑕疵（見本院訴字卷卷2第 74頁背面至第78頁、第86頁至第91頁、第83頁至第85頁背面 、第122頁至第133頁），俾使完足成為合法調查之證據，其 餘證人尚據被告徐文律於準備程序中敘明放棄行使詰問權（ 見本院訴字卷卷1第142頁背面），未涉不當剝奪被告徐文律 詰問權之行使（最高法院96年度台上字第4064號、95年度台 上字第6675號刑事判決意旨參照），衡無顯不可信之情事， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自能引作證據。
㈡至論行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄，乃以機械方式所 留存之紀錄，皆為檢察機關或警方透過網路線上作業送請電 信業者查詢兼且列印查詢結果之途徑取得，本身仍屬電信業 者之機械性紀錄，警員僅就檢察機關或警方列印得出之原始 紀錄再行整理比對作成經整理之資料，儘管警員為求閱讀理 解之順利而於經整理之資料內容加註些許文字說明，然既已 將原始紀錄及經整理之資料一併附入案卷，則警員有無增修 經整理之資料一節完全無礙本院是否採用原始紀錄之判斷， 斟屬非供述性證據，要無傳聞法則之適用，欠乏違背法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，可為證 據。
四、被告徐文律無罪部分之證據：
按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經 嚴格之證明，所憑之證據不只應具證據能力，進者須經合法 之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，但若法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，便無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在 ，是以同法第308條前段規定無罪之判決書僅須記載主文及 理由，而其理由之論敘只須與卷存證據資料相符又與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力者 為限，不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用 ，故就無罪部分之判決無庸針對所持證據是否例外具有證據 能力加以論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事 判決意旨參照）。承此，業經本院踐行提示並告以要旨之法 定證據調查方法（見本院訴字卷卷3第140頁至第141頁背面 ），復經檢察官及被告徐文律、辯護人互為辯論（見本院訴 字卷卷3第147頁至第148頁），從而踐行合法之調查程序， 無須贅言以下無罪部分所列證據資料之證據能力有無，自得 逕採下列無罪部分之全部證據資料充作彈劾犯罪事實之證據 使用。
貳、有罪判斷
一、認定事實之證據及論述
㈠如附表一所示被告楊睿榮意圖販賣而一舉販入MDMA與愷他命 未及出售、意圖販賣而販入愷他命旋即共同出售既遂、意圖 販賣而販入愷他命未及出售部分—
⑴訊據被告楊睿榮於警詢、檢察官偵訊、準備程序及審理中迭 對如附表一所示之全部犯罪事實坦承不諱（見檢方101年度 偵字第2239號卷第23頁至第24頁、第91頁至第92頁、第170 頁至第171頁、本院訴字卷卷1第116頁至第117頁、第144頁 背面至第145頁背面、本院訴字卷卷3第106頁背面至第107頁
背面），就如附表一編號①所示有關被告楊睿榮販入MDMA與 愷他命、如附表一編號②所示有關被告楊睿榮販入愷他命、 如附表一編號③所示有關被告楊睿榮販入愷他命等舉，佐有 扣案如附表五編號①至編號⑨所示之物為憑，又將扣案如附 表五編號①所示之MDMA、如附表五編號②所示之JWH-018及 Methylone、如附表五編號④所示之愷他命送往內政部警政 署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，耗用 其中淨重計達0.2公克之MDMA搖頭丸1顆、淨重計達0.36公克 之JWH-018及Methylone圓形藥錠1顆、淨重計達0.4579公克 之愷他命結晶，所得鑑定結果分別呈現「檢出MDMA成分，驗 前淨重合計25.59公克、驗餘淨重合計25.39公克、推估驗前 純質淨重合計16.12公克。」「檢出JWH-018及Methylone成 分，驗前淨重合計2.57公克、驗餘淨重合計2.21公克。」「 檢出愷他命成分，驗前淨重合計1,352.404公克、驗餘淨重 合計1,351.9461公克、推估純質淨重合計1,266.5972公克。 」內容，各有內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書可考（見檢方101年度偵字 第2239號卷第140頁至第142頁背面），就如附表一編號②所 示有關被告楊睿榮共同出售愷他命既遂之舉，則經證人A1於 檢察官偵訊、審理中詳證其以所持用之門號0936號開頭行動 電話（完整號碼詳見檢方證保字卷第57頁）撥打斯時乃由被 告楊睿榮所持用之客戶工線行動電話洽購愷他命完成交易之 歷程（見檢方證保字卷第23頁、本院訴字卷卷2第77頁背面 至第78頁），更有行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄得徵 被告楊睿榮持用客戶工線行動電話接聽購毒者來電、持用送 毒內線行動電話聯繫送毒者前赴交易之經過（見檢方證保字 卷第57頁），悉昭被告楊睿榮之自白委與事實吻符。就如附 表一編號①所示有關被告楊睿榮販入MDMA與愷他命係擬出售 賺取價差牟利、如附表一編號②所示有關被告楊睿榮販入愷 他命係擬出售賺取價差牟利甚者已然賺取價差獲利、如附表 一編號③所示有關被告楊睿榮販入愷他命係擬出售賺取價差 牟利等情，洵據被告楊睿榮於準備程序中表述綦詳（見本院 訴字卷卷1第116頁至第117頁），足謂如附表一所示被告楊 睿榮於各次販入之際擬欲藉由賣出單價高於買入單價之方式 賺取價差、如附表一編號②所示被告楊睿榮業將部分愷他命 藉此賣出單價高於買入單價之方式賺取價差，故其三次販入 毒品之行為皆有牟利意圖、如附表一編號②所示出售愷他命 之行為亦有獲利一節極彰。綜上，如附表一所示被告楊睿榮 意圖販賣而一舉販入MDMA與愷他命未及出售、意圖販賣而販 入愷他命旋即共同出售既遂、意圖販賣而販入愷他命未及出
售部分之事證臻達明確，是其犯行堪以認定，應予依法論科 。
⑵按施用毒品者所稱指認共犯之供詞，須有補強證據以擔保供 詞之真實性，良以施用毒品者供詞之憑信性本不及於一般人 ，俾使貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，補強 證據乃指其他證明施用毒品者供詞真實性之相關證據而言， 必與施用毒品者關於共犯之供詞具備相當程度之關連性，能 使一般人針對施用毒品者關於共犯之供詞容無合理懷疑存在 而得確信其為真實者方是（最高法院94年度台上字第2033號 、100年度台上字第5541號刑事判決意旨參照）。檢視被告 楊睿榮於警詢、檢察官偵訊中未曾指認如附表一編號②所示 之「阿元」真實身分究為何人（見檢方101年度偵字第2239 號卷第13頁至第14頁、第21頁至第27頁、第91頁至第92頁、 第149頁至第150頁、第152頁、第156頁至第160頁、第168頁 至第172頁），縱使被告楊睿榮於準備程序中告知「錢葳」 、「小胖」、「阿傑」、「阿元」之真實姓名乃林芷涵、許 仕旻、邢視傑、劉維元（見本院訴字卷卷1第116頁背面）， 惟被告楊睿榮就林芷涵、許仕旻、邢視傑、劉維元是否即為 毒品來源及送毒者之重要犯罪事實顯含切身能否獲邀減刑寬 典之利害關係況且利害相反，揆諸前揭最高法院見解，為防 被告楊睿榮嫁禍他人而為虛偽陳述，尤應存有足以令人確信 該段供詞為真之補強證據，始能充為認定事實之依據，否則 不過流於被告楊睿榮一己之說詞無法提出可得識別「錢葳」 、「小胖」、「阿傑」、「阿元」真實姓名是否確為林芷涵 、許仕旻、邢視傑、劉維元之相關資料，兼斟證人A1從未指 認親眼所見如附表一編號②所示之送毒者人別（見檢方證保 字卷第1頁至第2頁背面、第19頁至第23頁、本院訴字卷卷2 第74頁背面至第78頁）、林芷涵、許仕旻、劉維元未能到案 言明、邢視傑到庭否認上情之現狀，考量被告楊睿榮所提錯 誤之手機通聯時間及非關毒品交易之監視錄影畫面翻拍照片 未能補強供詞可信度、迄今毫無證據顯示送毒者究係何人之 困境，本院無由率爾輕信毒品來源正係林芷涵、許仕旻、邢 視傑或阿元內線行動電話之持用人便係劉維元，徒能暫列「 錢葳」、「小胖」、「阿傑」及「阿元」作為如附表一所示 之毒品來源代稱及如附表一編號②所示之送毒者代稱，仍難 遽採檢察官起訴書所指劉維元認乃如附表一編號②所示被告 楊睿榮共同出售愷他命犯行之共犯。
㈡如附表二所示被告蔡清漢九次共同出售愷他命既遂部分— ⑴訊據被告蔡清漢於準備程序、審理中迭對如附表二所示之全 部犯罪事實坦承不諱（見本院訴字卷卷1第117頁至第118頁
、第141頁、第145頁背面至第146頁），就如附表二編號① 至編號④所示有關被告蔡清漢共同出售愷他命既遂等舉，業 經證人林玟良於檢察官偵訊、審理中詳證各次其以所持用之 門號0000000000號行動電話撥打客戶工線行動電話洽購愷他 命、嗣由被告蔡清漢駕車前來約定地點完成交易之歷程（見 檢方101年度偵字第8593號卷卷2第173頁、第175頁至第178 頁、本院訴字卷卷2第126頁至第127頁背面），更有行動電 話門號通聯暨基地台位置紀錄得徵林玟良撥打客戶工線行動 電話購毒、被告蔡清漢持用小林內線行動電話透過總機內線 行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒之經過（見檢方101年 度偵字第8593號卷卷3第50頁、第70頁、第72頁、第253頁、 第255頁、第257頁），就如附表二編號⑤與編號⑥所示有關 被告蔡清漢共同出售愷他命既遂等舉，尚經證人翁茂榕於檢 察官偵訊中詳證各次其以所持用之門號0000000000號行動電 話撥打客戶工線行動電話洽購愷他命、嗣由被告蔡清漢駕車 前來約定地點完成交易之歷程（見檢方101年度偵字第8593 號卷卷2第195頁至第197頁），同有行動電話門號通聯暨基 地台位置紀錄得徵翁茂榕撥打客戶工線行動電話購毒、被告 蔡清漢持用小林內線行動電話分別透過總機內線與送毒內線 行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒之經過（見檢方101年 度偵字第8593號卷卷3第22頁、第45頁、第247頁、第249頁 ），就如附表二編號⑦與編號⑧所示有關被告蔡清漢共同出 售愷他命既遂等舉，咸經證人王正雄於檢察官偵訊中詳證各 次其以所持用之門號0000000000號行動電話撥打客戶工線行 動電話洽購愷他命、嗣由其不確定為何人之送毒者駕車前來 約定地點完成交易之歷程（見檢方101年度偵字第8593號卷 卷2第214頁至第216頁），同有行動電話門號通聯暨基地台 位置紀錄得徵王正雄撥打客戶工線行動電話購毒、被告蔡清 漢持用小林內線行動電話透過總機內線行動電話聯繫告知方 始前赴交易送毒之經過（見檢方101年度偵字第8593號卷卷3 第50頁、第97頁、第253頁、第262頁），就如附表二編號⑨ 所示有關被告蔡清漢共同出售愷他命既遂之舉，則經證人楊 懷詩於檢察官偵訊中詳證該次其以所持用之門號0000000000 號行動電話撥打客戶工線行動電話洽購愷他命、嗣由其不確 定為何人之送毒者駕車前來約定地點完成交易之歷程（見檢 方101年度偵字第8593號卷卷2第105頁至第107頁），同有行 動電話門號通聯暨基地台位置紀錄得徵楊懷詩撥打客戶工線 行動電話購毒、被告蔡清漢持用小林內線行動電話透過總機 內線行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒之經過（見檢方 101年度偵字第8593號卷卷3第72頁、第257頁），悉昭被告
蔡清漢之自白委與事實吻符。就如附表二所示有關被告蔡清 漢共同出售愷他命可從每1,000元之價金中獲取200元之報酬 牟利等情，洵據被告蔡清漢於準備程序中表述綦詳（見本院 訴字卷卷1第117頁背面），足謂如附表二所示被告蔡清漢九 次共同出售愷他命必然藉著賣出單價高於買入單價之方式賺 取價差，故如附表二所示被告蔡清漢九次販賣愷他命之行為 皆有牟利意圖、亦有獲利一節極彰。綜上，如附表二所示被 告蔡清漢九次共同出售愷他命既遂部分之事證臻達明確，是 其犯行堪以認定，應予依法論科。
⑵按施用毒品者所稱指認共犯之供詞，須有補強證據以擔保供 詞之真實性，良以施用毒品者供詞之憑信性本不及於一般人 ，俾使貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，補強 證據乃指其他證明施用毒品者供詞真實性之相關證據而言， 必與施用毒品者關於共犯之供詞具備相當程度之關連性，能 使一般人針對施用毒品者關於共犯之供詞容無合理懷疑存在 而得確信其為真實者方是（最高法院94年度台上字第2033號 、100年度台上字第5541號刑事判決意旨參照）。檢視被告 楊睿榮素來只稱被告蔡清漢所代為送毒交易之人乃李訓松（ 見檢方101年度偵字第2239號卷第157頁至第159頁、第169頁 ）、未曾指認陳忠賢與應莞欣之真實身分或涉案內容（見檢 方101年度偵字第2239號卷第13頁至第14頁、第21頁至第27 頁、第91頁至第92頁、第149頁至第150頁、第152頁、第156 頁至第160頁、第168頁至第172頁），兼斟被告蔡清漢於準 備程序中既已指認親身接觸如附表二所示之各次送毒報酬給 付者及如附表二編號①、編號⑥、編號⑦所示之各該聯繫送 毒事宜者誠為李訓松（見本院訴字卷卷1第117頁背面）、迄 今毫無證據顯示如附表二編號②至編號⑤、編號⑧、編號⑨ 所示之各該聯繫送毒事宜者究係何人之現境，本院雖可採信 被告蔡清漢、楊睿榮互為補強之供詞認定如附表二所示之各 次交易共犯及如附表二編號①、編號⑥、編號⑦所示之各該 聯繫送毒事宜者俱乃李訓松無訛，無由率爾判斷如附表二編 號②至編號⑤、編號⑧、編號⑨所示之各該聯繫送毒事宜者 是否即為陳忠賢、應莞欣或為李訓松以外之人，徒能暫列「 李訓松或李訓松所指派之不詳人士」作為如附表二編號②至 編號⑤、編號⑧、編號⑨所示之各該聯繫送毒事宜者，仍難 遽採檢察官起訴書所指陳忠賢、應莞欣認乃如附表一編號② 至編號⑤、編號⑧、編號⑨所示被告蔡清漢共同出售愷他命 犯行之共犯。
㈢如附表三所示被告徐文律九次共同出售愷他命既遂、兩次共 同一舉出售MDMA與愷他命既遂、一次共同出售MDMA既遂部分
—
訊據被告徐文律偉固坦承日夜駕車為業之事實（見本院訴字 卷卷1第118頁背面），然矢口否認有何販賣MDMA或愷他命之 犯行，辯稱：伊未代人送過毒品或不詳物品，不解幾位購毒 者為何設詞構陷云云。辯護人復為被告徐文律辯護：小律內 線行動電話之基地台位置與被告徐文律自身持用個人行動電 話之基地台位置歧異，小律內線行動電話當非被告徐文律所 持用，諸多證人之證詞前後不一或未能確切指出前赴交易送 毒之送毒者人別，證人黃志雄、林玟良證述購買MDMA一事不 合其等向來購買愷他命之消費習慣，不利於被告徐文律之各 次被訴犯行含有無法圓說交易地點基地台位置之瑕疵云云。 經查：
⑴小律內線行動電話確為被告徐文律所持用以利前赴交易送毒 之聯繫：
Ⅰ觀諸小律內線行動電話乃被告徐文律所持用資以接聽聯繫送 毒事宜一節，業經被告楊睿榮以證人身分於檢察官偵訊中結 證綦詳（見檢方101年度偵字第2239號卷第168頁至第170頁 ），遍閱檢察官起訴書上載訴追範圍，未將被告楊睿榮、徐 文律劃為上游正犯或共犯關係，可知被告楊睿榮就被告徐文 律是否即為送毒者之重要犯罪事實不含切身能否獲邀減刑寬 典之利害關係，衡思被告徐文律於準備程序中自陳其與被告 楊睿榮素無恩怨糾紛、縱曾積欠賭債但於被告楊睿榮作出不 利於己之證述前便已還清等語（見本院訴字卷卷1第21頁背 面至第22頁），被告楊睿榮要無甘冒偽證刑責攀誣被告徐文 律之動機，誠得提高被告楊睿榮前揭證詞之可信度。 Ⅱ次研被告徐文律於準備程序中坦告個人所使用之門號00000- 00000號行動電話（見本院訴字卷卷1第79頁），析以案發期 間前開行動電話基地台位置，竟於密切接近時間下頻繁呈現 核與小律內線行動電話基地台位置一致或相隔合理車程可及 距離之紀錄（見檢方101年度偵字第8593號卷卷3第187頁、 第189頁至第193頁、第195頁至第199頁、第202頁至第214頁 、第216頁至第221頁），而以自100年12月23日起至101年1 月12日止之二十日涉案區間細察，確能挑出兩者基地台位置 一致或相隔合理車程可及距離之紀錄筆數約達七十次之高， 洵值信實被告楊睿榮以證人身分提及小律內線行動電話乃被 告徐文律所持用之敘述無疑，其中唯一僅於100年12月23日 上午時段發生兩者基地台位置分處難認合理車程可及之兩地 情形（見檢方101年度偵字第8593號卷卷3第200頁至第201頁 ），惟忖此一時段被告徐文律個人行動電話基地台位置均處 桃園縣中壢市○○路00號3樓、桃園縣中壢市○○○街00號
15樓之12室內二址，前開二址基地台位置涵蓋之電信系統範 圍盡皆包含被告徐文律之住處，委難排除被告徐文律偶然留 下個人行動電話漏未攜離住處而遭同住家庭成員使用之可能 ，方始造成只限此一時段兩者基地台位置不近之境況，不宜 擅作有利於被告徐文律之認定逕自推翻前開足論兩者持用人 同一之頻繁齊一性。
⑵如附表三編號①所示被告徐文律一次共同出售愷他命既遂部 分：
就如附表三編號①所示有關被告徐文律共同出售愷他命既遂 之舉，業經證人A1於檢察官偵訊、審理中詳證其以所持用之 門號0936號行動電話撥打客戶工線行動電話洽購愷他命、嗣 由被告徐文律駕車前來約定地點完成交易之歷程（見檢方證 保字卷第22頁、本院訴字卷卷2第74頁背面至第75頁、第76 頁及該頁背面、第77頁背面至第78頁），更有行動電話門號 通聯暨基地台位置紀錄得徵A1撥打客戶工線行動電話購毒、 小律內線行動電話持用人透過送毒內線行動電話聯繫告知方 始前赴交易送毒、緊鄰交易時間前後小律內線行動電話基地 台位置與證人A1所言交易地點相隔合理車程可及距離之經過 （見檢方101年度偵字第8593號卷卷3第67頁、第201頁）， 悉昭小律內線行動電話持用人即為如附表三編號①所示之送 毒者一節灼著。
⑶如附表三編號②、編號③所示被告徐文律一次共同一舉出售 MDMA與愷他命既遂、一次共同出售MDMA既遂部分： 就如附表三編號編號②、編號③所示有關被告徐文律共同一 舉出售MDMA與愷他命既遂、共同出售MDMA既遂等舉，業經證 人黃志雄於檢察官偵訊、審理中詳證各次其以所持用之門號 0000000000號行動電話撥打客戶工線行動電話先後洽購前開 毒品、嗣由被告徐文律駕車前來約定地點完成交易之歷程（ 見檢方101年度偵字第8593號卷卷1第178頁至第179頁、本院 訴字卷卷2第87頁背面至第88頁、第89頁背面至第91頁）， 更有行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄得徵黃志雄撥打客 戶工線行動電話購毒、小律內線行動電話持用人透過總機內 線行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒、緊鄰交易時間前後 小律內線行動電話基地台位置與證人黃志雄所言交易地點相 隔合理車程可及距離之經過（見檢方101年度偵字第8593號 卷卷3第91頁、第126頁、第212頁、第218頁），悉昭小律內 線行動電話持用人即為如附表三編號②、編號③所示之送毒 者一節灼著。
⑷如附表三編號④、編號⑤所示被告徐文律兩次共同出售愷他 命既遂部分：
就如附表三編號編號④、編號⑤所示有關被告徐文律共同出 售愷他命既遂等舉，業經證人徐世巨於檢察官偵訊、審理中 詳證各次其以所持用之門號0000000000號行動電話撥打客戶 工線行動電話洽購愷他命、嗣由被告徐文律駕車前來約定地 點完成交易之歷程（見檢方101年度偵字第8593號卷卷2第 132頁至第133頁、第135頁、本院訴字卷卷2第83頁至第85頁 背面），更有行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄得徵徐世 巨撥打客戶工線行動電話購毒、小律內線行動電話持用人透 過送毒內線行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒、緊鄰交易 時間前後小律內線行動電話基地台位置與證人徐世巨所言交 易地點相隔合理車程可及距離之經過（見檢方101年度偵字 第8593號卷卷3第66頁、第73頁、第201頁至第202頁），悉 昭小律內線行動電話持用人即為如附表三編號④、編號⑤所 示之送毒者一節灼著。
⑸如附表三編號⑥至編號⑨所示被告徐文律一次共同一舉出售 MDMA與愷他命既遂、三次共同出售愷他命既遂部分： 就如附表三編號編號⑥至編號⑨所示有關被告徐文律共同一 舉出售MDMA與愷他命既遂、共同出售愷他命既遂等舉，業經 證人林玟良於檢察官偵訊、審理中詳證各次其以所持用之門 號0000000000號行動電話撥打客戶工線行動電話先後洽購前 開毒品、嗣由被告徐文律駕車前來約定地點完成交易之歷程 （見檢方101年度偵字第8593號卷卷2第173頁至第178頁、本 院訴字卷卷2第126頁至第127頁背面），更有行動電話門號 通聯暨基地台位置紀錄得徵林玟良撥打客戶工線行動電話購 毒、小律內線行動電話持用人透過總機內線行動電話聯繫告 知方始前赴交易送毒、緊鄰交易時間前後小律內線行動電話 基地台位置與證人林玟良所言交易地點相隔合理車程可及距 離之經過（見檢方101年度偵字第8593號卷卷3第24頁、第53 頁、第57頁、第88頁、第187頁、第192頁、第196頁、第210 頁），悉昭小律內線行動電話持用人即為如附表三編號⑥至 編號⑨所示之送毒者一節灼著。
⑹如附表三編號⑩至編號⑫所示被告徐文律三次共同出售愷他 命既遂部分：
就如附表三編號編號⑩至編號⑫所示有關被告徐文律共同出 售愷他命既遂等舉，業經證人方姵如於檢察官偵訊、審理中 詳證各次其以所持用之門號0000000000號行動電話撥打客戶 工線行動電話洽購愷他命、嗣由被告徐文律駕車前來約定地 點完成交易之歷程（見檢方101年度偵字第8593號卷卷2第10 頁、第18頁、第20頁至第22頁、本院訴字卷卷2第131頁至第 132頁背面），更有行動電話門號通聯暨基地台位置紀錄得
徵方姵如撥打客戶工線行動電話購毒、小律內線行動電話持 用人透過總機內線行動電話聯繫告知方始前赴交易送毒、緊 鄰交易時間前後小律內線行動電話基地台位置與證人方姵如 所言交易地點相隔合理車程可及距離之經過（見檢方101年 度偵字第8593號卷卷3第89頁、第124頁、第131頁、第211頁 、第217頁、第221頁），悉昭小律內線行動電話持用人即為 如附表三編號⑩至編號⑫所示之送毒者一節灼著。 ⑺按販賣毒品係一違法行為，缺少公定價格況可任意分裝增減 分量、純度，每次買賣之價格、數量亦隨時依雙方關係深淺 、資力、需求量、對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素而 異標準進行機動調整，未可一概論之，非經行為人詳陳所販 賣毒品之進價、售價及數量，實難察知具體之利得多少，又 販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，然販賣之目的在於 意圖營利歸屬同一，除足以反證確係基於某種非圖利本意之 關係外，舉凡有償交易，尚難僅以無法查知精確之販入價格 作為是否高價賣出之比較，進而驟論無營利之意思阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院99年度台上字第5722號刑事判決意旨 參照），本案雖乏證據證明被告徐文律前赴交易送出待售毒 品之買進單價、所獲報酬，無從比較被告徐文律共同售與毒 品之價差，但念毒品之價格不低、取得不易，政府非但祭以 重法處罰販賣毒品者，繼而迭經檢警憲調等治安機關嚴厲查 緝，被告徐文律苟非出於牟利之意並誠有利可圖，斷無甘冒 遭受法辦重罰之危險偕同共犯以原價或賠本價格轉售之理， 故其所交易毒品之販入價格顯較出售價格低廉而有從中賺取 價差牟利之情洵然，縱令販入價格、出售價格相同，仍應存 有加以稀釋、減量從中賺取量差牟利之情，此一推論符合論 理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，足資論斷如附表 三所示被告徐文律九次共同出售愷他命既遂、兩次共同一舉 出售MDMA與愷他命既遂、一次共同出售MDMA既遂等舉乃基於 營利之意圖而販賣無訛。綜上，如附表三所示被告徐文律九 次共同出售愷他命既遂、兩次共同一舉出售MDMA與愷他命既 遂、一次共同出售MDMA既遂部分之事證臻達明確，是其犯行 堪以認定，應予依法論科。
⑻按施用毒品者所稱指認共犯之供詞，須有補強證據以擔保供 詞之真實性，良以施用毒品者供詞之憑信性本不及於一般人 ，俾使貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，補強 證據乃指其他證明施用毒品者供詞真實性之相關證據而言， 必與施用毒品者關於共犯之供詞具備相當程度之關連性，能 使一般人針對施用毒品者關於共犯之供詞容無合理懷疑存在
而得確信其為真實者方是（最高法院94年度台上字第2033號 、100年度台上字第5541號刑事判決意旨參照）。檢視被告 楊睿榮素來只稱被告徐文律所代為送毒交易之人乃李訓松（ 見檢方101年度偵字第2239號卷第157頁至第159頁、第169頁 ）、未曾指認陳忠賢與應莞欣之真實身分或涉案內容（見檢 方101年度偵字第2239號卷第13頁至第14頁、第21頁至第27 頁、第91頁至第92頁、第149頁至第150頁、第152頁、第156 頁至第160頁、第168頁至第172頁），兼斟被告蔡清漢於準 備程序中既已指認親身接觸各次送毒報酬給付者誠為李訓松 （見本院訴字卷卷1第117頁背面）、迄今毫無證據顯示如附 表三所示之各該聯繫送毒事宜者究係何人之現境，本院雖可 採信被告蔡清漢、楊睿榮互為補強之供詞認定如附表三所示 之各次交易共犯俱乃李訓松無疑，無由率爾判斷如附表三所 示之各該聯繫送毒事宜者是否即為陳忠賢、應莞欣或為李訓 松以外之人，徒能暫列「李訓松或李訓松所指派之不詳人士 」作為如附表三所示之各該聯繫送毒事宜者，仍難遽採檢察 官起訴書所指陳忠賢、應莞欣認乃如附表一編號②、編號④ 至編號⑫所示被告徐文律共同出售毒品犯行之共犯。二、論罪科刑之依據及說明
㈠論罪方面