臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易緝字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃書庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26
352 號），本院判決如下：
主 文
黃書庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃書庭於民國100 年8 月間某日起，與 姓名年籍不詳、綽號「阿文」及其他某不詳姓名之成年男子 組成之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由黃書庭接獲「阿文」指示遂行該詐騙集團取得 、放置行動電話門號及帳戶等相關資料之工作。該詐騙集團 某成員於100 年8 月10日晚間7 時許，在桃園縣○○市○○ 火車站外，見告訴人饒奇揚所有門號0000000000號行動電話 晶片卡遺落，竟予以侵占入己，並於得手後將之放在黃色信 封袋內後，放置在○○火車站附近公園路邊，再由「阿文」 以簡訊通知黃書庭於當日晚間9 時許，將之放置在桃園○○ 火車站前站00櫃00號置物櫃內；復共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，先由該名不詳姓名、年籍之男子在中 國時報分類廣告內刊登「以卡借錢」之廣告，由該名姓名年 籍不詳之男子與告訴人張桂菱約定，於同年月16日下午4 時 許，在新竹縣○○火車站向告訴人張桂菱收取向不知情之鄭 炎喜借用之中華郵政股份公司○○郵局帳號00000000000000 號帳戶提款卡及密碼後，將上開帳戶提款卡放置在桃園○○ 火車站前站00櫃00號置物櫃內，再由「阿文」以電話通知黃 書庭前往領取，持往放置在「阿文」指定處所；嗣經被告黃 書庭於100 年8 月16日晚間9 時許，依「阿文」指示前往前 開置物櫃放置及拿取前開物品時，適為警盤查查獲。因認被 告黃書庭涉有共犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明 文。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨足參。再按被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。所稱應調查其他 必要之證據云者，並不侷限於此項自白確出於任意性而已， 尤重在其有補強證據以擔保被告自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實 質的真實。故即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補 強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，該自白仍非刑 事訴訟法上得據之為認定被告犯罪事實之證據，當不得僅憑 此而為被告不利之認定（最高法院84年度臺上字第4728號判 決參照）。
三、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此， 判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形 成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資
料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料 彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存 在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本 件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告黃書庭涉有侵占遺失物以及詐欺取財罪嫌，無 非係以被告黃書庭之供述、告訴人饒奇揚、張桂菱之指訴、 扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號提款卡 及門號0000000000號SIM 卡、行動電話簡訊翻拍照片8 張、 ○○火車站前站監視錄影畫面翻拍照片等為主要論據。雖被 告固不否認是綽號「阿文」之男子請伊幫忙拿東西，並交付 1,000 元及門號0000000000號行動電話給伊，叫伊依照簡訊 內容拿取或放置物品，其亦有於100 年8 月16日下午4 時、 晚間9 時前往○○火車站前站置物櫃放置、領取或確認卡片 狀態等情，然其辯稱：門號0000000000號SIM 卡是於被查獲 當天早上，在桃園縣○○市某便利商店前，由一個伊不認識 的成年男子拿給伊，後來伊接到電話，要伊將裝有門號0000 000000號SIM 卡的信封袋拿去火車站，伊不知道門號000000 0000號SIM 卡的來源，遭查獲當天晚間9 時許，伊是去置物 櫃放置門號0000000000號SIM 卡，而裝有中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號提款卡的信封袋是原本就在置物 櫃裡的，伊沒有碰裝有提款卡的信封，也不清楚該提款卡的 來源等語。經查：
㈠、就侵占遺失物部分（門號0000000000號SIM 卡）： ⒈雖告訴人饒奇揚於警詢中證稱門號0000000000號SIM 卡（下 稱SIM 卡）是其於100 年8 月10日在○○火車站前之電信行 所申辦，於100 年8 月10日晚間7 時許，在○○火車站外不 慎遺失等語，然查，告訴人饒奇揚自身亦因於100 年7 月、 8 月間出售其所有之金融帳戶供詐欺集團成員使用，而遭起 訴一節，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第 33233 號、101 年度偵字第1800號、第3385號起訴書以及臺 灣新北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第24001 號起訴 書在卷可憑（見本院101 年度易緝字第89號卷第145 至150 頁），而告訴人出售金融帳戶之時間亦與本件SIM 卡遺失之 時間相近，是告訴人證稱SIM 卡是不慎遺失，遭他人拾獲侵 占等語，是否實屬，不無可疑。
⒉又被告於警詢先供稱：是綽號「阿文」之男子將SIM 卡交付 給伊，叫伊放入火車站置物箱內，伊不知道SIM 卡的來源等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷 第12、13頁），又於偵查中供稱：伊是於遭查獲之當天晚間
接獲簡訊，要伊去放東西，簡訊內容的「卡」是指SIM 卡， 伊是在○○火車站附近公園的路邊拿到裝有SIM 卡的信封等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷 第55頁），復於本院審理中供稱：SIM 卡是被查獲當天早上 一個伊不認識的男子，在○○市某便利商店前交付給伊，伊 不知道SIM 卡從何而來等語（見本院101 年度易緝字第89號 卷第138 至139 頁），雖被告就係何人交付SIM 卡給伊一節 ，前後供述不一，然其就該SIM 卡的來源始終表示不知情， 且審究其供述內容可知，其僅是受「阿文」指示將SIM 卡放 在置物櫃內，並等待「阿文」之指示將SIM 卡放置指定位置 ，尚難認其於詐騙集團成員拾獲該SIM 卡之際，即已知悉， 並有易持有為所有之侵占犯意聯絡甚或行為分擔，是檢察官 所舉證據既未能具體證明被告主觀上有不法意圖，又依卷證 顯示之客觀情境，尚難認被告有何共同侵占遺失物之情事， 是檢察官所舉各項用以證明被告涉有共同侵占遺失物之證據 ，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在。
㈡、就提款卡部分（中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號提款卡）：
⒈訊據證人即當時查獲之員警黃献堯於本院審理中證稱：伊是 在巡邏時，見被告打開置物櫃看一下，因伊走過去時，看見 置物櫃裡只有兩個信封袋，感覺不太合理，伊才上前盤查， 並請被告打開置物櫃，當時兩個信封分別放了SIM 卡和提款 卡，伊有詢問被告，被告表示裡面有一個信封袋是本來就已 經放進去的，另一個裝有SIM 卡的信封袋則是被告放的，被 告當時沒有說兩個信封袋是作何使用，只說其是受人所託前 來放信封袋，並不知道SIM 卡及提款卡的來源，被告也沒有 說必須要將裝有提款卡的信封袋取走，而經伊調閱當天下午 5 時許的錄影監視畫面，被告當時也有去過置物櫃，但並無 被告放置物品的畫面，而晚間9 時許的錄影監視畫面，伊只 有看見被告放入一個信封袋，並未作取物的動作等語（見本 院101 年度易緝字第89號卷第134 頁至135 頁），再酌以被 告遭查獲時所持用之門號0000000000號行動電話於100 年8 月16日晚間8 時16分35秒收到之簡訊翻拍內容：「就把卡放 進去不用放錢，就往老地方去」等情觀之，被告遭查獲當日 晚間9 時許，應是前往置物櫃00櫃00號置物箱放置裝有SIM 卡的信封袋。
⒉又裝有提款卡之信封為白色一節，為被告所自承，並有現場 查獲照片3 張可證，是該部分事實堪以認定（見臺灣桃園地 方法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷第13、42頁）。惟
觀諸監視器翻拍照片，被告僅於100 年8 月16日下午4 時47 分許放置黃色信封袋、下午5 時12分及晚間9 時36分許前往 查看置物櫃，並無被告放置白色信封袋於置物箱內或自置物 箱內取出白色信封袋之畫面，是難僅以該監視錄影翻拍畫面 為不利被告之認定。
⒊另雖告訴人張桂菱於警詢中證稱：伊是看中國時報分類廣告 ，刊登內容「以卡借錢」，對方的聯絡電話是0000000000號 ，因對方表示需以銀行提款卡作為擔保品，故伊於100 年8 月16日下午4 時許，與對方相約在○○火車站，是1 位年紀 大約20餘歲的成年男子，出面將伊及鄭炎喜的2 張郵局提款 卡拿走，該男子說要測試提款卡是否正常，才決定是否借錢 給伊，所以伊也沒拿到錢，後來對方有打電話說提款卡被提 款機吃掉，並詢問有無新的提款卡可以提供，經伊表示沒有 後，對方便未再聯繫，伊要對被告提出詐欺告訴等語（見臺 灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷第23頁至 26頁），惟就告訴人證述內容可知，該詐欺集團與其聯絡時 所使用之電話為0000000000號，與被告遭查獲時所扣得之門 號0000000000號不同；又參以告訴人於警詢中證稱：伊不清 楚為何鄭炎喜所有之郵局提款卡會在被告身上，伊當時也不 是交付提款卡給被告等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷第26頁），及被告於警詢中供稱：伊 並不認識在○○火車站前收取告訴人提款卡之男子，伊只是 受「阿文」指示前來拿東西或放東西等語（見臺灣桃園地方 法院檢察署100 年度偵字第22760 號卷第18頁），於本院審 理中亦供稱：「阿文」除了叫伊拿東西、放東西外，並沒有 叫伊做其他事情等語（見本院101 年度易緝字第89號卷第10 2 頁），以及被告對於綽號「阿文」之人之年籍資料、聯絡 方式毫無所悉，而綽號「阿文」之人係以金錢或支付被告吃 飯、娛樂費用等代價，請被告拿取或放置卡片，甚且未告知 被告其所交付行動電話門號等情，應可認被告與「阿文」之 關係應僅限於拿取或交付卡片，尚不及於卡片之取得來源， 甚或與真實姓名、年籍不詳之人以刊登廣告方式詐欺取得提 款卡之部分。
⒋另雖公訴檢察官提出中華郵政股份有限公司102 年2 月27日 竹營字第0000000000號函暨所附資料，證明鄭炎喜所有之00 000000000000號帳戶，於100 年8 月16日有3 筆轉帳匯款， 其中2 筆旋遭提領之事實，然遍查卷內亦無證據證明被告有 持該提款卡前去領款之證據，且該部分亦與本件被告遭起訴 之詐欺取得提款卡之事實無涉，自難以此佐證被告與「阿文 」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有何詐欺取得提款卡
之犯意聯絡。
㈢、至被告遭查獲時，員警有扣得提款卡1 張、SIM 卡1 張、含 有門號0000000000號之行動電話1 支，然此僅足以證明被告 可能取得或經手上開物品，然尚不足以證明被告涉有檢察官 所指之共同侵占遺失物或共同詐欺取財犯行，是自難以上開 扣案物品證明被告有檢察官所指之前揭犯行。
五、綜上，被告雖於本院審理中表示認罪，然其自白既有前揭所 指之瑕疵，其自白是否屬實已有可疑，又公訴人起訴所憑之 證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可 得確信，而無合理之懷疑存在之程度，此外，復查無其他積 極證據足以證明被告確有公訴人此部分所指之共同侵占遺失 物及共同詐欺取財犯行，是被告之犯罪既屬不能證明，按諸 前揭說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 王鐵雄
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日