臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第680號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳盛傑
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第807
號），本院判決如下：
主 文
吳盛傑共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。
事 實
一、吳盛傑明知真實姓名年籍不詳，自稱「林先生」之成年男子 係經營俗稱地下錢莊之業者，以在報紙刊登貸款廣告及聯絡 電話號碼0000000000號之方式招攬客戶，俟有因急迫而需舉 債濟急之人告貸時，即乘機計以年息約396 ％之重利等苛刻 條件，藉以博取與原本顯不相當之重利牟利，竟仍與「林先 生」共同基於收取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，以每月 新臺幣（下同）2 萬5000元之薪資受雇於「林先生」，負責 為「林先生」向借款人收取高額利息，於民國99年6 月中某 日，乘林貝蓉急需款項支應小孩學費而聯絡告貸時，約在桃 園縣楊梅市中山路玉山銀行附近，交付借款3 萬元予林貝蓉 ，約定每月為1 期，每期利息為1 萬元（年利率約為396%） ，並要求林貝蓉簽發面額3 萬元之本票供擔保，之後林貝蓉 因無法定期償還利息，復再要求林貝蓉簽發面額9 萬元之本 票作為擔保，林貝蓉並已陸續支付12期之利息共約12萬元， 吳盛傑與「林先生」即藉此方式收取與原本顯不相當之重利 。嗣因林貝蓉不堪高額利息負荷，報警處理而查獲上情。二、案經林貝蓉訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準 備程序均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所 依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故上開證據資料均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承受雇於化名為「林家宏」之許富裕，工作內 容係負責收錢之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：收 錢的時間地點由許富裕安排，伊只是領薪水幫忙收款，並不 知許富裕係經營地下錢莊，亦未與許富裕有重利之犯意聯絡 云云。經查：
（一）按刑法第344 條重利罪成立之要件為（一）乘人急迫、輕 率或無經驗，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯 不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕 率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就 原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債 務之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於 特定人為之，始能成立（最高法院27年上字第520 號判例 可資參照），而所稱「急迫」，係指需要金錢或其他物品 ，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第91 3 號、第3780號判決意旨可資參酌），合先說明。（二）上開所述「林先生」係經營俗稱地下錢莊之業者，以在報 紙刊登貸款廣告及聯絡電話號碼0000000000號之方式招攬 客戶，俟有因急迫而需舉債濟急之人告貸時，即乘機計以 年息約396 ％之重利等苛刻條件，藉以博取與原本顯不相 當之重利牟利，而被告以每月2 萬5000元之薪資受雇於「 林先生」，負責為「林先生」向借款人收取高額利息，於 99年6 月間某日，乘林貝蓉急於需款支應小孩學費而聯絡 告貸時，約在桃園縣楊梅市中山路玉山銀行附近，交付借 款3 萬元予林貝蓉，約定每月為1 期，每期利息為1 萬元 ，並要求林貝蓉簽發面額3 萬元之本票供擔保，之後林貝 蓉因無法定期償還利息，復再要求林貝蓉簽發面額9 萬元 之本票作為擔保，林貝蓉並已陸續支付12期之利息共約12 萬元等事實，業據告訴人林貝蓉於警詢時指稱：伊因急需 用錢，看到自由時報內刊登小廣告小額借款，就向綽號「 林先生」之男子所經營之地下錢莊借錢。伊於99年6 月間 某日下午2 時左右，在桃園縣楊梅市中山路玉山銀行附近 借款3 萬元。借錢時有簽本票2 張，1 張面額3 萬元、另 1 張9 萬元作為抵押。「林先生」以1 個月為1 期，利息
1 萬元，借款至今，伊共支付12期利息12萬元。伊向「林 先生」借款是打0000000000號電話聯絡。「林先生」與伊 是約在桃園縣楊梅市中山路玉山銀行附近借款，交付利息 的地點不一定，有時候在伊家附近及玉山銀行附近等語（ 見偵卷第8 至9 頁）；其於檢察官偵訊時證稱：99年6 月 時，伊看到報紙廣告打0000000000電話向一個綽號「林先 生」的人借錢，因為伊繳不出小孩學費就跟他借3 萬元， 他跟伊說利息是1 個月1 萬元，一開始他讓伊簽1 張3 萬 元本票，到100 年6 、7 月時，因為伊沒有正常償還利息 ，又叫伊簽1 張9 萬元本票，伊大概還了一年的利息12萬 元，被告和伊都約在伊上班地點楊梅市中山路附近，有時 候在伊新農街住處附近，被告會在伊領薪水前跟伊聯絡， 然後當面來跟伊收利息等語（見偵卷第32、33頁）；其於 本院審理時證稱：99年6 月間伊有向「林先生」借款，伊 是看報紙廣告找到「林先生」，聯絡電話是0000000000號 ，那時候剛開學要繳小孩子的學費所以才借錢。伊當初是 在電話中跟「林先生」商談借錢，不是跟被告，但送錢過 來的是被告，被告是負責送錢及收錢。伊於電話中就跟「 林先生」談妥要借3 萬元，約定每個月還1 萬元。被告在 伊上班的便當店附近拿3 萬元給伊，伊每1 期1 個月要還 1 萬元，時間到被告就會跟伊收錢。當時有簽立3 萬元及 9 萬元本票，是被告拿到本票讓伊在本票上面簽名及蓋手 印。伊支付1 年左右利息，不知道為何借款只有3 萬元卻 要還這麼多錢，這是伊第一次看報紙廣告向別人借錢，當 初伊要借錢時，是因為經濟有壓力而且娘家也沒有辦法幫 伊，伊還要養一個弟弟，因為伊同時也是娘家的經濟來源 。但當初伊打電話過去借錢時，接電話的人不是被告，被 告只是負責每個月跟伊收錢的人。被告曾經跟伊說他有一 個老闆，他只是負責收錢。伊沒有看過「林先生」，「林 先生」從來都沒有出面過，伊是打0000000000號電話跟「 林先生」借錢，就伊的認知，借錢給伊的是「林先生」， 被告只是負責送錢及收錢，因為聲音不一樣，所以伊確定 電話中的「林先生」不是被告等語（見易字卷第57頁至61 頁背面）。核證人林貝蓉上開證言，關於借貸之方式、每 期給付利息之金額、方式等情均相符，並有行動電話門號 0000000000號通聯調閱查詢單在卷可資佐證（見偵卷第12 頁），此部分之事實堪以認定。
（三）被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告於本院準備程序及審理時稱：伊從98年9 月的時候開 始在許富裕手下工作，一個月有2 萬5000元薪水，作到10
0 年年底離開，許富裕的冒名叫作「林家宏」，伊在幫他 忙的時候，他對外都稱「林家宏」，林貝蓉稱打電話給一 個叫「林先生」的人，就是指「林家宏」，也就是許富裕 。伊跟林貝蓉收過5 至6 次錢左右，許富裕固定每個月5 號叫伊去收一次，伊收到錢後就拿回去給許富裕，林貝蓉 有跟伊說她跟許富裕借錢。許富裕曾叫伊拿3 萬元給林貝 蓉，伊就直接把3 萬元送去林貝蓉上班的地方，許富裕叫 伊拿3 萬元給林貝蓉是要借林貝蓉的錢。又許富裕叫伊拿 3 萬元給林貝蓉的時候，要伊叫林貝蓉簽一張9 萬元的票 據，伊當時也覺得奇怪，為何拿3 萬元給林貝蓉卻要她簽 9 萬元的票，有懷疑許富裕並且問許富裕是否在做違法的 事情，但許富裕叫伊不要問那麼多。許富裕有跟伊說他在 作當舖，利率是合法的，伊也不了解，就照著做了，伊不 知道這是在放重利。許富裕也有叫伊定期打電話給林貝蓉 催討及收錢。林貝蓉的收款及放款，都是伊負責，伊實際 上跟林貝蓉收了5 至6 次，每次都是每個月收1 萬元，伊 愈收愈覺得奇怪，為何借3 萬元要還那麼多錢，伊每次問 許富裕，許富裕都叫伊不要問那麼多，伊總共跟林貝蓉收 了約6 萬元左右。而在警詢時伊說是伊借錢給林貝蓉，是 因為警察要伊到案說明時，伊有找過許富裕，那時許富裕 威脅伊，要伊不要去警察局，到警察局時也不能把他供出 來，他會找伊麻煩，所以伊於警詢中才說是伊自己借錢給 林貝蓉等語（見審易字卷第13頁背面至14頁；易字卷第12 頁背面至13頁背面、第36頁背面至38頁）。 ⒉由被告上開供述可知，被告已自承以每月2 萬5000元之薪 資，受雇於化名「林先生」之許富裕，並於上開時地，替 「林先生」向告訴人收取3 萬元借款之利息每月1 萬元， 且本案之借款交付、利息收取等事宜由被告負責之事實， 核與證人林貝蓉上開證稱關於本案借貸金額3 萬元之交付 、每期利息之收取、擔保本票之交付均由被告代「林先生 」為之等情相符，堪認為真實。衡情該「林先生」所欲向 告訴人收取之款項，若係合法借款往來之帳款，何需另以 酬勞委由被告出面前往收款，而非自己前往？且被告供稱 其替「林先生」向告訴人收款時，即有懷疑為何告訴人只 借3 萬元卻要每月還那麼多錢等語，足見被告當就「林先 生」上開對告訴人乘其急迫以重利貸以款項之情，知之瞭 然；又被告於案發當時為滿25歲之成年人，有一定之生活 經驗，自可知此種借款模式絕非一般正常之公司行號，且 被告亦自承係代「林先生」向告訴人收取款利息時，亦有 懷疑利息甚高，是被告辯稱不知「林先生」係從事高利貸
云云，自非可採。又依證人林貝蓉於本院審理中證稱：伊 每個月5 號沒有辦法一次還1 萬元時，會跟被告說是否可 以讓伊延期等語（見易字卷第59頁），益徵被告就借貸與 否，雖不能作主，然對於本件借款之過程，應完全知悉， 且可透過被告向「林先生」討論商量可否延期。此外，被 告亦曾多次前往告訴人工作場所附近，每個月定期向告訴 人收款1 萬元，亦可知告訴人係定期向「林先生」繳交相 同之金額，是被告顯亦知告訴人所繳納者應係利息。參以 證人林貝蓉已證稱其當初係向「林先生」借款，而由被告 代為交付借款及收取每期利息等事實如上，被告既有參與 重利之貸放款項及事後收取利息之行為，顯見其與「林先 生」就乘告訴人急迫貸以重利之行為，具有犯意聯絡及行 為分擔無訛。
⒊被告於警詢時雖曾稱：伊有借錢給林貝蓉，總共借3 萬元 。大約99年5 月或6 月份左右起，斷斷續續至100 年1 月 份左右，分別在桃園縣楊梅市中山路巧米便當附近借錢給 她，總共累計借3 萬元云云（見偵卷第3 頁背面至第4 頁 背面）。惟被告於本院審理中已改稱係替「林先生」收錢 等語，已如上述，核與證人林貝蓉證稱係向「林先生」借 錢，被告只是負責收錢，「林先生」與被告聲音不同，應 係不同之人等語相符，自應認被告於本院審理中所稱：許 富裕即「林先生」威脅伊，要伊到警察局時不能把他供出 來，所以伊於警詢中才說是伊自己借錢給林貝蓉等語可採 ，故應以被告於本院審理中之供述為真實。
（四）又被告雖聲請傳喚化名「林先生」之許富裕到庭作證，惟 於本院審理期間，被告始終未能提出「林先生」之正確年 籍、住居所等資料，以供本院傳喚到院作證，且被告與「 林先生」共同為本件重利犯行之事實業據認定明確如上， 亦無傳喚之必要。
（五）綜合上述，被告辯稱僅係受託取款並無參與重利行為云云 ，無非係臨訟飾卸之詞，尚無可採。被告明知告訴人林貝 蓉所繳納者為「林先生」於99年6 月間該次借予告訴人款 項之利息，且由「林先生」隱匿其身分，以電話和告訴人 聯絡借款事宜，並指揮被告向告訴人收款之模式可知，「 林先生」顯非合法經營之公司行號，當係經營貸放重利之 地下錢莊甚明。詎被告竟仍受雇於「林先生」，並擔任收 取利息等工作，是其與「林先生」間確有重利之犯意聯絡 及行為分擔，亦堪認定。據此，本案事證已臻明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告與真實姓 名、年籍不詳自稱「林先生」成年男子，就上開犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告前於95年間因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以95年 度簡字第1560號判處有期徒刑4 月確定，並於95年7 月31 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告與經營地下錢莊之人共同乘人急迫圖得重利， 不法得利顯不相當，對社會及個人經濟均影響匪淺，且其 正值青年，四肢健全，不思以正當途徑賺取金錢，竟自甘 參與地下錢莊，趁告訴人急迫需錢之際，貸與金錢以攫取 重利，應予非難，兼衡被告僅係擔任收款之工作，僅係居 於次要之分工地位、被告收取利息時態度尚佳，並參酌被 告所為手段、共犯情節、所獲不法利益及犯罪後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
（四）未扣案之門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張 ），係被告所有之行動電話，此經被告自承在卷（見易字 卷第63頁），並有通聯調閱查詢單附卷可稽，係被告所有 且係供本件犯罪所用之物，雖未扣案，然亦未能證明已滅 失，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。