臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1125號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許文彰（原名許文章）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1469
2 號、101 年度偵字第14794 號、101 年度偵字第15030 號），
本院判決如下：
主 文
許文彰竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，未遂，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許文彰意圖為自己不法之所有，分別於下列時地，徒手竊取 下列財物：
㈠、於民國101 年5 月5 日凌晨4 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，前往桃園縣八德市○○路0 段00巷00弄00號和 峻建設公司（下稱和峻公司）興建工程之工地，因見該工地 鐵門與地面間留有空隙，遂以平躺於地面後側滾之方式，自 工地鐵門下方侵入該工地內，旋徒手竊取姚順銘所管領，總 價值約新臺幣（下同）3,000 元之工程模板用固定葉片700 片，並於得手後將之放置於許文彰所騎乘之機車腳踏板上， 旋即離去。
㈡、嗣於同年5 月21日晚間7 時43分許，在桃園縣桃園市○○路 00巷之工地，以翻越鐵門之方式侵入工地內，徒手竊取梁森 發所管領總重量約80公斤、總價值約計3,000 元之鐵片及鋼 筋共3 大袋，並將所竊得之物裝入米袋內，將之堆置於該工 地門口旁，於尚未得手之際，即遭該工地之管理人員梁森發 發現並報警處理，許文彰趁隙逃離現場，並將所竊取之前開 物品及其所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車棄置現場， 嗣經警循線查獲。
㈢、另於同年7 月9 日凌晨2 時30分許，在桃園縣八德市○○路 000 號金鼎營造有限公司興建工程工地，利用該工地鐵門下 方與地面間之空隙，以平躺於地面後側滾之方式，自工地鐵 門下方侵入該工地內，並徒手竊取楊明長所管領總重量約20 公斤、總價值約計5,000 元之鋼筋38條，得手後將之放置於 其騎乘之車號000-000 號重型機車上，旋即離去。嗣於同日 凌晨3 時50分許，行經桃園縣八德市○○路00號前，為巡邏 警員發現後攔檢而當場查獲，並扣得前揭鋼筋38條，而悉上 情。
二、案經姚順銘訴由桃園縣政府警察局八德分局及桃園縣政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告對檢察官所提渠於警 詢時及偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無 有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告 前開供述得為證據，合先敘明。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執其 證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後 認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告許文彰固坦承確有事實欄㈡、㈢所示之竊盜犯行， 亦坦承有於事實欄㈠所示之時、地侵入和峻公司之工地內，
惟矢口否認有竊取事實欄㈠所示板模固定用葉片700 片之犯 行，辯稱：伊總共進入和峻公司工地內2 次，第一次進入之 時間為101 年5 月4 日晚間10時，當時工地大門尚未上鎖， 伊進去撿空罐，但被警察帶回警察局，因為伊沒有拿東西， 所以警察沒有幫伊作筆錄，只有告知伊不可以進去別人工地 內；第2 次進去是在隔天凌晨4 時，伊從後門進去工地內， 是從鐵門下方空隙進去，惟伊僅有撿拾工地內福利社之空鐵 罐，伊沒有偷板模固定用葉片700 片等語（見本院審易字卷 第15頁正面、本院易字卷第19頁正面），經查：㈠、前揭事實欄㈡、㈢所示之犯行，迭據被告於檢察官訊問、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見本院易字卷第18頁反面、 19頁正面），經核與證人梁森發於警詢及檢察官訊問中之證 述（見101 年度偵字第14794 號卷第10、27頁）、證人楊明 長於警詢之證述（見10 1年度偵字第15030 號卷第7 頁）相 符，復有現場照片17張（見101 年度偵字第14794 號卷第12 至18頁、101 年度偵字第15030 號卷第10至16頁）、車輛詳 細資料報表（見101 年度偵字第14692 號卷第16、17頁）在 卷足憑，堪信被告前揭任意性之自白核與事實相符，被告確 有事實欄㈡、㈢所示之犯行，洵堪認定。
㈡、至就事實欄㈠所示之犯行，被告確有於101 年5 月5 日凌晨 4 時，騎乘車號000-000 號重型機車前往桃園縣八德市○○ 路0 段00巷00弄00號和峻公司之工地，並以平躺後側滾之方 式進入該工地內，旋拾取物品裝入事先準備之袋子內，嗣將 該袋子自工地鐵門下方推出，再以相同方式側滾而出，並將 該袋子搬運至機車上等情，此有本院勘驗監視器光碟後，將 光碟畫面擷取翻拍之照片12張為證（見本院易字卷第26至27 頁反面），且為被告所不否認，堪信為真實。被告雖辯稱： 伊所拾取的物品係空罐，並非工程板模用固定葉片700 片等 語，惟查：
⒈被告於和峻公司工地內拾取物品後，旋騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車離開現場，並於行經桃園縣平鎮市和平路及東 勇路路口時遭該路口之天羅地網監視器拍得被告騎機車載運 物品之畫面，此有該天羅地網監視器畫面為證（見101 年度 偵字第14692 號卷第10頁），且經提示該翻拍照片予被告後 ，被告確認畫面中之人確係伊本人（見101 年度偵字第1469 2 號卷第29頁），況該翻拍照片所顯示之車牌號碼與被告自 承用以竊取事實欄㈢工地之作案用機車相同，足認該翻拍照 片中騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之人確係被告本人無 誤。
⒉質之上開監視器翻拍照片可見，堆置於被告所騎乘車牌號碼
000-000 號重型機車腳踏板位置之物品，其外型呈長條型、 細長狀，且一部份突出於機車之腳踏板外，且突出腳踏板外 之部分並未包裝、包裹，然飲料空罐一般多為圓筒狀、具一 定直徑且重量甚輕，其外型顯與照片中所示之物品不同；況 以飲料空罐之重量，如未經盛裝、包裹，於機車行駛中自會 隨風吹、震動而掉落地面，惟照片中之物品仍安放於被告所 騎乘機車之腳踏板上，故被告稱：當天伊僅有進入該工地內 撿拾鐵罐等語，已有可疑。甚且，經提示上開監視器翻拍畫 面予證人姚順銘後，證人姚順銘於警詢中明確證稱：該照片 中機車腳踏板上所堆放之物品係失竊之固定葉片等語（見10 1 年度偵字第14692 號卷第8 頁），足見被告所辯不實。 ⒊另經本院勘驗和峻公司之監視錄影畫面發現，被告多次將所 撿拾之物品自鐵門下推出，之後更多次反覆來回將推出之物 品搬運至作案用機車上，其來回搬運之次數多達5 次，顯見 被告所拾取之物品具有一定重量，無法一次搬運完成，倘係 被告所稱之空罐，其重量必定甚輕，豈需來回搬運達5 次之 多，故被告所辯並不足採。
㈢、綜上所述，被告上揭所辯皆為卸責之詞，無可採信。本件事 證明確，被告如事實欄之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第1 款係以侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦為要件；而刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「 門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建 築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。是被告自非屬住宅 或有人居住建築物之工地鐵門下方空隙或翻越鐵門進入行竊 之行為，應不構成刑法第321 條第1 項第1 款或第2 款之加 重竊盜事由。是核被告事實欄㈠、㈢所為係犯刑法第320 條 第1 項竊盜既遂罪；事實欄㈡所為係犯刑法第320 條第3 項 、第1 項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告事實欄㈡、㈢所為 ，分別係成立刑法第321 條第3 項、第1 項第2 款之加重竊 盜未遂罪、同條第1 項第2 款加重竊盜既遂罪，均容有未合 ，然基本社會事實既屬同一，爰依法分別變更起訴法條為刑 法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪及同條第1 項竊盜既 遂罪。又事實欄㈠部分已經檢察官於101 年12月3 日本院準 備程序中變更為普通竊盜罪（見本院易字卷第18頁反面）， 本院自無庸變更起訴法條。被告所犯上開竊盜既遂罪2 次及 竊盜未遂罪1 次間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被 告就事實欄㈡之犯行已著手竊盜行為之實施，然尚未生既遂 之結果，其犯罪係屬未遂，依刑法第25條第2 項規定減輕其
刑。
㈡、爰審酌被告無端侵入他人之工地，竊取被害人之鐵片、鋼筋 ，缺乏尊重他人財產權之觀念，然犯後坦承部分犯行，犯後 態度一般，兼衡以被告所竊得之物價值不高，犯罪所生之危 害非嚴重，暨被告之智識、素行、生活狀況、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應 執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭 世 昌
法 官 王 詩 銘
法 官 商 啟 泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網