臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1052號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王郁霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4423
號），本院判決如下：
主 文
王郁霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王郁霖前於民國81年間，因①違反肅清煙毒條例、麻醉藥品 管理條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年6 月、4 月， 應執行有期徒刑3 年8 月確定；於81年間，因②偽造有價證 券、傷害案件，經本院以81年度訴字第769 號判決分別判處 有期徒刑3 年2 月、4 月，應執行有期徒刑3 年3 月確定； 於82年間，因③槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以82年 度易字第2652號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭①至③各 罪刑嗣經本院以82年度聲字第1962號裁定定應執行刑有期徒 刑7 年6 月確定後，在84年4 月7 日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，惟嗣經裁定撤銷假釋，餘殘刑4 年9 月又2 日。 又於85年間，因④非法吸用化學合成麻醉藥品、違反戡亂時 期肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第758 號判決分 別判處有期徒刑4 月、3 年10月，應執行有期徒刑4 年確定 後，與上揭殘刑4 年9 月又2 日接續執行，在90年2 月23日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟又經裁定撤銷假釋，所 餘殘刑4 年3 月又10日。於90年間，因⑤妨害風化案件，經 本院以90年度訴字第2207號判決判處有期徒刑6 月確定後， 與前開殘刑4 年3 月又10日接續執行。嗣前揭②之傷害部分 與③④⑤各罪刑，再經本院以96年度聲減字第821 號裁定均 減刑，②之傷害部分與③④減得之刑並與不得減刑之②所示 之偽造有價證券部分定應執行刑有期徒刑5 年確定後，上開 ①至④各罪刑尚餘殘刑1 年9 月又14日，再與⑤減得之有期 徒刑3 月接續執行，於96年10月15日徒刑執行完畢。詎猶不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於101 年 1 月14日前某日，藉租住於桃園縣中壢市○○○街00號4 樓 之便，徒手竊取樓下鄰居林筵翔所有，置於桃園縣中壢市○ ○○街00號3 樓住處門口之CONVERSE牌球鞋1 雙（型號：PR O STAR OX 110691，白色，尺寸：10.5號）。嗣於101 年1 月21日上午10時40分許，林筵翔在上址門口發現王郁霖腳穿 上開遭竊球鞋，而報警處理，始悉上情。
二、案經林筵翔訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王郁霖固坦承於101 年1 月21日上午10時40分許， 腳穿告訴人林筵翔指訴遭竊之上開CONVERSE球鞋，為告訴人 在桃園縣中壢市○○○街00號3 樓住處門口發現之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人指訴遭竊之球鞋係伊 於97、98年間在桃園縣桃園市三民路與永安路口之全家福鞋 店所購買，並非伊偷來的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林筵翔於偵查中指稱：伊的住處 是老式公寓，被告租屋在4 樓，伊的鞋子在101 年1 月14日 就遭竊了，失竊時伊有問被告，但被告說沒有發現。事隔一 週後即101 年1 月21日才發現被告有穿類似紋路的鞋子，伊 很肯定就是伊的鞋子，因為紋路很特殊，而且被告穿的該雙 鞋子綁鞋帶的方式跟伊的方式一樣，而且伊當時質問被告時 ，被告就跑走，所以伊才報警等語（見101 年度偵字第4423 號卷第32-33 頁），復於偵查中證稱：伊於101 年1 月21日
在樓梯間看到被告身上的鞋子，伊從鞋子表面的顏色、款式 及鞋帶的綁法可以確認係伊失竊的鞋子，即伊最後綁鞋帶的 方式會藏在鞋子裡，伊看到那雙鞋子的狀態也是這樣等語明 確（同上卷第69頁），核與證人林筵翔前於警詢中所證述情 節大致相合（同上卷第11-13 頁) 。又被告於本案發生前並 不認識告訴人林筵翔，與告訴人間並無仇恨、糾紛等情，亦 經被告於本院準備程序時供述明確（見本院101 年度易字第 1052號卷第22頁反面），可見證人即告訴人林筵翔並無誣陷 被告之動機，益徵證人即告訴人上揭指、證述應與事實相符 ，而值採信。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於警詢時先辯稱：告訴 人指訴遭竊之鞋子係伊於99年7 月中旬，在桃園縣桃園市永 安路的全家福鞋店購買，當初購入價值約新臺幣（下同）20 00多元，是伊以前的同事姓林、綽號「阿橫」的男子購買給 伊云云，嗣於偵查中辯稱：告訴人指訴遭竊之鞋子係伊於97 、98年出獄時，在桃園縣桃園市永安路和三民路的全家福鞋 店以1 千多元購買云云，則被告對於系爭球鞋購買時間、購 入價格，甚或係何人購買等節，前後所辯等情迥不相同，參 酌被告於偵查中亦曾供稱：伊總共有3 雙運動鞋等語（見10 1 年度偵字第4423號卷第64頁），則依被告所稱其持有之運 動鞋數量非鉅，被告對於其所持有各該運動鞋之購買時間、 購入價格及何人購買等情，理應知之甚稔，應不至於有上開 所述前後辯稱大相逕庭之情，是被告所辯等情是否可信，已 足堪質疑。且系爭球鞋之尺碼為10.5號等情，業據被告供述 無訛，而證人即被告辯稱系爭球鞋購買店家（全家福鞋店桃 園三民店）店長徐藝庭於警詢中固證稱：全家福鞋店桃園三 民店於97至98年間有販賣系爭球鞋，約於100 年間停售等語 （同上卷第52頁），然全家福鞋店桃園三民店於97、98年間 並未進貨或銷售系爭球鞋10.5號尺碼乙情，亦有三商行股份 有限公司101 年6 月20日刑事陳報狀1 份附卷可稽（同上卷 第65-66 頁），則被告上開辯稱系爭球鞋係於桃園縣桃園市 永安路和三民路的全家福鞋店購買云云，即與事實不符，無 可憑採。至被告雖於警詢、偵查中另稱系爭球鞋之鞋墊有伊 所寫英文姓名之縮寫「WANG」，可證系爭球鞋為伊所有云云 ，然查，被告於偵查中亦有坦認告訴人於101 年1 月21日質 問伊所穿之系爭球鞋時，伊未做回應即行離去等事實，則被 告若果如其所稱已在系爭球鞋鞋墊上書寫自己之英文姓名縮 寫，其於101 年1 月21日為告訴人質問腳穿之系爭球鞋是否 為竊得而來時，自可以向告訴人出示系爭球鞋之鞋墊此一簡 單動作以示清白，然被告捨此未為反急欲離去，此舉實大悖
常情，亦堪認被告辯稱之系爭球鞋鞋墊上字樣顯係被告遭告 訴人質問後而為之飾卸之舉，上開所辯亦無足採信。 ㈢本案復有桃園縣政府警察局中壢分局代保管單1 紙、元盛進 銷存系統列印資料1 份、鞋盒標籤影印1 紙、國泰世華銀行 信用卡對帳單1 份及現場查獲照片2 張、球鞋照片3 張在卷 可稽（同上卷第14-15 頁、第34-37 頁、第55-56 頁）。綜 上所述，本件事證明確，被告所辯皆非可採，被告竊盜犯行 堪以認定，應依法論科。
二、核被告王郁霖所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、竊得財物種類 、價值非鉅，及被告犯罪後犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾雨明
法 官 陳正昇
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。