臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第2154號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁家賓
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第19643 號），本院判決如下：
主 文
梁家賓偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之偽造「梁家維」署押拾陸枚（含簽名捌枚、指印捌枚），均沒收。 事實及理由
一、被告梁家賓前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年 度毒聲字第202 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於94年4 月8 日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第394 號為不起訴處分確 定；又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間因施用 、販賣毒品案件，分別經國防部北部地方軍事法院以96年訴 字第179 號、97年訴字第2 號判決判處有期徒刑3 月、1 年 10月確定，嗣經同院以97年聲字第10號裁定定應執行有期徒 刑2 年確定，甫於98年9 月8 日因縮短刑期假釋出監，嗣至 99年1 月21日未經撤銷假釋而視為執行完畢；復於99年間因 施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2666號判決判處有 期徒刑4 月確定，於100 年11月13日縮刑期滿執行完畢（於 本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於101 年7 月8 日上午10 時20分許，在桃園縣楊梅市○○路0 段000 巷000 弄00號， 因涉犯毒品罪為警搜索、扣押所有物及逮捕時，為圖規避施 用毒品之罪責，竟基於偽造署押之犯意，冒用其兄「梁家維 」之名應訊，接續在如附表編號1 至3 所示文件上偽造「梁 家維」之簽名及按捺指印，復於同日下午14時2 分許在新北 市土城區和平路新北市警察局土城分局接受警詢時，接續在 如附表編號4 至7 所示文件上偽造「梁家維」之簽名及按捺 指印，足生損害於檢、警機關偵查犯罪之正確性及梁家維本 人。嗣經警方利用電腦系統比對，發現被告冒名「梁家維」 按捺之指紋卡片與檔存被告指紋卡片之指紋相符，始查悉上 情。案經新北市政府警察局土城分局報告桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，又被告 於上揭時、地冒名後，經警採集指紋送往內政部警政署刑事 警察局比對，確與該局檔存之被告指紋相符等情，有該局10 1 年7 月20日刑紋字第0000000000號函及函附指紋卡片各1 紙在卷可稽；復參以卷附之新北市政府警察局土城分局101
年7 月8 日調查筆錄、扣押物品目錄表、逮捕告知本人通知 書、逮捕告知親友通知書、指紋卡片、鍾黃傳相片影像資料 查詢結果、通聯記錄表等資料影本所示被告以梁家維名義所 偽造之簽名、指印等情，有上開資料可稽，堪認為真。綜上 ，被告上開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應鍾予依法論科。
三、按行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表 示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外， 再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若 於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例 如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項 為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。查 被告於附表所示各該文書上，先後偽造「梁家維」之署名及 指印行為，祇表示其係「梁家維」本人無誤，作為人格同一 性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，自屬偽造署 押之範疇。核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署 押罪。復被告偽造署押之過程，雖為數個舉動，然被告冒名 應訊，自始至終均在同一調查程序中，乃基於接續偽造署押 之概括犯意而為上揭舉動，且該數舉動係於密切接近之時、 地實施侵害同一之法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部 份，故可視為一行為，而論以包括一罪（最高法院86年度台 上字第3295號判例意旨參照）。另被告有如事實欄所示之有 期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份可按，其於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。爰審酌被告為掩飾其為真實身份，於 本案員警查獲之調查程序中冒用「梁家維」名義應訊，侵害 檢警機關對於刑案偵查之正確性，所為誠屬不該；又使被偽 造人本人無辜受刑事訴追之虞，所生損害非輕；兼衡以被告 犯罪之目的、手段、平日素行、犯罪所生之危險、犯後坦承 犯行等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。末以，附表所示被告所偽造「梁家 維」署押共16枚（含簽名8 枚、指印8 枚），不問屬於犯人 ，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項 、 第450 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 10 日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法官姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳韻聆
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 文 件 名 稱 │偽造「梁家維」之署押│
├──┼────────────┼──────────┤
│ 1 │新北市政府警察局土城分局│簽名、指印各1枚 │
│ │扣押物品目錄表 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 2 │新北市政府警察局執行逮捕│簽名、指印各1枚 │
│ │告知本人通知書 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 3 │新北市政府警察局執行逮捕│簽名、指印各1枚 │
│ │告知親友通知書 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 4 │指紋卡片 │簽名1枚 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 5 │鍾黃傳相片影像資料查詢結│簽名、指印各1枚 │
│ │果 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 6 │新北市政府警察局土城分局│簽名、指印各2枚 │
│ │101 年7 月8 日調查筆錄 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 7 │新北市政府警察局土城分局│簽名1枚、指印2枚 │
│ │梁家維涉嫌毒品案通聯紀錄│ │
│ │表 │ │
└──┴────────────┴──────────┘