臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1600號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勝豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第31390 號、101 年度偵字第4787號），本院判決如下：
主 文
劉勝豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉勝豪可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助不明詐欺集團 作為詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之不確定故意，分別於民國100 年9 月18日下午3 時許、下 午6 時許，均在桃園縣中壢市後火車站前某便利商店，接續 將其向兆豐國際商業銀行中壢分行所申設帳號00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行中壢分行 所申設000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存 摺、提款卡交由葉信麟（所涉詐欺案件，另案由本院以102 年度簡上字第52號審理中）轉交姓名年籍不詳自稱「張經理 」之成年男子，並以電話告知「張經理」前揭2 帳戶之密碼 。嗣「張經理」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所 示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別匯入 如附表所示之金錢至附表所示之帳戶。
二、訊據被告劉勝豪固坦承於前揭時間，以前揭方式將前揭2 帳 戶之存摺、提款卡先後交付予另案被告葉信麟，並以電話告 知「張經理」前揭2 帳戶之密碼等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財犯行，辯稱：係上網張貼履歷應徵工作後，接獲自 稱「張經理」之成年男性來電，詢問是否需要司機一職，遂 聽從「張經理」之指示而提供前揭2 帳戶之存摺、提款卡及 密碼，以測試薪資是否能匯入；交付帳戶過程中伊與葉信麟 都覺得很怪，有互留電話；發現前揭2 帳戶被列為警示帳戶 後即向警方報案，葉信麟也因向伊收取帳戶而被查獲，故伊 也是被害人云云。
三、經查：
(一)被告於100 年9 月18日下午3 時許、下午6 時許，均在桃園 縣中壢市後火車站前某便利商店，接續將其申請前揭兆豐銀 行帳戶、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡交由證人即另案 被告葉信麟轉交姓名年籍不詳自稱「張經理」之成年男子， 並以電話告知「張經理」前揭2 帳戶之密碼等事實，業據被 告供承不諱，核與證人葉信麟於偵查中之證述相符（見臺灣
桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）100 年度偵字第31 390 號卷第121-122 頁），並有兆豐國際商業銀行中壢分行 100 年10月26日(100) 兆銀壢字第109 號函暨所附開戶資料 及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司100 年10月24 日中信銀00000000000000號函暨所附開戶資料與交易明細各 1 份在卷可稽（見桃園地檢署100 年度偵字第31390 號卷第 9-19頁）此部分事實首堪認定。又證人即如附表所示之被害 人分別遭詐欺集團成員以附表所示之方式行騙而均陷入錯誤 ，致渠等分別匯入如附表所示之金錢至附表所示之帳戶等情 ，亦據證人羅喻、王俐琪、廖珮柔、朱冠霖、陳柏蓉、陳乙 瑄分別於警詢證述明確（見桃園地檢署100 年度偵字第3139 0 號卷第20-22 、37-38 、49-50 、58-59 、71-73 、79-8 1 頁），並有自動櫃員機交易明細共7 張及存摺影本1 份附 卷可參（見桃園地檢署100 年度偵字第31390 號卷第28、41 、57、67、74-75 、88-89 頁），是此部分之事實，亦堪認 定。
(二)金融機構之帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，如非與本人 有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用；參以邇 來利用人頭帳戶以行詐騙之事猖獗，屢經報章雜誌及電視媒 體披露宣導，以避免個人金融機構帳戶遭人利用為詐財工具 ，殆屬普遍而極易體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申 請開立金融機構帳戶，竟蒐集不特定人之金融機構帳戶使用 ，衡情應可預見所提供之金融機構帳戶將作為與財產犯罪有 關之工具。本件被告將前揭2 帳戶交由證人葉信麟轉交姓名 年籍不詳自稱「張經理」之成年男性及其所屬詐欺集團一節 ，已如前述。而被告係有正常智識之人（被告當時學歷為高 中畢業，見桃園地檢署100 年度偵字第31390 號卷第106 頁 ），對於未曾謀面即要求提供帳戶存摺、提款卡與密碼之人 ，竟未加懷疑即率爾提供前揭2 帳戶之存摺、提款卡與密碼 ，顯與常理有違。復參以被告自承：依「張經理」之指示先 將前揭2 帳戶內的錢領出來，只剩下提款機不能領出的零錢 等語（見本院卷第22頁）。衡諸一般常情，若非預見帳戶可 能無法繼續使用，何須將錢領出？綜合上情以觀，被告對前 揭2 帳戶將被不法集團成員利用而以之為犯罪贓款之匯入流 出等節應有預見，即便該不法集團以前揭2 帳戶詐騙被害人 財產等結果之發生，甚或因而無法取回前揭2 帳戶，亦不違 反其交付帳戶之本意。從而，被告提供前揭2 帳戶時，已有 容任他人利用該等帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意一節，已 至為顯明。
(三)被告雖辯稱：交付帳戶過程中伊與證人葉信麟都覺得很怪，
有互留手機等語（見桃園地檢署100 年度偵字第31390 號卷 第123 頁），惟被告雖感覺事有古怪，猶決意將帳戶提供他 人使用，則被告前揭所辯僅為決定提供帳戶前之思慮過程， 而非最後形成之行為決意；被告復辯稱：發現前揭2 帳戶被 列為警示帳戶後，即向警方報案等語（見本院卷第22頁）， 然此屬被告提供帳戶後之行為，自與提供帳戶當時之行為決 意無涉。準此，被告前揭所辯，均不足以阻卻前述幫助詐欺 取財之不確定故意。
(四)被告另辯稱：證人葉信麟已被查獲（現由本院102 年度簡上 字第52號審理中），自己也是被害人云云，並提出本院101 年度壢簡字第1089號刑事簡易判決及桃園地檢署檢察官101 年度偵字第5205號聲請簡易判決處刑書各1 份為證。然遍查 該案偵審卷證，除證人葉信麟曾於該案偵查中以被告身分供 稱：「劉勝豪很無辜，他也是被騙的」等語（見桃園地檢署 100 年度偵字第5205號卷第31頁）外，並無其他證據足資證 明被告係因受騙而提供前揭2 帳戶；而有關該案犯罪事實將 本件被告劉勝豪認定為「被害人」之記載（見本院卷第14-1 5 頁），亦經公訴檢察官當庭更正為「詐欺的被害人應該是 指以劉勝豪的帳戶被詐騙的被害人」等語（見本院102 年度 簡上字第52號卷第41頁）。是證人葉信麟前揭出於一己主觀 臆測之證述，尚難逕採為有利被告之依據；被告此部分所辯 亦非可採。
(五)再衡諸現今社會應徵工作者，多半只需提供證件供雇主確認 其身分即為已足，如公司或機關對於員工薪資之發放採取轉 帳方式，亦於確定僱用後方要求應徵者提供存摺封面影本， 而無要求應徵者先行提供存摺、提款卡並告知密碼之可能； 況依據一般社會經驗，金融機構帳戶在未遭掛失或設定為警 示帳戶前均能使用，本無測試能否使用之必要。是被告辯稱 係因應徵工作而提供前揭2 帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 測試薪資是否能匯入云云，亦與常理有悖，不足採信。(六)綜上所述，本件事證明確，被告所辯，均屬事後卸責之詞， 不足採信，其上開幫助詐欺犯行，實堪認定。
四、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本件被告 將前揭2 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供詐欺集團詐騙他人 財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他 人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，故核其所為，係
犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告先後提供前 揭2 帳戶予詐欺集團成員，其係在密接之時間、地點，且屬 侵害同一法益，依社會通念，各舉動之獨立性極為薄弱，應 論以接續犯；被告接續提供前揭2 帳戶，使詐欺集團成員得 以詐欺被害人羅喻等6 人之財物，顯係以一行為觸犯6 個詐 欺取財罪名，為同種想像競合犯，應從一重處斷。(二)爰審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以 追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，其行為固屬不該。 惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，堪認生活狀況尚稱良好；況被告於行為時 年僅18歲，涉世未深，思慮難免有欠周延，自不宜過度非難 。兼衡被害人羅喻等6 人所受損失程度、被告犯後態度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│被害人│匯入帳戶│施用詐術時間、方式│匯款時間、金額│備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 一 │羅喻 │前揭兆豐│100 年9 月17日下午│100 年9 月18日│羅喻另依詐欺│
│ │ │銀行帳戶│6時31 分許，詐欺集│下午4 時33分許│集團成員之指│
│ │ │ │團成員先撥打電話向│匯款29,989元 │示，將購得遊│
│ │ │ │羅喻佯稱網路購物設│ │戲點數之序號│
│ │ │ │定錯誤，再於同年月│ │、密碼告知詐│
│ │ │ │18日下午3 時至4 時│ │欺集團成員，│
│ │ │ │33分間某時，以電話│ │致羅喻損失價│
│ │ │ │指示羅喻至提款機更│ │值26,000元之│
│ │ │ │改設定 │ │遊戲點數 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 二 │王俐琪│前揭兆豐│100 年9 月18日下午│100 年9 月18日│ │
│ │ │銀行帳戶│3 時至同日下午5 時│下午5 時10分許│ │
│ │ │ │10分間某時，詐欺集│匯款15,998元 │ │
│ │ │ │團成員撥打電話向王│ │ │
│ │ │ │俐琪佯稱網路購物設│ │ │
│ │ │ │定錯誤致設為分期扣│ │ │
│ │ │ │款，並指示王俐琪至│ │ │
│ │ │ │提款機更改設定 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 三 │廖珮柔│前揭兆豐│100 年9 月18日下午│100 年9 月18日│ │
│ │ │銀行帳戶│5 時30分許，詐欺集│下午6 時21分許│ │
│ │ │ │團成員撥打電話向廖│匯款29,989元 │ │
│ │ │ │珮柔佯稱網路購物分│ │ │
│ │ │ │期付款資料有誤，並│ │ │
│ │ │ │指示廖珮柔至提款機│ │ │
│ │ │ │更改設定 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 四 │朱冠霖│前揭中國│100 年9 月18日下午│100 年9 月18日│ │
│ │ │信託銀行│2 時25分許，詐欺集│晚間9 時1 分許│ │
│ │ │帳戶 │團成員撥打電話向朱│匯款29,987元 │ │
│ │ │ │冠霖佯稱網路購物設│ │ │
│ │ │ │定錯誤致設為分期扣│ │ │
│ │ │ │款，並指示朱冠霖至│ │ │
│ │ │ │提款機更改設定 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 五 │陳柏蓉│前揭兆豐│100 年9 月18日下午│100 年9 月18日│陳柏蓉另依詐│
│ │ │銀行帳戶│5 時許，詐欺集團成│下午5 時36分許│欺集團成員之│
│ │ │ │員撥打電話向陳柏蓉│匯款29,987元（│指示，將購得│
│ │ │ │佯稱網路購物設定錯│另5 元匯款未成│遊戲點數之序│
│ │ │ │誤致設為分期扣款，│功） │號、密碼告知│
│ │ │ │並指示陳柏蓉至提款│ │詐欺集團成員│
│ │ │ │機更改設定 │ │，致陳柏蓉損│
│ │ │ │ │ │失價值31,000│
│ │ │ │ │ │元之遊戲點數│
├──┼───┼────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 六 │陳乙瑄│前揭中國│100 年9 月18日晚間│100 年9 月18日│ │
│ │ │信託銀行│7 時59分許，詐欺集│晚間8 時36分許│ │
│ │ │帳戶 │團成員撥打電話向陳│、同日晚間9 時│ │
│ │ │ │乙瑄佯稱網路購物設│43分許共計匯款│ │
│ │ │ │定錯誤致設為分期扣│43,972元 │ │
│ │ │ │款，並指示陳乙瑄至│ │ │
│ │ │ │提款機更改設定 │ │ │
└──┴───┴────┴─────────┴───────┴──────┘