臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度侵訴字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許清結
指定辯護人 林銘宏 公設辯護人
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第31799 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑期間內付保護管束。
事 實
一、乙○○經由某姓名年籍不詳之林姓友人介紹欲聘僱代號0000 -000000 號（真實姓名、年籍詳卷，74年生，下稱甲 ○）之 成年男子工作，於民國100 年10月14日晚間10時許，乙○○ 邀約該友人及甲 ○至桃園縣中壢市某海港餐廳及卡拉OK店飲 酒作樂，席間均飲用酒類，迨翌（15）日（起訴書誤載同日 ）凌晨3 時許，3 人於前揭卡拉OK店消費完畢，甲 ○已處於 酒醉之狀況，乙○○駕車搭載該友人及甲 ○至其位於桃園縣 平鎮市○○路00巷00弄0 號居住暫停休息，該友人則先行離 去。至同年10月15日凌晨3 、4 時許，乙○○見甲 ○已處於 酒醉不能抗拒之際，認有機可乘，竟萌生乘機性交之犯意， 利用甲 ○躺於該住處沙發上，因酒醉昏睡不知抗拒之際，將 甲 ○攙扶至1 樓房間內一同就寢，旋撫摸並將甲 ○之生殖器 進入其口腔為口交行為，再接續將其生殖器插入甲 ○之肛門 為性交行為，而對甲 ○為性交行為1 次，得逞後，乙○○於 同年10月15日上午4 時30分許，將仍因酒醉昏睡中甲 ○載至 其所經營之位於桃園縣某處工廠，並委由該不知情之林姓友 人搭載甲 ○返家。嗣因甲 ○發覺肛門疼痛，始報警處理。二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書事實欄 及理由欄關於證人即被害人甲 ○（下稱證人甲 ○）僅記載代 號（真實姓名、年籍資料詳卷）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其指定辯護人於本院審理時對 於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據 能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第75頁反面、第78頁），並經證人即被害人甲 ○於檢察官 訊問時及本院審理時證述明確（見100 年度偵字第31799 號 卷【下稱偵卷】，第56至57頁，本院卷，第71至75頁），復 有現場照片、刑案現場圖（偵卷第21至25頁）、和解書及受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵卷彌封卷內）在卷可稽， 足徵被告之自白與事實相符堪以採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5 項第1 款、第2 款規定至明。再按對於男女利用其精神、身體障 礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性 交者，刑法第225 條第1 項設有處罰之明文。其所謂相類 之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但 受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同 意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（96年度台上 字第4376號判決意旨參照）。本件被告趁甲 ○酒醉不能抗 拒之際，對之乘機性交得逞，是核被告所為，係犯刑法第 225 條第1 項之乘機性交罪。再按刑法之接續犯，係指行 為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，始足當之（最高法院96年度台上字第3523號判決
意旨參照）。本件被告乃係基於對甲 ○乘機性交之單一行 為決意，而於100 年10月15日凌晨之密切接近時間，在同 一地點即被告上開住處內，先後2 次對甲 ○為性交行為（ 將甲 ○之生殖器進入被告口腔為口交行為，再接續將被告 生殖器插入甲 ○之肛門為性交行為），侵害同一法益，各 次乘機性交行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，故僅包括論以一乘機性交罪。（二）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，利用甲 ○酒醉不能抗拒之 際，對甲 ○為乘機性交犯行，造成甲 ○身心受創，其行為 固應非難，然所採取手段，與強制性侵藉強暴、脅迫方式 逼迫被害人性器接合及對被害人造成傷害與惡性狀況有別 ，另被告於本院坦承犯行，表現悛悔之意，在偵查中並與 甲 ○和解，給付賠償金額，有和解書附卷足稽（偵卷彌封 卷內）。就被告所犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪， 屬法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑之重罪以觀，與其 前述犯罪情狀相較，縱科以該罪最低度刑仍嫌過重，依一 般國民生活經驗及法律感情客觀標準，屬情輕法重，客觀 上足引起一般同情認可資憫恕，爰依刑法第59條規定，酌 減被告所犯乘機性交罪部分之法定刑，並審酌被告之犯罪 後態度良好，業經被害人和解，兼衡酌犯罪手段、素行狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，致罹刑典， 犯後坦承犯行，被告並與甲 ○達成和解，給付和解金，已 如前述，甲 ○並於本院審理時表示同意給予被告緩刑（本 院卷第79頁），足見被告已知悔悟，經此偵查、審判程序 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認對被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，又被告所犯係刑法第 91 條 之1 所列之罪，應依刑法第93條第1 項第1 款規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束，爰依刑法第93條第1 項第 1 款為緩刑期間付保護管束之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款規定，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 王育珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。