臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張光鎊
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第31821 號），本院判決如下：
主 文
張光鎊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張光鎊於民國100 年8 月28日下午12時 40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，途經桃園縣中 壢市○○路0 段000 號前，因未注意前方狀況而追撞前方由 告訴人胡瑞傑騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，致胡瑞 傑受有肘、前臂、腕、手（手指除外）髖、大腿、小腿及踝 磨損或擦傷、臉、頭皮及頸挫傷之傷害。詎張光鎊明知已肇 事致人受傷，竟未停車為必要之救護，逕自駕車逃逸，嗣為 警據現場遺留之車牌乙面循線查獲。乃認被告張光鎊涉犯刑 法第284 第1 項過失傷害人罪及刑法第185 條之4 駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪等情。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟 上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告張光鎊涉嫌前開犯行，無非係以被告之供述、 告訴人胡瑞傑之指、證述、診斷證明書、現場照片、道路交 通事故現場與調查報告表、扣案車牌一面等為主要論據。訊 據被告張光鎊於本院行準備程序、審理時均堅詞否認有何過 失傷害或肇事逃逸之犯行，並辯以：事發當時係劉錦鴻開車 等語。則本案應予考究者，係事發當時是否係被告張光鎊駕 駛上開車輛肇事而逃逸？
四、經查：
（一）依起訴書所載告訴人胡瑞傑之指、證述、診斷證明書、現 場照片、道路交通事故現場與調查報告表、扣案車牌一面 等證據，確可證明，被告張光鎊名下車牌號碼00-0000 號
自小客車，於100 年8 月28日下午12時40分許，經人駕駛 ，途經桃園縣中壢市○○路0 段000 號前，因未注意前方 狀況而追撞前方由告訴人胡瑞傑騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，致胡瑞傑受有肘、前臂、腕、手（手指除外 ）髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、臉、頭皮及頸挫傷之 傷害。詎駕駛人明知已肇事致人受傷，竟未停車為必要之 救護，逕自駕車逃逸，並於現場遺留肇事車牌乙面等節， 惟此部分之證據，除上開車輛係登記於被告張光鎊名下之 間接證據外，對於肇事者是否為被告張光鎊，並無法證明 。
（二）被告張光鎊始終一致否認伊為駕駛人，並供稱：車子是登 記伊的名字，但實際駕駛人為劉錦鴻，第一時間興國派出 所要伊去說明，伊有去，當時還有一位黎志康出來扛罪， 當天劉錦鴻沒有到派出所，他只有跟伊說他剛剛有撞到人 ，伊才叫黎志康一起去，因為伊也沒有駕照，伊不想罰單 太多，而黎志康有駕照，伊與劉錦鴻就請黎志康扛劉錦鴻 的肇事逃逸這條，當天有做酒精測試，沒有酒駕，要渠等 去跟被害人和解，警察本來沒有要送這條。去村長家談和 解時，劉錦鴻的女友陳美雅也知情等情（見本院卷第25頁 背面至第26頁、第105 、106 頁），被害人胡瑞傑亦到庭 表示意見：當時就是被告帶另外兩個人，他們本來要和解 ，但期限內都沒有負責，原本他們說是一位年輕人撞的， 後來年輕人打電話給我說他是出來頂罪的，車不是他開的 ，我們才知道年輕人是出來頂罪的，我不知道到底是誰開 車的，現場有一塊車牌，所以我當然告車主，被告他們當 時是直接到伊村長那邊講的，沒有留下任何資料，一開始 在警局那天，年輕人說是他開的，警察是說先看情況怎樣 ，當時我也受傷，我們就先回去，後來就先談賠償問題， 就是談不攏才會告上法庭等情（見本院卷第25頁背面至第 26頁），然劉錦鴻業已於101 年2 月5 日死亡，有戶役政 連結作業係統查詢資料在卷足認（見本院卷第74頁），已 無法直接向劉錦鴻確認該日是否為其所駕駛上開車輛，惟 ：
1．證人即被害人胡瑞傑到庭證稱：100 年9 月9 日是伊第一 次做警詢筆錄，但之前於100 年8 月28日去醫院看完後， 有去興國派出所，當時被告和另外一個人已在那邊，就在 派出所與被告商談和解，被告說車子是年輕人開的，年輕 人也說是他開的，說之後再約到伊村長那邊談和解。到村 長那邊時，被告和上開年輕人，還有另一名不認識的人， 他們的車上還有一名女子，但女子都沒下車，當天，他們
有先給伊1 萬元壓壓驚，他們說要分期，但伊希望要一次 付清，在村長那邊也是說上開年輕人開的車，之後就再去 警局談第二次和解，寫和解書及賠錢，但被告他們沒有去 警局，後100 年9 月9 日要去興國派出所路上那個頂罪的 人打電話來說車子不是他開的，他說是被告找他出來頂罪 的，但沒有說車子是何人開的等情（見本院卷第67至70頁 ）。則依證人胡瑞傑上開所述，被告辯稱第一次去興國派 出所並沒製作筆錄，當時有請黎志康出來頂罪，之後也有 去村長家談過一次等節，即非全然無據。
2．證人黎志康到庭證稱：被害人胡瑞傑在100 年8 月28日12 時40分許，騎乘機車遭被告張光鎊名下車牌號碼00-0000 號自小客車撞擊，當日伊確實有與被告在興國派出所談和 解，但不是伊開的車。當時是興國派出所打電話給被告， 伊跟被告剛好在一起，伊當日整天都跟被告在一起，也有 一起吃飯，故伊知道被告當日沒有開車牌號碼00-0000 號 自小客車，被告有打電話給劉錦鴻問是否有撞到人，大牌 都留在現場，經過是如何。後被告就請伊幫忙頂罪，被告 說車子是借給他朋友開，他朋友是假釋回來，怕因為肇事 的關係，假釋會被撤銷，但是伊不答應，被告一直拜託， 伊才答應，且被告說事後會和解，是被告找伊頂罪。肇事 的人是劉錦鴻，被告接到電話後，去興國派出所前，伊有 親眼看到劉錦鴻開著車牌號碼00-0000 號自小客車來找被 告，劉錦鴻有說當時車禍的情形，說他是輕微的擦撞，劉 錦鴻假釋，也沒有駕照，伊有駕照，故被告要伊去頂罪。 後來因為被告這邊賠償都做不到，伊認為這樣對伊不好， 伊後來在被告跟被害人談和解之後，就打電話跟被害人說 如果要提告的話去告車主就好。中間過程中伊有與劉錦鴻 通過電話，劉錦鴻說被害人的賠償要求，劉錦鴻會做到， 最後一次有約去村長家見面談和解，劉錦鴻也有出來，當 時有伊、劉錦鴻及被告張光鎊，劉錦鴻的女友陳美雅也有 去村長家等情（見本院卷第106 至111 頁）。是被告辯稱 有先找證人黎志康頂罪，被告也有與劉錦鴻、黎志康及劉 錦鴻的女友陳美雅到村長家談和解，但車子確係劉錦鴻開 的等情，亦有證人黎志康上開證述可資佐證。
3．參以，證人陳美雅到庭證稱：劉錦鴻是在101 年2 月5 日 被警察抓時，跳進池塘裡過世的，劉錦鴻有前案在假釋期 間，伊知道有一次劉錦鴻開車撞到人，車牌好像有掉，那 部車好像是張光鎊名下，是劉錦鴻出錢買的，也是劉錦鴻 開的，當初因為劉錦鴻剛回來，沒有雙證件，張光鎊就好 心借名字給劉錦鴻買車，因為警察在找張光鎊時，張光鎊
有打電話給劉錦鴻說這件事，請劉錦鴻處理，有一個叫阿 康的人，如果阿康是黎志康，那他曾開車載伊一起出去， 因為伊抱小孩，沒有下車，伊不知道那裡是不是村長家等 情（見本院卷第145 至149 頁）。及證人即劉錦鴻之父親 劉邦成到庭證稱：伊是劉錦鴻的父親，張光鎊的父親跟伊 是好朋友，劉錦鴻沒有駕照，車禍很多，還有跑掉，他有 講過有車禍糾紛要到村長那邊談，因為陳明增是伊的好朋 友，伊可能有打電話給陳明增，要陳明增幫忙劉錦鴻處理 ，因為陳明增跟村長比較認識等情（見本院卷第149 至15 0 頁）。是劉錦鴻亦非無因車禍肇事而到村長家談和解乙 情。
4．末佐以，證人即承辦員警楊振升到庭證稱：當時伊接獲11 0 報案到現場，現場遺留1 片車牌，伊就依據車牌查詢車 主，張光鎊就是車主，當日伊有通知到張光鎊，張光鎊有 來派出所一次，他們說要談民事部分，當時有一個年輕人 ，張光鎊說是那個年輕人開的，但該名年輕人印象中與張 光鎊沒有親屬關係，因為張光鎊只是車主，伊不確認是不 是張光鎊開的車，所以沒有做筆錄，也沒留下年輕人的資 料。但後來伊聯絡張光鎊來做筆錄，張光鎊就關機聯絡不 到，所以公務電話記錄有記載自案發當日起，多次撥打被 告張光鎊電話均無人接聽或關機，無法通知張光鎊到案說 明等情（見本院卷第150 至152 頁），是被告辯稱，第一 次到興國派出所，有請黎志康去頂罪，當時並沒有製作警 詢筆錄等節，亦有承辦員警上開證述可資佐證。 5．小結，依上開證人到院證述之證詞，被告上開所辯是否全 然無稽尚非無疑，則本案當日是否確由被告張光鎊駕駛車 牌號碼00-0000 號自小客車撞擊被害人胡瑞傑，抑或劉錦 鴻駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車撞擊被害人胡瑞傑， 依公訴人所提之證據及本院依職權所調查之證據，均無法 證明。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告張光鎊有本 案過失傷害及肇事逃逸之犯行。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不 能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 商啟泰
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日