臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第98號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德律師
鄭沛汝
陳郁銘
柯艾玉
被 告 李玉華
被 告 李玉郎
被 告 李玉臺
被 告 李玉龍
被 告 李玉光
被 告 李玉麟
被 告 李玉仁
被 告 李玉嬌
被告兼李玉 李玉鴻
麟、李玉仁
李玉嬌共同
訴訟代理人
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國102 年4 月1
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告李玉華、李玉郎、李玉臺、李玉龍、李玉光、李玉麟、李玉仁、李玉嬌、李玉鴻公同共有如附表一所示之不動產及存款，應按附表二應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔九分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例參照）。而遺 產分割因民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，故遺產分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，參照上開判例之意旨， 為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合一確定。本件 原告起訴代位債務人被告李玉華請求分割遺產，依上開說明 ，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，茲原告以 共同繼承人即李玉華、李玉郎、李玉臺、李玉龍、李玉光、 李玉麟、李玉仁、李玉嬌、李玉鴻為共同被告提起本訴，為
法之所許，合先敘明。
貳、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條第1 項及 第176 條分別定有明文。查本件被告法定代理人原為辜濓松 ，嗣於訴訟進行中先後變更為薛香川、童兆勤，惟因被告於 訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且被 告亦提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第82、91頁），揆諸 前開規定，核無不合，應予准許。
叁、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明文。本件原告起訴 時，原聲明：「被告間就被繼承人李吳却所遺留之遺產，予 以裁判分割」，嗣於102 年3 月8 日具狀將上開聲明變更為 ：「被告間公同共有如附表一所示被繼承人李吳却之遺產， 准予以依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。」（見 本院卷第151 至154 頁），核原告前開聲明之變更，係更正 事實上或法律上陳述；又原告於102 年4 月1 日言詞辯論期 日當庭就上開附表一被告之被繼承人李吳却所遺留之遺產捨 棄附表一所列存款編號二新竹市農會貳萬柒仟元及所生之利 息部分，核係縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符 ，亦應准許。
肆、被告李玉華、李玉郎、李玉龍經合法通知，無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告李玉華因積欠原告借款，屆期未清償，原告業已取得本 院核發之98年度司促字第6876號支付命令並告確定在案。又 被告李玉華之母李吳却於97年8 月21日死亡後，留有如附表 一所示之遺產，其繼承人為被告李玉華、李玉郎、李玉臺、 李玉龍、李玉鴻、李玉光、李玉麟、李玉仁、李玉嬌，每人 應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺產，經查並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，且被告李玉華原得以行使 遺產分割請求方式取得財產以清償原告之債務，惟被告李玉
華迄今仍怠於行使其權利，且被告李玉華亦已陷於無資力， 原告自有行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位 被告李玉華行使對被繼承人李吳却之遺產分割權利，為此， 依民法第242 條、第1164條規定，代位被告李玉華請求裁判 分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。
二、訴之聲明：
㈠、被告間公同共有如附表一所示被繼承人李吳却之遺產，准予 以依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈡、訴訟費用由被告等按應繼分比例負擔。
貳、被告方面：
一、被告李玉臺：
㈠、是李玉華欠原告錢，其他繼承人並未欠原告錢，原告將這些 責任給其他繼承人，並不公平，請原告找主債務人，就應繼 分討債。
㈡、訴之聲明：
原告之訴駁回。
二、被告李玉郎：
被告李玉郎未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 ，作何聲明或陳述，其先前到庭之陳述略為：
㈠、原告沒有盡力找被告李玉華，李玉華畢業後就沒工作，我也 不知道他人在哪，也不知道他欠多少錢，其餘意見同李玉臺 。
㈡、訴之聲明：原告之訴駁回。
三、被告李玉麟、李玉仁、李玉嬌、李玉鴻：
渠等意見與李玉臺相同；又債權人（原告）標的不明確，請 原告陳報債權標的價額；且原告應就債務人（被告李玉華） 部分追查其個人財產。
四、被告李玉光：
第一銀行的錢是媽媽生病時兄弟存進去的錢，要給媽媽住院 時使用的。
五、被告李玉華、李玉龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀，作何聲明或陳述。
叁、兩造不爭執之事項：
一、被告李玉華積欠原告款項163,772元及利息尚未清償，原告 已對被告李玉華取得本院98年度司促字第6876號支付命令， 該支付命令並已於98年8月4日確定在案。
二、如附表一所示之遺產原為被繼承人李吳却所有，李吳却死亡 後由被告李玉華等人共同繼承，每人應繼分為1/9 ，且迄今 未辦理遺產分割或分割登記，仍為被告等公同共有。肆、本件之爭點：
原告依民法第242 條、第1164條規定，代位被告李玉華請求 裁判分割被繼承人李吳却如附表一所示之遺產，有無理由？伍、法院之判斷：
一、本件原告主張之前述事實，業據其提出土地及建物登記簿謄 本、異動索引、本院98年度司促字第6876號支付命令及確定 證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第9 至31頁），被告對於 被告李玉華積欠原告款項163,772 元及利息尚未清償，原告 已對被告李玉華取得本院98年度司促字第6876號支付命令， 該支付命令並已於98年8 月4 日確定在案。如附表一（原告 訴之聲明已載明：被告間就被繼承人李吳却所遺留之遺產， 予以裁判分割。原告所提如本院卷第153 頁之附表一顯然漏 載新竹市○○段00地號土地）所示之遺產原為被告李玉華、 李玉郎、李玉臺、李玉龍、李玉光、李玉麟、李玉仁、李玉 嬌、李玉鴻被繼承人李吳却所有，李吳却死亡後由被告李玉 華等人共同繼承，每人應繼分為1/9 ，且迄今未辦理遺產分 割或分割登記，仍為被告等公同共有等情不爭執，業經本院 依職權調閱本院98年度司促字第6876號支付命令卷審認無訛 。並有新竹市地政事務所101 年12月26日新地登字第000000 0000號函及函附李吳却之遺產繼承登記資料（見本院卷第56 至77頁），及財政部臺北國稅局102 年1 月28日財北國稅資 字第0000000000號函附李吳却遺產稅申報資料（見本院卷第 103至119頁）、財政部臺北國稅局102年3月25日財北國稅資 字第0000000000號函附李吳却遺產稅免稅證明書（見本院卷 第146 至147 頁）在卷可稽。而李吳却於第一商業銀行北投 分行曾開立存款帳戶，該帳戶尚未辦理繼承及結清，有第一 商業銀行北投分行102 年3 月19日一北投字第00025 號函可 佐（見本院卷第149 頁）；李吳卻於新竹市農會設立之帳戶 存款，於98年10月29日由全體法定繼承人同意委託繼承人之 一李玉龍辦理繼承銷戶：李玉嬌、李玉鴻領得5,958 元，李 玉龍、李玉麟領得5,962 元，李玉華、李玉郎、李玉臺、李 玉光、李玉仁分別領得2,979 元，合計銷戶金額為26,815 元，有新竹市農會102 年3 月20日竹市農信字第0000000000 號函足憑（見本院卷第150 頁）。被告李玉華、李玉龍已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定，應 視為自認原告主張之事實。本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認原告主張為真實。
二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
分別定有明文。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債 務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權 利之行為，不在此限。民法第242 條、第243 條定有明文。 原告對被告李玉華有前開債權存在，且系爭如附表一之財產 為李吳却之遺產，被告李玉華、李玉郎、李玉臺、李玉龍、 李玉光、李玉麟、李玉仁、李玉嬌、李玉鴻均係基於繼承之 法律關係，繼承系爭如附表一之遺產為公同共有人。而系爭 遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契 約之約定，被告李玉華怠於行使分割共有物之權利，致原告 無法進行拍賣程序換價受償，原告主張其得代位請求分割共 有物，自屬可取。從而，原告依民法第242條、第243條、第 1164條規定，代位被告李玉華請求分割如附表一李吳却之遺 產，並按被告應繼分比例各1/9 登記為分別共有，為有理由 ，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及 訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，第390 條第2 項判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 廖軒毅
, 台灣公司情報網