臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第152號
原 告 楊玉鳳
訴訟代理人 涂滄海
被 告 林俊傑
林松碧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年4 月9 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林俊傑應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一０二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林松碧應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一０二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項給付，上開被告如其中一被告已履行給付，他被告於給付之範圍內同免給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國101 年5 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院10 2 年4 月9 日言詞辯論期日變更聲明如主文第1 、2 項所示 ，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告林俊傑於101 年5 月5 日向原告借款15萬 元，並交付由被告林松碧開立之票據號碼為WC0000000 、票 面金額15萬元之支票乙紙予原告收執，惟原告為求起見亦要 求被告林俊傑開立票面金額15萬元之本票乙紙予原告。詎原 告屆期向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，嗣 原告向被告林俊傑請求清償系爭借款，僅獲償1 萬元，為此 爰依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告14萬元 及利息，如其中一被告已履行給付，他被告即免給付義務， 並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之新竹英明街 129 號存證信函、支票暨退票理由單及本票影本等件（見 本院卷第6 、16至18頁）為證，核屬相符。而被告經合法 通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述 或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。（二）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消 費借貸」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」 ；「支票發票人應照支票文義擔保支票之支付」，民法第 474 條、第478 條、票據法第126 條分別定有明文。本件 被告林俊傑既有向原告借款，且持被告林松碧所開立之前 揭支票為其擔保，並交付予原告，則被告林俊傑自應負返 還借款之義務。而被告林松碧既將上揭支票交由被告林俊 傑交付原告以為擔保，亦應負票據責任。從而，原告依消 費借貸及票據之法律關係請求如主文第1 、2 項所示之金 額及自起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月9 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。（三）又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人 中一人為給付，他債務人即應同免其責任。本件被告林松 碧之票款債務，係因被告林俊傑交付原告用以擔保借款， 是如前所述，被告林俊傑負擔之借款債務與被告林松碧應 負擔之票據債務，係本於各別發生之原因，對原告各負全 部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連 帶債務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責 任，爰諭知如主文第3 項所示。
四、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 許弘杰