臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第89號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 宋文堯
被 告 溫必生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年4月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰叁拾貳元，及自民國一○二年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告駕駛HOE-330號機車於民國100年6月8日14時許，在新竹 市○○街00號處，因行使不慎撞損原告所承保和運租車股份 有限公司所有6016-TT號自小客車（下稱系爭車輛），原告 業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同） 10,336元（含耗材500元、板金5,990元、噴漆2,497元、零 件857元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權， 本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，為 此提起本件訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎而受損害， 原告業已賠償系爭車輛之修復費用10,336元等情，已據原 告提出汽車保險計算書、估價單及統一發票、行照、受損 照片及查案證明單影本等為證，並經本院依職權調閱系爭 事故談話紀錄表、現場圖等在卷足參，而被告經合法通知 ，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原 告之主張為可採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規 定，且依道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時為 日間、天候晴、視距良好、道路無障礙物等情狀，並無不 能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，以致碰撞停放 於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之駕駛行為 顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係， 是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。（三）再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所 致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之 損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原 告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求 償，自屬有據。
（四）又按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可 資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保 之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所 承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛 因本件車禍受損，計須支付修理費用耗材500元、板金 5,990元、噴漆2,497元、零件857元，共計10,336元，業 經原告提出統一發票、估價單等件為證，上開汽車修復項 目堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張亦堪 採信。惟系爭車輛係於98年10月出廠，亦有行車執照影本 在卷可憑，至本件肇事發生時（即100年6月8日）已有1年 8 月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之 零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核 準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法 計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率 千分之369。上開修車零件及耗材費用為1,357元，是扣除 折舊金額後，被告所應賠償之零件及耗材費用為645元（ 1357×0.369=501，856X0.369÷12×8=211，501+211=712 ，0000-000=645），另關於工資費用（含塗裝）無折舊之 問題，故系爭車輛之必要修復費用共為9,132元。（五）綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告給付9,132元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年 3月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁 回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79 條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 李勻淨
, 台灣公司情報網