臺灣新竹地方法院民事判決 102年度國簡上字第1號
上 訴 人 姜泰吉
被 上訴 人 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
張淑美律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國102 年4 月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱： 上訴人騎乘腳踏車行經新竹縣120 縣道與新中正路路口（下 稱系爭路口）處時，因該處路旁水溝蓋設計不良致上訴人之 腳踏車輪胎陷入水溝蓋孔洞中，造成上訴人受傷、腳踏車受 損。上訴人係於受傷後之第一時間即前往急診並自述騎乘腳 踏車摔倒等情，於疼痛時之陳述斷無編撰之可能，且若非親 身經歷，上訴人豈會於受傷後3 日即攝得系爭水溝蓋，亦證 本件事故確實發生，而上訴人係自摔，事故當下尚可自行就 醫，故未報警，亦未聯想將來可能請求國家賠償，況系爭水 溝蓋係於上訴人提起國家賠償後方由被上訴人將舊式橫條形 變更為新型十字形水溝蓋，足證被上訴人係因上訴人受傷之 事實始變更水溝蓋設計，是綜觀上情，依經驗法則、論理法 則即可勾稽出本件事故真相，原審不察，實有違法。爰提起 本件上訴，請求廢棄原判決，並聲明：被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）102,362 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被上訴人與原審主張相同茲予引用外，另補稱： 上訴人無法舉證於其所主張之時地確實發生其所主張之事故 ，至上訴人所提到於醫院之陳述係上訴人自己之自述，僅表 示上訴人騎車摔倒，尚無法說明上訴人之受傷與系爭水溝蓋 有關，故無法作為有利之證據。另上訴人提供之未顯示日期 之照片，亦僅顯示該路面確實設置有新、舊型水溝蓋，亦不 足以證明該水溝蓋即係造成上訴人受傷及其腳踏車毀損之原 因。而被上訴人雖於事後設置新型水溝蓋，惟否認係被上訴 人承認上訴人受傷才做變更設計，是上訴人既無法證明其受 傷及車損與水溝蓋設置有因果關係，其上訴即無理由，應予 駁回。爰答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴
人負擔等語。
三、本院之判斷：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3 條第1 項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任 （最高法院93年臺上第2058號判決意旨參照）。經查： １、本件上訴人主張其於民國101 年7 月24日上午騎乘腳踏車 行經系爭路口處時，因該處路旁水溝蓋設計不良（舊型設 計），致上訴人所騎乘之腳踏車輪胎直接陷入該設計不良 之水溝蓋孔洞中，造成腳踏車受損，上訴人亦受有左手手 指骨折、右臉頰磨損之傷害等情，為被上訴人所否認，辯 稱上訴人騎車摔倒，並無法證明與系爭水溝蓋有關，而被 上訴人係因辦理活動始就系爭路面加以補強，此舉不足以 證明該水溝蓋即係造成上訴人受傷及其腳踏車毀損之原因 等語。是以，本件自應由上訴人依民事訴訟法第277 條關 於舉證責任分配之規定，就其摔倒受傷係因系爭水溝蓋設 計不良所致等有利於己之事實，負證明之責。
２、經查，上訴人就其主張各節提出現場照片、國立台灣大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、醫療收據等件（見 101 年度竹國簡字第4 號卷宗第20、21、26頁反面至30頁 、第56、57頁，下稱原審卷）為證，並經國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院於101 年11月12日以台大新分醫事 字第0000000000號函覆：「…病患姜泰吉，於101 年7 月 24日6:46自行來到急診掛號，自訴騎腳踏車摔倒，有戴安 全帽。臉部挫擦傷，左腕、左小指、左膝多處擦傷。」等 情無訛（見原審卷第51頁），惟以上事證固足證上訴人確 實於101 年7 月24日上午6 時46分自行前往國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院急診掛號，自訴騎腳踏車摔倒， 臉部、左腕、左小指及左膝多處擦傷等情，然尚無法證明 上訴人係騎乘腳踏車在系爭路口處跌倒，亦無法證明係因 系爭路口之水溝蓋設計不良，使上訴人之腳踏車輪胎陷入 水溝蓋孔洞中跌倒所致，先予敘明。
３、再者，上訴人以於事發後第一時間向醫護人員及家人所為
之陳述內容及3 日後前往事發現場拍攝之照片為據，主張 其確係因系爭水溝蓋設置不當而受傷云云。惟查：上訴人 係在公開場所發生系爭事故，並於事故發生後採取自行就 醫之處置，堪認其意識尚屬清楚，上訴人當下若採取報警 採證、尋求路人或救護車之救護，或於保持事故現場後自 行就醫等方式，均能達到保持現場蒐集證據之目的，惟上 訴人因傷勢疼痛急於就醫，復進一步將腳踏車移開現場而 未保持事故發生時之現場狀況，已喪失採證之先機。上訴 人於事發後3 日再度帶腳踏車返回現場，並刻意將腳踏車 輪胎置入系爭水溝蓋縫隙內後拍攝照片，目的固為呈現上 訴人主觀意念中之事發現場，惟事實上已非「事發當時」 之客觀狀況，依民事審判實務之證據法則，自難以事發後 拍攝營造之場景所得之照片，作為認定事發情節之依據， 此乃為避免以事後製造之證據認定事實所生之謬誤及失真 。另以上訴人縱於事發後，確實有向醫護人員及家屬陳述 事發經過，惟無論係醫護人員抑家屬均係聽聞上訴人之口 述，並非親身見聞，縱經傳喚出庭，所陳述之內容自非自 己所見所聞之具體事實抑專業判斷，亦不得為認定事實之 證據，故無從作為系爭事故之積極證明，併此敘明。 ４、本件上訴人復以被上訴人於其提起國家賠償後方將舊式橫 條形變更為新型十字形水溝蓋，主張被上訴人係因上訴人 受傷之事實始變更水溝蓋設計云云，被上訴人就此則辯稱 ：被上訴人係因舉辦活動始為補強，且被上訴人事後補強 之舉亦與上訴人是否於事發現場跌倒受傷一情無涉等語。 然查：姑不論被上訴人改善補強系爭水溝蓋之原因為何， 以被上訴人為一公務機關，接獲民眾投訴有關公有公共設 施設計不良之反應，基於為民服務、保障民眾生命安全之 原則，本應加以改善，更況，上訴人於事發後3 日確實拍 攝腳踏車輪胎陷入水溝蓋凹縫之照片，提供予被上訴人做 為國家賠償主張之依據，被上訴人接獲上訴人提供之照片 後，必然已知腳踏車之輪胎有可能陷入系爭水溝蓋之縫隙 ，自應刻不容緩地加以補強，以避免民眾發生傷亡之虞， 然被上訴人因應上訴人之反應而改善之措施，亦不足以推 論於事發之際，上訴人確實係因腳踏車輪胎陷於系爭水溝 蓋之凹縫而跌倒受傷一情，其因在於上訴人提供之照片並 非事發現場所拍，而係3 日後返回事發現場刻意將腳踏車 輪胎置入系爭水溝蓋之縫隙而得，誠無由遽以認定及證明 上訴人於事發當時之事件原貌，已詳述如前，不再贅述。（二）從而，本件上訴人固曾因騎乘腳踏車摔倒而受有傷害，惟 依客觀事證尚難認定上訴人確係因被上訴人所設置之系爭
水溝蓋設計不良而跌倒受傷，上訴人就此復未再舉證以實 其說，其所為之上開主張，難謂可採。
三、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3 條第1 項規定，訴請被 上訴人給付上訴人102,362 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。從而，原審以相同之認定，為上訴人全部敗訴之判決 ，依法即無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 許弘杰