臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第四四四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 石志鵬律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二六一四號
、九十年度偵字第三三八四號），本院判決如左：
主 文
己○○、丙○○、戊○○、甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，己○○累犯，處有期徒刑陸月，丙○○、戊○○、甲○○均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、己○○前曾於民國七十八年間，因業務過失致死案件，經本院以七十九年訴字第 三三號判決有期徒刑三年，上訴後，經台灣高等法院七十九年上訴字第一九八八 號判決改判處有期徒刑一年六月，於八十年五月二十九日確定，於八十三年七月 二十五日假釋交付保護管束，於八十三年十一月二十九日假釋期滿，視為刑之執 行完畢，詎仍不知悛悔。
二、己○○因懷疑其先前所開設之長春不動產仲介公司昔日員工丁○○、乙○○二人 竊取其公司冷氣，並尚有帳目不清等情，即於八十七年八月份離職，亟思找渠等 理論（己○○告訴丁○○、乙○○二人竊盜、侵占及傷害部分，均另經台灣桃園 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），竟夥同其友人甲○○、丙○○、戊 ○○及另二位姓名年籍不詳之成年男子等人基於共同之犯意聯絡，先於八十七年 十二月四日，由戊○○佯裝欲透過丁○○仲介購屋，雙方約定於當日十六時許在 桃園市○○路七十五號「凱悅假期」前等候，丁○○即約同乙○○一起前往。待 戊○○約得丁○○、乙○○準時到達後，己○○、丙○○二人另夥同不詳姓名之 人二人駕車到達，隨即將丁○○、乙○○二人圍住，脅迫二人共同前往解決前揭 糾紛，戊○○並對二人恫嚇稱：最好跟我上車，不要逼我拿東西出來云云，使丁 ○○、乙○○因此心生畏懼，丁○○遭帶往由戊○○所駕駛之車牌號碼Ｂ七—五 八八七號自用小客車，另不詳姓名二人各在丁○○兩側將其雙手撐坐於後座，並 拉住其腰帶，不准其下車，另由己○○、丙○○二人強押乙○○上另一輛車，而 剝奪二人之行動自由。二人隨即遭強押至己○○位於桃園市○○路二０六號三樓 三二四室之「天王不動產公司」（下稱天王公司）辦公室內「談判」，己○○、 丙○○、戊○○三人連同不詳姓名二人與在場等候之甲○○，隨即將丁○○、乙 ○○二人分別帶往不同房間隔離逼問，並將大門上鎖不准渠二人離去。己○○乃 要求丁○○、乙○○簽立悔過書及本票坦承有前開欠款，甲○○、丙○○、戊○ ○則在旁附和助勢。因丁○○不從，己○○乃恐嚇稱：如不簽，就要把你埋在虎 頭山下等語，並以手指牆上地圖曰：自己選一塊地（意指埋身之處）等語恫嚇丁 ○○，使丁○○因此心生畏懼。其間，己○○、甲○○、丙○○、戊○○等人並
基於共同傷害之犯意聯絡，對丁○○施以拳打腳踢，己○○並以高跟鞋鞋跟敲打 丁○○頭部，丁○○因此受有頭部挫傷併腦震盪、顏面多處瘀腫、頸部挫傷、扭 傷、上背挫傷、胸部挫傷、左手背挫傷、刺傷、兩小腿挫傷、唇部裂傷之傷害（ 傷害部分業已撤回告訴）。丁○○、乙○○二人不堪長時間行動受制，乃分別由 丁○○簽立悔過書及金額新台幣（下同）三十萬元之本票，乙○○則簽下五萬五 千元之本票各一張。己○○等人至此罷手，而於翌日（五日）凌晨零時三十分許 ，釋放丁○○、乙○○二人離去。
三、案經丁○○、乙○○訴由桃園縣警察局桃園分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○、丙○○二人固坦承有前揭傷害犯行，惟矢口否認有何恐嚇、妨 害自由犯行；被告甲○○、戊○○則均矢口否認有前揭傷害、恐嚇及妨害自由犯 行，被告己○○、丙○○辯稱：未限制告訴人自由及出言恐嚇，簽立悔過書及本 票係其自願的；被告甲○○辯稱：伊當天係去找己○○談購買土地事宜，見雙方 發生衝突時，伊僅有幫忙拉開雲雲；被告戊○○則辯稱：伊不認識其餘被告，伊 單純係購屋者，僅順路載告訴人二人前往案發處云云。經查： （一）被告等四人之右揭犯罪事實，業據告訴人丁○○、乙○○二人迭於警、偵 訊及本院審理中迭次指訴綦詳，並有卷附之診斷證明書、悔過書各一紙及 本票三紙附卷可稽，上情已堪認定。
（二）被告等人確有強押告訴人丁○○、乙○○二人上車前往天王公司辦公室談 判，並限制渠等自由等情，業據告訴人丁○○陳述稽詳，並稱：「蕭、郭 、邱都有打我及不准我離去」（見八十八年度偵字第一二六一四號偵查卷 第十七頁）、「到那裡時，他（戊○○）叫我在那裡等一下，不到一分鐘 ，賴、郭、還有其他人就來了，總共五個人，蕭就搭著我的肩膀、另一手 抓我後面皮帶，把我帶上他的車，另外二個不認識的人也上車坐在我左右 」、「在車上蕭跟我說要好好配合，不要讓我拿東西出來，我覺得他說的 東西可能是會傷害我的東西，我聽了很害怕」、「（到達辦公室情況？） 我們到達時，邱已在那裡，他們總共有六個人，到達後，就把我壓到牆角 。」（見本院九十年五月十五日審理筆錄）。告訴人乙○○亦陳稱：伊說 有事情在這裡談就好，他們說最好是上車，並圍住伊等；到達辦公室時， 渠等將大門上鎖，伊根本無法離開等語（見同前偵查卷第十六頁背面）、 「（上車是否出於自願？）不是，他們說最好跟我上車，不要逼我拿東西 出來，我害怕，就跟他們上車」等語（見同前偵查卷第二十二頁背面）。 復稽之，被告己○○自承：悔過書係伊自行書寫後，要求告訴人丁○○簽 名云云，按告訴人二人既均否認涉有竊取公司冷氣及帳目不清等情事，衡 情怎可能再簽署悔過書及本票，顯見告訴人當時自由確實受有限制。又參 以告訴人二人在案發處長達六、七個小時，且告訴人丁○○全身並受有嚴 重之傷害，倘非其行動受制，豈可能仍停留在案發處，而不急速前往就醫 ？
（三）被告己○○確有為前揭恐嚇言詞乙節，亦據告訴人丁○○陳稱：「賴女並
說要把我埋在虎頭山，我因此心生畏懼」等語（見同前偵查卷第十七頁背 面）。告訴人乙○○亦指述：「當時牆上有一塊地圖，賴女向陳某說自己 選塊地，要送他，意指要將他埋在那裡」（見同前偵查卷第二十一頁背面 ）。復稽之當時雙方人數懸殊、所在地為被告己○○辦公室、刻因債務糾 紛爭執中，及告訴人因此受有嚴重傷勢等情觀之，告訴人所指陳被告當時 確有上開恐嚇犯行，衡情自堪採信。
（四）又被告己○○、甲○○、丙○○、戊○○四人均有動手毆打告訴人丁○○ 等情，亦據告訴人丁○○、乙○○指述稽詳，並稱：「（確定被告四人都 有動手打你？）確定，打好幾次，用手打，還有賴用高跟鞋打我頭。」、 「（被告四人有無打你？）邱有打我，用手打我臉，郭也有打我，用手打 、腳踹，蕭也是手、腳都有，因為已隔很久，細節部分忘了，我確定他們 四人都有動手。」等語（見本院九十年五月十五日審理筆錄）。參諸告訴 人丁○○因此受有頭部挫傷併腦震盪、顏面多處瘀腫、頸部挫傷、扭傷、 上背挫傷、胸部挫傷、左手背挫傷、刺傷、兩小腿挫傷、唇部裂傷之嚴重 傷害，顯非被告己○○一位女子所可能造成。是被告等人上開傷害犯行均 堪認定。
（五）被告戊○○雖矢口否認上情，惟伊前後所辯，破綻百出，顯無可採： １、伊否認認識被告己○○，然被告己○○則供稱：渠等為朋友關係，並 直呼其綽號「小陳」，是被告戊○○前揭辯詞已無足採。 ２、再者，被告戊○○就伊為何前往大業路「凱悅假期」乙節，先後辯稱 ：伊有房子要賣（見同前偵查卷第四十五頁）；朋友「小蘇」委託伊 賣，但無從聯絡「小蘇」，亦不知該屋地址（見同前偵查卷第四十六 頁）；伊自己要買房子（見本院九十年六月二十一日審理筆錄），渠 前後辯詞相差十萬八千里，且於邀約丁○○時並告知伊姓「吳」，顯 然刻意隱瞞，另有所圖。
３、渠始終辯稱：順道載送告訴人二人到達天王公司樓下時即行離去，並 未上去辦公室云云，然被告己○○於本院審理中與被告戊○○當面對 質時供稱：因伊只有一個女孩子，所以請戊○○「幫他看一下」，被 告戊○○確有上去辦公室，並與甲○○約同時間離開（按甲○○自稱 二十三時離去），至此被告戊○○始改口稱：「我有上去，因為我想 瞭解它們之間的事情」（見本院九十年六月二十一日審理筆錄）。 ４、況且，被告戊○○確有動手毆打告訴人丁○○乙節，除據告訴人陳述 稽詳外，即被告己○○亦於偵訊中供稱：「（還有誰打他？）『小陳 』（指戊○○），他是丁○○看大業路房子的客戶」等語（見同前偵 查卷第十八頁）。綜上足稽被告戊○○前揭所辯，均係卸責之詞，渠 確有上開犯行，自堪認定。
（六）復查，被告甲○○雖辯稱：伊僅係前往找被告己○○談買土地的事云云。 惟查，被告甲○○確有動手毆打乙節，業據告訴人丁○○陳稱：「庭上之 邱某（指甲○○）用手打我」等語（見同前偵查卷第十七頁）、「（邱某 如何打妳？）他用手打我臉好幾拳」等語（見同前偵查卷第二十三頁）。
又被告甲○○之前即知道被告己○○與告訴人二人間之糾紛緣由等情，業 據被告甲○○、己○○陳述甚明，被告己○○並供稱：「（他們是否都有 答應幫你解決糾紛？）我是在帶告訴人回我辦公室之後，請他們三人留在 辦公室陪我」、「（為何丁○○會受傷？）郭、邱、蕭三人有幫忙拉扯。 」，足徵被告甲○○係受被告己○○之邀，而刻意停留上址，渠等有犯意 之聯絡自明。復稽之被告甲○○於當日下午四時許即到達該辦公室中，嗣 於當日晚上十一時許方離去，停留多達七小時之久，而該期間內被告賴竫 媛均與告訴人二人持續談判，又如何與其洽談購買土地事宜？況以當時劍 拔弩張之勢，又豈是商議之恰當時機？足稽被告甲○○上揭所辯，洵無可 採。
（七）至於告訴人連文智嗣於本院審理中改稱：伊係自願上車，並無妨害自由情 事云云。惟查，本案涉訟長達二年餘，被告等人與告訴人間業已達成和解 ，此有和解書可稽，告訴人乙○○並稱：被告曾找其談過要大事化小，叫 伊說都沒有事就好了等語（見本院九十年五月十五日審理筆錄）。據此， 告訴人乙○○嗣後迴護被告之詞，實有跡可循，且被告等人犯行明確已如 前述，告訴人乙○○上開迴護之詞仍難推翻本院前揭對被告不利之認定。 （八）綜上所述，被告四人上揭所辯，均係事後避重就輕之詞，不足採信。本件 事證已明，被告四人犯行均洵堪認定，應依法論科。二、查被告行為後刑法第四十一條易科罰金之規定，已於九十年一月四日修正，並經 總統於同年月十日公布，業於同年月十二日生效，修正後得易科罰金之規定，由 最重本刑三年以下有期徒刑之罪，修正為五年以下有期徒刑之罪，兩者相較，以 新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用新法處斷。核被告己 ○○、甲○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百零二條第一項之以非法 方法剝奪他人行動自由罪，又渠等於天王公司辦公室內之恐嚇犯行，另犯同法第 三百零五條恐嚇罪。被告等人以一妨害自由行為，同時限制告訴人丁○○、乙○ ○之自由，係一行為同時侵犯數法益，為想像競合犯，應從一重之以非法方法剝 奪他人行動自由罪處斷。被告四人與另外不詳姓名之二人間就上揭犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告等人所犯上開二罪間，具方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之非法剝奪他人行動 自由罪處斷。被告己○○前曾於七十八年間，因業務過失致死案件，經本院以七 十九年訴字第三三號判決有期徒刑三年，上訴後，經台灣高等法院七十九年上訴 字第一九八八號判決改判處有期徒刑一年六月，於八十年五月二十九日確定，於 八十三年七月二十五日假釋交付保護管束，於八十三年十二月二十日假釋期滿， 視為刑之執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，其於五年 內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰 審酌本件全由被告己○○主導，並肇因於渠與告訴人之糾紛，又被告等人已與告 訴人達成和解，並賠償二十五萬元，並經告訴人撤回傷害部分告訴等情，並分別 審酌被告四人素行、品行、犯罪動機、目的、手段、犯行所生危害及犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告等人於桃園市○○路七十五號「凱悅假期」強押告訴人二人上車時，另
以：最好跟我上車，不要逼我拿東西出來等語恫嚇告訴人二人犯行部分。因按， 剝奪行動自由之途不外強暴或脅迫，因之，被告對告訴人於妨害自由同時出言恫 嚇部分，顯係其謀為剝奪告訴人行動自由所施用之手段，是以此部分之違法性自 應統括包攝於剝奪行動自由之違法性之中而僅構成妨害自由罪一罪，要無於此之 外另論以刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院七十四年台上字 第三四○四號判例可資參照），應予敘明。
四、不另為公訴不受理諭知部分（傷害部分）：（一）公訴意旨略以：被告己○○、甲○○、丙○○、戊○○等人基於共同傷害之犯 意聯絡，對告訴人丁○○施以拳打腳踢，被告己○○並以高跟鞋鞋跟敲打告訴 人丁○○頭部，告訴人丁○○因此受有頭部挫傷併腦震盪、顏面多處瘀腫、頸 部挫傷、扭傷、上背挫傷、胸部挫傷、左手背挫傷、刺傷、兩小腿挫傷、唇部 裂傷之傷害，因認被告四人另涉有刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌 等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三 條第三款定有明文。
（三）查本件告訴人告訴被告四人傷害罪嫌，係觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪 ，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中 具狀撤回其告訴。揆諸首開說明，本件被告四人此部分犯行，自應為公訴不受 理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具方法結果之牽連關係 ，為牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零二條第一項、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、修正後刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 陳 永 來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。