臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度訴字第274號
聲請承當訴
訟人 曾鐘膜
原 告 鄭錦泰
鄭瑞清
鄭秀琴
鄭秀霞
鄭凱文
鄭邱桂英
上六人共同
訴訟代理人 徐原本律師
被 告 鄭橞翊
連蕙湘
鄭秀米
兼上一人
訴訟代理人 鄭粢云
上四人共同
訴訟代理人 羅豐胤律師
複代理人 謝采薇律師
上列原告與被告間請求分配買賣價金事件，聲請人聲請承當訴訟
，本院裁定如下﹕
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以﹕
㈠訴外人鄭富勻為處理家族有關新竹縣竹北市○○○段○○○ ○○○段○00000 地號等10筆土地（下稱系爭土地）糾紛， 而於民國99年11月16日委託訴外人明皇代書事務所曾煜珅處 理，並簽有協議書。後因訴外人曾煜珅無法處理，而以同一 條件委由聲請人處理。聲請人同意，嗣後並經訴外人鄭富勻 口頭讓與系爭土地之權利，分別於99年12月31日、100 年1 月29日以催告函通知系爭土地其他共有人及承買人，告知原 告鄭瑞清、鄭錦泰、鄭凱文、鄭秀琴、鄭秀霞、訴外人鄭雙 圈、鄭雙旺等8 人，將訴外人鄭雙旺與鄭雙亮、鄭雙鋒、鄭 雙接、鄭雙圈、鄭雙煌、鄭秀紅、鄭秀菊、鄭秀米、鄭秀蓮 於87年2 月15日所為家族會議記錄（下稱系爭會議記錄）所 生之權利，全部讓與聲請人。倘由原告繼續訴訟，則聲請人 及前揭訴外人將受有重大損害，是以聲請人在本件訴訟有法 律上之利害關係，茲為確保自身之權益而聲請承當訴訟等語 。
㈡又所發催告函末端有訴外人鄭富勻之簽名，並合法送達其他 共有人，且訴外人鄭富勻得知請求價金穩操勝算後，要求聲 請人除原委任之徐原本律師外，尚須另加1 名李文傑律師， 而聲請人業已先行支付李文傑律師費新臺幣680,000 元後， 訴外人鄭富勻即逼迫聲請人解除前述權利之讓與。聲請人於 101 年4 月10日與徐原本律師商量讓與之起訴，惟訴外人黃 鈺媛未經聲請人同意擅自將99年12月31日、100 年1 月29日 之催告函影印交付訴外人鄭富勻，且訴外人鄭富勻尚與他人 將聲請人押至竹一大樓6 樓，逼迫簽同意書及協議書，自上 午11時30分至下許19時，長達7 小時未吃飯、不准通電話， 並出言恐嚇，若不簽即不讓聲請人離開，聲請人為避免生命 危險及傷及無辜，才在訴外人黃鈺媛之主導下，簽下協議書 ，以利脫身。聲請人已提出撤銷協議書、同意書之訴，並向 新竹縣警察局報案，是聲請人確實有受讓系爭會議記錄所載 之權利，原告並無權提起本件訴訟。
二、原告不同意聲請人承當訴訟，並稱：訴外人鄭富勻於101 年 4 月11日與曾鐘膜簽訂之協議書第5 項約定：甲方（即鄭富 勻）之委託人即鄭雙圈、鄭雙煌、鄭雙旺、鄭瑞清（代表人 ）並未將87年2 月15日家族會議所產生之權利（債權）讓與 乙方（曾鐘膜），曾鐘膜所提出之催告函，係伊所偽造，原 告已對伊提出偽造文書告訴。
三、被告不同意聲請人承當訴訟，並稱：聲請人在本院另案100 年度訴字第539 號事件中有提出與本件相同之證物，但我們 也不同意聲請人承當本件訴訟。
四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項定有明文。本件訴訟之兩造均不同意聲 請人承當訴訟，本院亦認不准許聲請人承當本件訴訟，理由 如下﹕
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文。 ㈡經查，依聲請人所提催告函第3 段雖載有「除於99年12月31 日外，再以此函告知鄭雙圈、鄭雙煌、鄭雙旺、鄭瑞清、鄭 錦泰、鄭凱文、鄭秀琴、鄭秀霞等同意將八十七年二月十五 日家族會議決議，以水瀧段912 、937 、940 、941 、984 、987 、988 、989 、990 之土地應有持分共七分之四之權 利義務全部讓與曾鐘膜先生，再度告知前開不動產之應有部 分讓與事宜」，惟系爭催告函係聲請人製作，所通知者為系
爭土地之所有權人，是否足證聲請人與原告間已有移轉系爭 會議記錄所載權利之合意，尚非無疑。
㈢況聲請人自承訴外人鄭富勻委託明皇代書事務所處理系爭土 地事宜，後因明皇代書事務所代書無法履約而以同一條件委 由聲請人處理，聲請人認值得投資而受訴外人鄭富勻委託處 理系爭土地之糾紛，並提出明皇代書事務所與訴外人鄭富勻 簽立之協議書及訴外人鄭富勻與原告鄭瑞清、訴外人鄭雙圈 、鄭雙煌簽立之協議書為證，並為原告所不爭執。而依訴外 人鄭富勻與訴外人明皇地政士事務所簽立之協議書所載內容 所示，訴外人鄭富勻僅係委託處理系爭土地民事或刑事訴訟 ，聲請人既表示係以同一條件接受訴外人鄭富勻之委託，即 無從以此協議書證明原告將系爭會議紀錄所載權利讓與聲請 人。
㈣另依訴外人鄭富勻與原告鄭瑞清、原告之被繼承人鄭雙鋒、 訴外人鄭雙圈、鄭雙煌、鄭雙旺於99年10月28日簽立之協議 書（見本院卷第9 頁）內容觀之，渠等僅授權訴外人鄭富勻 處理有關系爭土地民事、刑事訴訟，並約定勝訴後，願以其 應分配之土地及價金之10分之2 ，作為證人鄭富勻之報酬， 至於系爭土地所有權買賣、移轉，須俟判決勝訴後，始得代 為處理（見該協議書第2 條後段、第3 條第1 項），是渠等 並未授權訴外人鄭富勻得將系爭會議記錄所載之權利讓與他 人，甚明。另訴外人鄭富勻與原告鄭瑞清及訴外人鄭雙旺、 鄭雙圈於99年12月29日尚另簽1 份協議書，其開宗明義即載 明「茲為民國八十七年二月十五日鄭雙亮等七兄弟家族會議 記錄決議之結果，為保全上開各該繼承人之權益，決定向法 院提告有關上開土地之民事或刑事訴訟，雙方同意簽訂本協 議書，協議條款如後，以資遵守。」另第2 條「．．．決定 向法院提告，甲方（即原告鄭瑞清、訴外人鄭雙旺、鄭雙圈 ）全權委託乙方（即證人鄭富勻）代為處理有關上開民事刑 事訴訟，並承諾於判決勝訴後，甲方願以其應分配之土地及 價金之10分之3 ，作為給付乙方之報酬．．．」，亦同樣未 授權證人鄭富勻得將系爭會議記錄所載之權利讓與他人。則 訴外人鄭富勻焉會於2 日後之99年12月31日將系爭會議記錄 所載權利讓與聲請人。
㈤又系爭催告函上僅有訴外人鄭雙煌之印文、鄭富勻之簽名， 並無原告之印文或簽名。而原告鄭瑞清僅授權訴外人鄭富勻 處理系爭土地民事、刑事訴訟，並無可讓與系爭會議記錄權 利之權限，已如上所述，雖訴外人鄭富勻不爭執系爭催告函 之簽名為其所親簽，然縱其明知系爭催告函之內容而簽名， 惟原告鄭瑞清與訴外人鄭雙旺、鄭雙圈僅授權處理系爭土地
訴訟事宜，未及系爭會議記錄所載權利之讓與，則其所為轉 讓系爭會議記錄所載權利之行為，即逾越本人之授權而為無 權代理，有何將權利讓與之情。揆諸前揭規定，訴外人鄭富 勻所為轉讓系爭會議記錄所載權利之行為，在未經本人或其 繼承人即原告承認前，尚難認已生讓與之效力。聲請人既未 能證明原告對訴外人鄭富勻所為無權代理之讓與行為已為承 認，自難認本件訴訟標的之法律關係已移轉予聲請人。 ㈥綜上，無證據可證聲請人已受讓系爭會議記錄所載之權利， 亦無事證可證原告已承認訴外人鄭富勻所為無權代理之行為 ，聲請人並未受讓本件訴訟標的之法律關係，從而聲請人聲 請承當本件訴訟，於法未合，自難准許。
六、依民事訴訟法第254 條第2 項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 王恬如