臺灣新竹地方法院民事判決 101年度親字第40號
原 告 陳郡得
被 告 陳沛暄
上列當事人間請求認領子女事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告陳郡得（下稱原告）起訴主張略以：我於兩年前認 識一位外籍（印尼籍）女性看護，姓名為SITI SHPLIKAN ， 彼此交往一陣子，她有告訴我說她即將居留到期要回印尼了 ，本來有約好她要回去時，一同跟她去印尼結婚，後來她懷 孕了，不知不覺的已過了好幾個月，我原本想等女兒即被告 陳沛暄（民國000 年0 月00日生，下稱被告）生完後，跟她 回印尼完婚，沒想到她生完被告後，就突然不告而別，而被 告就由我及家母一同撫養至今，因為被告一天天長大，我也 等不到她回來，所以提起認領被告為子女之訴等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。復按有事實足認其為非婚生子女之生父者， 非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領 之訴，民法第1067條第1 項定有明文。故此種訴訟，須由非 婚生子女、生母或其他非婚生子女之法定代理人起訴，始得 謂當事人之適格無欠缺（最高法院39年臺上字第1092號判例 意旨參照）。再民法第1065條第1 項規定之生父認領，係指 向非婚生子女承認自己為其生父並領為自己子女之行為而言 ，屬意思表示之一種，為單獨行為，無須得非婚生子女或其 生母之同意，且為不要式行為，其性質雖為形成權，但法律 既未明定生父應以訴為之，生父以起訴請求，自屬於法不合 ，亦有最高法院63年臺上字第1796號判例可資參照。查本件 原告起訴主張其為非婚生子女即被告之生父，請求應許其認 領被告云云，固據提出被告之出生證明書、戶籍謄本、台大 醫院新竹分院診斷證明書及台大醫院基因醫學部血緣鑑定報 告書等件為證，惟依前揭說明，原告行使認領之方式本不得 以訴為之，是以，原告提起本件訴訟，顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
三、又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。而非婚生 子女曾經其生父撫育，則依同法第1065條第1 項之規定，已 因視為認領而取得婚生子女之身分（最高法院94年度台上字
第1083號判決意旨參照）。再所稱撫育者，並不限於教養， 祗須有撫育之事實，即應視為認領；非婚生子女如有經其生 父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫 與認領效力之發生無關（司法院院字第1125號解釋、最高法 院85年度臺上字第9 號判決意旨參照）。查被告係於100 年 1 月26日在位於苗栗縣苗栗市○○路00號之楊克寧婦產科診 所由SITI SHPLIKAN 所生下之女嬰，現並由原告及原告之母 自幼撫育迄今等情，有原告所提出之出生證明書、戶籍謄本 可證，並經原告之母魏雪華於本院審理時到庭具結證稱：（ 問：你對於原告與陳沛暄之母親有生下陳沛暄之事，是否了 解？）了解；（問：請說明了解的情形？）我兒子與陳沛暄 的母親有無同居，我不清楚，是我兒子跟我說我要做阿嬤了 ，因為他跟陳沛暄的母親有生下1 個孫女；（問：陳沛暄從 出生後到今天為止，都是誰在照顧及扶養的？）我兒子，但 是我有時候會幫忙帶；（問：陳沛暄的母親有無照顧陳沛暄 ？）生下陳沛暄沒有多久，陳沛暄的母親就跑了，不知去向 ；（問：今日是否也有帶陳沛暄一起到法院？）有帶到法院 等語明確（見本院102 年3 月11日訊問筆錄），堪以認定； 而原告確為被告之生父，其等親子關係概率高達99.999791% ，亦已據其提出台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、台大 醫院新竹分院診斷證明書為證。是本院綜合上開事證，自堪 信原告主張其為被告之生父，原告並有撫育被告之事實為真 正。是本件被告在事實血緣關係上既為原告之子女，且原告 對被告亦有撫育行為及事實，業經本院認定如上，依上開規 定及說明，被告已因視為認領而取得為原告子女之身分，原 告自無須再行向本院請求認領被告為其子女。從而，原告之 主張為無理由，亦應予駁回。惟若原告有為戶籍登記之必要 ，自得逕行前往戶籍登記機關辦理認領被告之登記，附此敘 明。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按他造人數添具繕本暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書 記 官 徐佩鈴