臺灣新竹地方法院民事判決 101年度婚字第61號
原 告 王啟銘
被 告 鄧芳線 DANG PHUONG TUYEN
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年3 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為越南籍國民 ，原告以兩造於民國99年10月5 日結婚，於同年12月21日辦 理結婚登記，被告於101 年1 月24日無故離家，至今音訊全 無，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態中之事由， 起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後同住於新竹縣， 且被告目前仍在台灣居留之事實，有原告戶籍謄本、被告入 出國日期記錄在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適 用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、兩造係於100 年年初結婚，被告經申請入境來臺後與原告共 同生活開始，不知是何原因，被告始終無法融入與適應原告 之家庭生活，因原告家庭成員簡單，應無太多人際關係問題 有待克服，惟被告自入住後，完全無法打開心胸，接納家人 ，不僅作息日夜顛倒，更不曾參與家務，原告初始以為被告 或許因為遠赴來臺，需要較長之適應期問，亦不忍給予太多 壓力與苛責，惟經過一段時日後，原告發現情況並無改變， 當一般人在白天之工作時問，被告卻蒙頭大睡，迄至傍晚時 刻起床後，即坐在電腦桌前上網玩遊戲，幾乎天天通霄達旦 ，徹夜不眠，如此情形，每日重複進行，原告見被告鎮日沈 溺於電腦遊戲中，已然無法控制，多次勸阻，被告亦置若罔 聞，完全不予理會，亦因被告自婚後與原告之生活作息時間 完全沒有交集，以致至今兩造均未行夫妻間親密行為，且被 告亦始終拒絕履行，以致原告及家人對新生命來臨之期待，
完全落空，原告所受精神上之苦痛，實難以言諭。㈡、原告母親於83年間即於住家現址，經營三立超商，原告目前 亦負責處理店務，內容繁雜，每日工作時間甚長，原以為與 被告結婚後，被告能為原告分擔部分工作或協助家務事宜， 以減輕家人負擔，無奈被告卻完全一付事不關己之態度，除 熱衷於自己喜愛之電腦遊戲外，幾乎無視於他人存在，因此 ，與原告及家人幾乎沒有互動，夫妻、家庭關係淡薄，鑒於 與被告長久以來之相處模式，原告已完全無法理解兩造結婚 之意義何在，亦讓原告必須正視此一婚姻是否有繼續維持之 必要性。
㈢、於今年1 月24日，被告遠嫁來臺已有一年時間，被告要求能 返回越南探視家人，原告基於人情之常，亦同意被告返家， 且為其購買來回機票及供應金錢，以供被告返家時使用，預 計被告將於一個月復返回臺。詎於同年2 月23日被告突自越 南打電話告知家人要離婚，不要再回臺灣，同時被告亦將此 情告知介紹人廖增裕，嗣後即不曾再有聯繫，迄今已近三個 月·被告既已表明不再返臺，其惡意遺棄原告之事實，即甚 為明顯，顯然被告亦無意繼續維持婚姻，足證兩造之婚姻已 發生重大破綻與裂痕，原告據此，自得訴請離婚，以期回歸 正常生活。
㈣、兩造間結婚至今年餘，完全無法履行夫妻間之義務，且生活 態度及思想觀念均毫無交集，夫妻間之關係，已形同陌路， 徒有婚姻之名而無婚姻之實，被告所造成原告精神上所受之 苦痛，實已達不堪同居虐待之地步。又被告返回越南探親， 迄今滯留未歸，被告主觀上已有不履行同居之意圖，客觀上 亦確有不履行同居之事實，且其狀態仍持續進行中，核被告 之行為，亦已符合惡意遺棄之要件，據此，原告依民法第 1052條第1 項第3 款、第5 款之規定，自得訴請離婚，應無 疑義。
㈤、若鈞院認兩造間之種種問題，尚不符合前揭離婚要件，惟衡 諸原告所陳述之各項事實，暨被告亦已明確表達離婚之意， 有介紹人廖增裕可資證明，應足以認定兩造問婚姻確已發生 重大破綻而難以繼續維持，原告自仍可依據民法第1052條第 2 項之規定，訴請離婚，爰依民法第1052條第1 項第3 款、 第5 款及同條第2 項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍
謄本1 份為證，復有新竹市東區戶政事務所101 年3 月12日 竹市○○○○0000000000號函暨所附結婚登記資料可憑，自 堪信為真實。
㈡、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事 實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年 台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係 指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。㈢、經查，原告前揭主張，業據證人即原告之父黃健文於本院 101 年12月27日言詞辯論期日到庭證述：「（是否知道兩造 結婚的事情？）知道。（兩造婚後被告是否來臺居住？）有 來臺居住，就是住在我上開住的地方（即與原告相同住所） 。（被告來臺的生活與原告生活情形如何？）普通。（被告 是否有表現出他不適應，想回越南？）他的作息時間跟別人 不同，每天都玩電腦到三更半夜，睡到隔天下午三四點才起 床，我們好言相勸他都不聽。（被告通常只有在家？）是的 。（被告回越南的事情你是否知道？）我知道，我送他到機 場。（被告是否打電話回來說他不想回臺？）是的。（是否 有在電話中幫忙問為何不想回來？）沒有說，他就說他要離 婚，在被告來臺期間，我們每個月有給他6000元的零用金， 甚至他要越南，我還給他1000元美金，沒有料想到他要離婚 。（從被告上次出境後迄今，是否還有聯絡？）無。」等語 明確，而證人雖為原告之父親，然果非確有其事，應無蓄意 證述上情，斲喪兩造婚姻而故為不利於被告之理，堪認證人 上開所述，應為真實，堪予採信。復參酌被告於婚後之100 年1 月9 日入境臺灣，嗣於101 年1 月24日離臺出境後，即 未再有入臺之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果可按， 迄今已年餘未與原告共同生活，而被告經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪 信原告之上開主張為真實。
㈣、被告自101 年1 月24日離家迄今未歸，足見其有違背同居義 務之客觀事實。又被告離家後未告知原告其目前所在處所， 使原告得以找尋，且亦向原告家人明確表示不願來臺之意， 顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意 遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從 而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造 離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚， 即無不合，自應准許。又原告係依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第2 項規定訴請離婚，因民法第1052條第1 項 第3 款、第5 款、第2項 分屬不同之離婚請求權，亦即為不 同之訴訟標的法律關係，原告以該二項請求權訴請離婚，自 屬訴之重疊合併，祇要本院以其中一離婚請求權判准原告勝 訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院 既准原告依民法第1052條第1 項第5 款規定而判准兩造離婚 ，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌， 附此敘明。另本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提 之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書 記 官 謝長君