臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度簡上字第45號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張鴻坤
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭101 年度
竹交簡字第1047號中華民國102 年1月8日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第
8525號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張鴻坤於民國101年9月1日晚間9時許，在新竹市長安街某卡 拉OK店內飲用啤酒約3、4瓶，迨於同日晚間10時許，猶自該 處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行駛於道路上（所涉公 共危險案件，業經原審判決確定）。嗣於同日晚間22時15分 許，行經新竹市○區○○路000 號卡爾登飯店前，因酒後控 制自身行為之能力降低，而對適行經該處之王連堂不斷鳴按 喇叭。因張鴻坤持續有鳴按喇叭之行為，引起警員吳正玄、 林鈺衝注意而前往處理，此際張鴻坤竟基於公然侮辱之犯意 ，在不特定人得以共見共聞之道路旁，以「變態」等足以貶 抑他人名譽之言語侮辱王連堂。
二、案經王連堂訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據 及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告 均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，被告復對於各該證據 之證據能力表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第19 頁背面、第29頁），本院審酌上開供述證據作成時並無違法 或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯 有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非
供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程 序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已 受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見簡上卷第18頁背面、第19頁背面、第29頁），核與證人 即告訴人王連堂於警詢之證述、證人即員警吳正玄於偵訊時 之證述、證人即員警林鈺衝於偵訊時之證述內容大致相符（ 偵查卷第6 頁背面、第34頁），且告訴人王連堂係於路上巧 遇被告，證人吳正玄、林鈺衝則係依法執行公務，渠3 人均 與被告素無冤仇，應無設詞構陷被告之理，所為證詞應屬可 信，足見被告所為自白確與事實相符而堪採認。是以，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告於不特定人得以共見共聞之道路旁，以「變態」等足 以貶抑他人名譽之言語侮辱告訴人王連堂，核其所為，係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
（二）上訴意旨雖謂：被告於警詢及偵訊時均未承認有罵告訴人 王連堂之態度不佳，認原審量刑過輕等語。惟按法官於有 罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰 權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌 刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處 被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合 法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法，有最高法院80年台非字第473 號、75年台 上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647 號判例可資參照。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違 法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原 審判決已綜合考量被告於警詢、偵訊時辯稱其喝醉了、不 記得云云為無理由，及被告已於偵訊時向告訴人王連堂道 歉（見偵卷第35頁），堪認深具悔意，僅因告訴人王連堂 未能宥恕，故未達成和解，迄今仍未賠償告訴人王連堂， 並參酌檢察官於偵查中，依刑事訴訟法第253條之2第2 項 規定徵詢被告同意「於緩起訴處分確定之日起2 個月內， 向公庫支付緩起訴處分金新臺幣（下同）5 千元」之緩起 訴命令（見偵卷第36頁）等一切情狀，量處罰金5 千元， 並諭知如易服勞役之折算標準，足見上訴意旨指摘之事項
業經原審判決予以詳為斟酌，更遑論被告於本院審理時已 坦承犯行之態度良好，猶難認原審判決量刑有何失之過輕 。從而，原審判決認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適 ，上訴人以前揭理由指摘原審判決之不當，求予撤銷改判 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊惠芬
法 官 楊麗文
法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 彭筠凱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金（罰金之貨幣單位已改為新臺幣，並提高30倍）。