臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第124號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝珮漪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第8776、10180 、10759 號），本院判決如下：
主 文
壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）壬○○明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買 賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或 恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預 見將自己之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物擅自供人 使用，可能因此供他人使用詐術使被害人將款項匯入後， 再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財之 不法犯罪，竟仍基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以 犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，於民國101 年3 月19日某時許，將其所有之渣打國際商業銀行光復分行（ 下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、 金融卡及密碼、日盛國際商業銀行新竹分行（下稱日盛銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密 碼，以宅急便之方式，提供予真實姓名、年籍不詳、自稱 「陳小姐」之成年女子所屬之詐騙集團，嗣該詐欺集團成 員，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間 、地點，以附表所示之方式，誘使甲○○、己○○、庚○ ○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、乙○○等8 人匯 款如附表所示金額至本件渣打銀行及日盛銀行帳戶內，嗣 因甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、 辛○○、乙○○等人察覺受騙，乃報警循線查知上情。（二）案經甲○○、戊○○、丙○○、乙○○由新竹市警察局第 二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告壬○○於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人甲○○、戊○○、丙○○、乙○○於警詢時 之指訴。
（三）證人即被害人己○○、庚○○、丁○○、辛○○於警詢時 之證述。
（四）被告所有之日盛銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細及渣打 銀行帳戶開戶資料、活期性存款清帳戶明細各1 份。（五）證人己○○出具之存摺影本及新光銀行自動櫃員機明細表 各1 份。
（六）證人丙○○出具之中國信託自動櫃員機交易明細表1 份。（七）證人戊○○出具之臺新銀行自動櫃員機交易明細表1 份。（八）證人桌彥志出具之郵局存摺影本1 份。
（九）證人庚○○出具之中國信託自動櫃員機交易明細表1 份。（十）證人丁○○出具之玉山銀行自動櫃員機交易明細表1 份。（十一）證人辛○○出具之萬泰銀行自動櫃員機交易明細表1 份 、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理刑事案 件報案三聯單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表1 份。
（十二）證人乙○○出具之渣打銀行存摺影本1 份、高雄市政府 警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表1 份、 受理刑事案件報案三聯單1 份、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表1 份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份 。
（十三）被告壬○○雖坦承前揭2 帳戶均為其所有，且確有將前 揭2 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物提供他人等情不諱 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係在網 路有辦貸款訊息，伊在網站上留下資料後，有1 位陳小 姐打電話給伊，跟伊問一些問題後，要伊把銀行往來的 簿子及卡片交給陳小姐，讓陳小姐整理一下，讓存摺帳 面比較漂亮，才可以貸款，所以伊在3 月19日將銀行簿 子、提款卡及密碼寄給陳小姐指定之「陳憲明」，當時 帳戶裡面沒有錢，伊沒想過對方是詐騙集團，伊不認罪 云云。惟查：
１、衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司 是否應允貸款，所應探究者，乃係被告壬○○之資力、 信用及償債能力為何，固然須由貸款人提供金融機構帳 戶往來明細加以判斷，不論如何，均毋需提供個人帳戶 之存摺、提款卡及密碼，換言之，銀行除要求貸款人提 供個人相關身分證明及財力證明文件外，並無要求貸款 人提供自己帳戶之存摺、提款卡及密碼作為審核或辦理 之可能。且借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳 戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，是
被告應明知交付自己名義之渣打銀行帳戶、日盛銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼予不相識之人，該等帳戶存摺 、提款卡及密碼可能遭不法集團使用，作為騙取他人財 物之工具一事，且知悉不可任意交付其個人具有高度屬 人性之本件渣打銀行、日盛銀行帳戶資料提供予陌生之 人，否則必無法掌握及控制受托者將其所提供之帳戶資 料供作何種用途；又被告係經由網路登載內容而與對方 聯繫，惟自警詢起至偵查時止，被告均無法提供對方之 真實姓名及年籍資料供以調查，顯見對被告而言，其在 交付本件渣打銀行帳戶、日盛銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼時，對方無非係全然不相識之陌生人，則在其對 對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款、要如何辦理 貸款、貸款之金融機構為何、條件內容、如何償還等種 種攸關貸款是否可以確實辦成之重要事項完全不知之情 況下，其如何確定對方確為足堪信任之人並因而將己身 所有本件渣打銀行帳戶、日盛銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物悉數交付？且辦理貸款之目的即在於取得款 項，將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交給未 曾謀面之不明人士，且不知對方之真實姓名、年籍與住 居所俾供日後聯繫的情況下，嗣後如何取回本件帳戶之 存摺及提款卡？又被告既為智識正常、具有工作經驗， 且有貸款經驗之成年人，對於其所有帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料之重要性，應知之甚稔，竟仍放任他人 持有其所有帳戶資料數日，且未曾向銀行掛失，有日盛 銀行作業處101 年12月28日日銀字第1012E00000000 號 函及渣打銀行光復分行101 年12月17日渣打商銀SCB 光 復字第00000000 00 號函各1 份附卷足憑，終使其所有 之前揭帳戶均淪為他人犯罪工具，堪認被告前揭辯解與 常理相違，尚難採信。
２、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。而郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、 提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之 限制，倘有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用本 人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避 免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變 更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，反致使用帳戶人蒙受損失，從而苟非為犯罪等不法
目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情 並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向 無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；且近年來 以詐欺手段騙取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。據此，被告壬○ ○任意交付本件渣打銀行帳戶、日盛銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼予詐騙集團所屬、真實姓名年籍不詳之成 年女子，該人既有使用金融帳戶之需，竟不思自行申辦 ，反大費周章收集他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 等物使用，顯與一般交易常態相違，則其用途實屬可疑 ，足證被告應可預見金融帳戶提供他人使用將幫助他人 實施詐欺犯罪，竟仍將其名義之本件渣打銀行帳戶、日 盛銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予來路不明之人 ，是縱無證據證明被告明知該人之犯罪態樣係以該等金 融帳戶供詐欺取財犯罪之用，惟其顯具縱有人以該等金 融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其等本意之幫助意思 自明。
（十四）綜上，本件被告壬○○犯行明確，應依法予以論科。三、按刑法上之幫助犯，係雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨併參），是以，如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯，查被告將前開渣打銀行、日盛銀行 帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，係 基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財亦 不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，並僅提供其所有 上開帳戶資料供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之 用，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪 之幫助犯，是核被告壬○○所為，係犯刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提供本件 渣打銀行、日盛銀行帳戶之幫助行為，幫助該實施詐欺行為 之正犯對甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○ ○、辛○○、乙○○等8 位被害人實施詐欺行為，為一行為 觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。另被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本院衡
其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供前開2 帳戶資料供他人掩 飾犯罪所得使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐 財者得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，影響社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不 安，且使犯罪之追查趨於複雜，對於社會金融秩序之危害非 輕，惟念其於本院調查中坦承有幫助詐欺之客觀行為，亦有 誠意要賠償被害人等，但因其為單親母親，從事夜班工作以 獨立扶養3 名未成年子女，分別就讀國民小學一年級及二年 級，最小的子女甫滿2 歲，經濟能力不佳，無力被害人等， 始未能與被害人等達成和解，兼衡被告案發當時遭逢婚變， 心力交瘁之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第33 9 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 李念純
附表：
┌──┬────┬──────────┬─────────┬──────┐
│編號│被害人 │詐騙方式 │匯款時、地、金額 │匯款帳戶 │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │甲○○ │於101 年3 月21日晚上│於101 年3 月21日晚│渣打銀行 │
│ │（提告）│6 時許，詐騙集團成員│上6 時53分許，至彰│052- │
│ │ │詳稱購物中心客服人員│化郵局第七支局，匯│000000000000│
│ │ │，以業務人員誤設為分│款2 萬9,987 元；同│ │
│ │ │期付款為由，指示卓彥│日晚上7 時14分許，│ │
│ │ │志至自動櫃員機操作匯│至渣打銀行彰化分行│ │
│ │ │款 │，現金匯款3 萬元 │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │己○○ │於101 年3 月20日晚上│於101 年3 月21晚上│渣打銀行 │
│ │ │9 時30分許，詐騙集團│7 時43 分許，至ATM│052- │
│ │ │成員佯稱PCHOME收發人│匯款2 萬9,988元 │000000000000│
│ │ │員及銀行人員，以錯簽│ │ │
│ │ │為分期付款為由，指示│ │ │
│ │ │己○○至自動櫃員機操│ │ │
│ │ │作匯款 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │庚○○ │於101 年3 月21日晚上│於101 年3 月21日晚│渣打銀行 │
│ │ │7 時許，詐騙集團成員│上8 時15分許，在臺│052- │
│ │ │佯稱網路二手書店人員│北市南港區研究院路│000000000000│
│ │ │，以誤設分期付款為由│2 段152 號統一超商│ │
│ │ │，指示庚○○至自動櫃│內，匯款2萬9,987元│ │
│ │ │員機操作匯款 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │戊○○ │於101 年3 月21日晚上│於101 年3 月21日晚│渣打銀行 │
│ │（提告）│8 時許，詐騙集團成員│上8 時26分許，至苗│052- │
│ │ │佯稱奇摩拍賣客服人員│栗市中山路986 之1 │000000000000│
│ │ │，以匯款交易錯誤為由│號全家超商內，匯款│ │
│ │ │，指示戊○○至自動櫃│1 萬4,104元 │ │
│ │ │員機操作匯款 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │丁○○ │於101 年3 月21晚上6 │於101 年3 月21日晚│日盛銀行 │
│ │ │時30分許，詐騙集團成│上9 時26分許，至新│815- │
│ │ │員佯稱網路賣家人員及│北市板橋區文化路1 │000000000000│
│ │ │銀行人員，以服務小姐│段120 號玉山銀行海│00 │
│ │ │輸入資料錯誤為由，指│山分行，匯款2 萬 │ │
│ │ │示丁○○至自動櫃員機│9,989 元 │ │
│ │ │操作匯款 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 6 │丙○○ │於101 年3 月21日下午│於101 年3 月21日晚│渣打銀行 │
│ │（提告）│5 時許，詐騙集團成員│上9 時50分許，至桃│052- │
│ │ │佯稱網路賣家，以解除│園縣龜山鄉文化二路│000000000000│
│ │ │分期付款為由，指示林│大崗國中附近7-11超│ │
│ │ │禮均至自動櫃員機操作│商內，匯款2 萬 │ │
│ │ │匯款 │9,987 元 │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 7 │辛○○ │於101 年3 月21日下午│於101 年3 月21日晚│渣打銀行 │
│ │ │5 時21分許，詐騙集團│上6 時53分許，至臺│052- │
│ │ │成員佯稱PC HOME 及銀│北市信義區松山路 │000000000000│
│ │ │行客服人員，以送貨員│107 號之全家超商內│ │
│ │ │錯勾為分期付款為由，│，匯款2 萬9,989元 │ │
│ │ │指示辛○○至自動櫃員│ │ │
│ │ │機操作匯款 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 8 │乙○○ │於101 年3 月21日晚上│於101 年3 月21日晚│日盛銀行 │
│ │（提告）│6 時51分許，詐騙集團│上10時32分許，於家│815- │
│ │ │成員佯稱網路購物及郵│中以網路銀行操作匯│000000000000│
│ │ │局人員，以電腦設定錯│款2萬3,123元 │00 │
│ │ │誤為由，指示乙○○以│ │ │
│ │ │網路銀行操作匯款 │ │ │
├──┴──┬─┴──────────┴─────────┴──────┤
│詐騙金額 │渣打銀行：19萬4,042元 │
│ │日盛銀行：5萬3,112元 2帳戶總計24萬7,154元 │
└─────┴─────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。