臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審原訴字第16號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 周子雄
施金富
萬福全
周文龍
戴新盛
上五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 徐金仲
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第1461號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之
陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
周子雄犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月；併科罰金新臺幣参拾伍萬壹仟陸佰捌拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌萬捌仟元，沒收之。
施金富犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣参拾伍萬壹仟陸佰捌拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之現金新臺幣捌萬捌仟元，沒收之。萬福全犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣参拾伍萬壹仟陸佰捌拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之現金新臺幣捌萬捌仟元，沒收之。周文龍犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣参拾伍萬壹仟陸佰捌拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之現金新臺幣捌萬捌仟元，沒收之。戴新盛犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月；併科罰金新臺幣参拾伍萬壹仟陸佰捌拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之現金新臺幣捌萬捌仟元，沒收之。徐金仲犯森林法第五十條之收買贓物罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐金仲前於民國100 年間，因違反森林法樟案件，經本院於 101 年2 月29日以101 年度審訴字第43號判決，判處有期徒 刑6 月，緩刑2年確定。
二、施金富、周子雄、周文龍、萬福全、戴新盛明知坐落新竹縣 五峰鄉○○○段○00地號之竹東事業區第7 林班地（GPS 定 位座標TW97座標X ：258718、Y ：0000000 ；X ：258687、 Y ：0000000 ），係由行政院農業委員會林務局新竹林區管 理處（下稱「新竹林管處」）竹東工作站所管理之國有林， 且該林班地上所生長之森林主產物牛樟樹均為國有森林主產 物，未經許可不得擅自砍伐、搬運，渠等竟結夥2 人以上共 同基於意圖為自己不法所有而竊取森林主產物之犯意聯絡， 於101 年10月24日下午1 時許，施金富、萬福全、周子雄、 周文龍分別騎乘車牌號碼000-000 、MH8-963 、CFO-121 、 M3C-317 號重型機車，並攜帶電鋸、磅秤、背帶、釘子（均 未扣案）等物抵達竹東事業區第7 林班地入山口處後，將機 車停放該處，改以步行方式前往上開第7 林班地內，適戴新 盛在該處，亦承前共同竊取牛樟之犯意聯絡，5 人輪流使用 電鋸鋸切牛樟，迨鋸切成塊後，再用背帶、釘子釘在牛樟木 塊，以人工背運方式，將牛樟背負至車輛可行走之路，並當 場以磅秤秤重，且由施金富負責登記，共計竊取牛樟樹材23 塊（材積共0.804 立方公尺、總重量約884 公斤，山價計新 臺幣【下同】175,844 元）。
三、俟秤重完畢後，施金富旋於同日下午3 時35分許，以持用之 門號0000000000號行動電話撥打予徐金仲使用之門號000000 0000號行動電話，欲將所竊得之牛樟樹材出售予徐金仲，徐 金仲明知施金富兜售之牛樟屬於來路不明之贓物，竟仍基於 故買贓物之犯意，於101 年10月24日下午5 時26分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號白色休旅車抵達與施金富相約之地點， 以每公斤新臺幣100 元之價格，向施金富、萬福全、周子雄 、周文龍、戴新盛予以收購，並當場先行交付50,000元與施 金富，再於翌日交付38,000元與施金富；施金富則於同月24 日晚間6 時許在住家交付14,000元與戴新盛。四、嗣因新竹林管處人員於101 年10月24日下午2 時許，在上開 入山口處發現車牌號碼000-000 、MH8- 963、M3C-317 、 CFO-121 號重型機車形跡可疑，且已獲報林班地內有鋸切牛 樟情事，遂在場架設自動感應照相機及調取攝得影像後，經 警傳喚施金富、萬福全、周子雄、周文龍、戴新盛，施金富 、戴新盛並分別自動交付贓款74,000元及14,000元，循線查 悉上情。
五、案經新竹林管處訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告施金富、萬福全、周 子雄、周文龍、戴新盛、徐金仲所犯均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告施金富、萬福全、周子雄、周文龍、戴新盛、徐金仲 於警詢、偵查中之供述、本院準備程序、簡式審判程序時 之自白（見102 年度偵字第1461號偵查卷第4 至42、135 、137頁；本院卷第26至31頁）。
（二）林務局新竹林區管理處技士張忠政於警詢之證述（見102 年度偵字第1461號偵查卷第43、44頁）。（三）內政部警政署森林暨自然保育警察隊扣押筆錄、扣押物品 收據各2 份（見102 年度偵字第1461號偵查卷第48至57頁 ）。
（四）會勘紀錄、贓物認領保管單、森林暨自然保育警察隊新竹 分隊代保管條（見102 年度偵字第1461號偵查卷第58至61 頁）。
（五）監視器及自動感應照相機攝得畫面、犯罪現場、載運牛樟 車輛照片共36張（見102 年度偵字第1461號偵查卷第62至 79頁）。
（六）車輛詳細資料報表6 紙（見102 年度偵字第1461號偵查卷 第93至98頁）。
（七）政院農業委員會林務局新竹林區管理處101 年12月27日竹 政字第0000000000號函暨所附森林被害告訴書、被害位置 圖、相關照片及土地建物查詢資料、新竹縣五峰鄉地籍圖 查詢資料、102 年3 月25日竹政字第0000000000號函暨所 附森林主副產物被害價格查定書及林產物價金查定表（見 102 年度他字第111 號偵查卷第1 至14頁；本院卷第18至 22頁）。
（八）綜上，本件事證業臻明確，被告施金富、萬福全、周子雄 、周文龍、戴新盛、徐金仲所犯之上開犯行，均堪以認定 。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；依其所有 權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林，森林法第3 條 定有明文；而被告施金富、周子雄、周文龍、萬福全、戴 新盛結夥竊取牛樟木之第7 號林班地，均係屬國有林，有 新竹林管處被害告訴書1 紙在卷可參則該處係屬森林法所 稱之「森林」無疑。又森林法第52條第1 項所謂「主產物 」係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言 ，而「副產物」則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌 藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，此經 國有林林產物處分規則第3 條第1 款、第2 款規定甚明， 是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構 成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在 林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離 之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高 法院93年度臺上字第86 0號判例意旨參照）。核被告施金 富、萬福全、周子雄、周文龍、戴新盛所為，均係犯森林 法第52條第1 項第4 款之竊取森林主產物罪。核被告徐金 仲所為，係犯森林法第50條之收買贓物罪，應依刑法第 349 條第2 項規定處斷。
（二）共同正犯：被告施金富、萬福全、周子雄、周文龍、戴新 盛就上開違反森林法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（三）量刑：爰審酌被告周子雄、施金富、徐金仲均有違反森林 法之前科紀錄，竟不知警惕，被告施金富、萬福全、周子 雄、周文龍、戴新盛竊取森林主副產物，顯視法律於無物 ，且危害自然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育 萬物功能，且數量竟高達884 公斤，所為實不足取，及被 告徐金仲明知牛樟木為他人盜竊而來之贓物，竟加以收買 ，增加贓物追索、查緝之困難，更助長盜伐林木之風氣， 有害於自然生態，惟念渠等犯後坦承犯行不諱，態度尚可 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（四）又森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之 罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，有最高法院47年 臺上字第1095號判例可資參照。本件被告施金富、萬福全 、周子雄、周文龍、戴新盛竊得之牛樟樹材共計884 公斤 ，山價共計175,844 元），有林務局新竹林管處森林被害 告訴書、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表各 1 份在卷可參，是本案依森林法第52條之規定，應併諭知 被告併科2 倍即351,688 元之罰金，並諭知易服勞役之折
算標準。
（五）緩刑：末查施金富、萬福全、周文龍、戴新盛前均未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，犯後終能坦承犯罪，態度尚佳。 茲念被告僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵審程序應知所 警惕，當無再犯之虞，因認對其所科處之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條 第2項第4款之規定，以向公庫支付新臺幣50,000元列為緩 刑之條件。上開向公庫支付50,000元之諭知，得為民事強 制執行名義；且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違 反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。又經 查被告周子雄、徐金仲前分別因違反森林法案件，甫經本 院於101年1月2日以100年度審訴字第682號判決處有期徒 刑8月、101年2月29日以101 年度審訴字第43號判決判處 有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，是被告周子雄、徐金仲於本件判決前，已因故意犯罪 受有期徒刑以上之宣告，實不符緩刑之要件，已無從宣告 緩刑。
（六）沒收：扣案之現金新臺幣74,000元及14,000元分別為被告 施金富、戴新盛販賣牛樟樹材所得之贓款，係犯罪所得之 物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，沒收 之。另被告萬福全、周子雄、周文龍部分，基於共犯連帶 之理論，亦一併宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，森林法第52條第1 項第4 款，刑法第11條前段、第28條、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄭少玨到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造
者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
刑法第349 條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。