臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第229號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 潘立仁（原名潘豪）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第
43號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○（原名潘豪）於民國97年間與甲○○為男女朋友， 同住在新竹市中華路4 段斯時乙○○之住處，甲○○將其所 有之國民身分證及全民健康保險卡各1 張委由乙○○保管而 放在該處。迨同年10月間，2 人分手，經甲○○搬離，數日 後甲○○向乙○○索還其所有之國民身分證及全民健康保險 卡各1 張，詎乙○○竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯 意，向甲○○稱渠找不到云云，將渠持有之甲○○所有之國 民身分證及全民健康保險卡各1 張扣留不還而侵占入己。嗣 於100 年2 月間某日晚間11、12時許，在新竹市北大路之「 錢櫃KTV 」包廂內，乙○○為防警方臨檢查察渠友人少年蔡 ○蓁，竟將前開甲○○所有之國民身分證及全民健康保險卡 各1 張，交給不知情而未成年之少年蔡○蓁（85年12月生， 真實姓名年籍詳卷）使用。嗣因蔡○蓁於101 年2 月28日為 警發覺其未滿16歲但在檳榔攤工作，並持有甲○○所有之國 民身分證及全民健康保險卡各1 張，始循線查知前情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠查被告將渠侵占之告訴人甲○○國民身分證、全民健康保險 卡各1 張交證人蔡○蓁之時間，起訴書贅載100 年2 月「1 日」間某日，業據到庭實行公訴檢察官更正為100 年2 月間 某日（本院卷第122 頁），合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據
之證據能力，被告於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可 信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調 查、辯論程序，被告訴訟上程序權已受保障，因認適當為判 斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告固不否認渠曾於97年間與告訴人甲○○為男女朋友 ，同住在新竹市中華路4 段斯時渠之住處，2 人於同年10月 間分手，告訴人甲○○曾向渠索還身分證及健保卡各1 張， 渠向告訴人甲○○稱渠找不到云云，嗣證人蔡○蓁於101 年 2 月28日為警發覺持有告訴人甲○○之國民身分證及全民健 康保險卡各1 張之事實，然矢口否認渠有何侵占之犯行，並 辯稱：我不認識蔡○蓁，是蔡○蓁少年案件開庭，我到竹北 簡易庭跟蔡○蓁見面，才知道誰是蔡○蓁云云。 ㈡經查，前開犯罪事實，業據①證人甲○○於警詢時證稱：警 方查獲我所有之國民身分證及健保卡各1 張，我有前往少年 隊製作調查筆錄。我是於97年9 月初，將我所有之國民身分 證1 只交由潘豪保管，過3 天，又將我所有之健保卡1 只交 由潘豪保管，約於98年8 月時，有到戶政機關報遺失並辦新 的身分證。我將國民身分證及健保卡各1 只交由潘豪保管， 是因為他主動說要幫我保管，我沒有帶皮包的習慣。潘豪是 我以前的男朋友，現在改名為乙○○。我並不認識蔡○蓁， 也沒有於100 年2 月至新竹市北大路錢櫃KTV 唱歌並遺失證 件。我曾於97年10月間，向乙○○要求將我的國民身分證及 健保卡各1 只還我，但乙○○都侵占不還給我，我要過1 至 2 次，我母親及家人也向他要約有10次，但乙○○都一直占 為己有，不將證件還我（偵查卷第17頁至第19頁）；於偵查 中證稱：我有跟被告交往過，當時是在被告住處同居，97年 10 月間分手，當時很多東西沒帶走，有些是衣服，身分證 、健保卡也沒有拿走，因為我之前交給他保管，我身上又比 較不會帶皮包，交給他保管，他說放在他那邊。被告之前無 工作又不務正業。分手沒多久，我媽媽有打電話給他，我是 在交往期間就有跟他要過身分證及健保卡，但他沒回答我， 他就沒說話，我媽媽有跟我說跟被告要很多次，他都說他找 不到，是今年警察找我時，我才知道我的身分證被其他人使 用。我沒有看過蔡○蓁，也沒有將身分證、健保卡交給蔡○ 蓁使用。100 年2 月間，我也沒有去過北大路錢櫃KTV ，這 段時間我都在家裡，不可能是我在KTV 遺失身分證、健保卡 （偵查卷第37頁至第39頁）等語。依其所述，顯然其所有之 國民身分證及全民健康保險卡各1 張交由被告保管在被告之
住處，其與被告分手後，屢向被告索還，但未經被告返還之 事實。再據②證人蔡○蓁於警詢時證稱：甲○○的身分證及 健保卡，是乙○○交給我的，因為乙○○怕我被警察臨檢， 所以將甲○○所有的身分證及健保卡交給我，以逃避警方查 緝。因為我未成年，在KTV 深夜唱歌會被警方臨檢取締。我 跟乙○○認識1 年多至2 年，曾經一起去新竹市北大路錢櫃 KTV 唱歌，是在凌晨時，乙○○也有凌晨帶我和其他朋友去 PUB 喝酒，有4 至5 次。乙○○就是在新竹市北大路錢櫃KT V 包廂內給我。我沒有使用過甲○○所有之身分證及健保卡 ，因為我和甲○○外表一點都不像，而且我並沒有被警察臨 檢（偵查卷第15頁至第16頁、第20頁）；於偵查中證稱：我 差不多1 年多前認識被告，並不認識甲○○。警察在我身上 找到證件，是因為我做檳榔攤，少年隊叫我去做筆錄，我放 在包包，警察翻到身分證，就覺得很奇怪。證件是被告交給 我的，因為認識他的那一陣子，都出去晚上唱KTV ，他說怕 會遇到臨檢，將證件給我。我跟被告之前是朋友，常常一起 出去玩。他說證件上的那個女生，跟他借小額，錢沒還，所 以雙證件押在他那裡，並沒有說該名女子是他的女友。我是 100 年2 月從他拿到證件，在新竹市北大路的錢櫃KTV ，我 後面都沒跟他聯絡（偵查卷第40頁至第41頁）；於本院審理 時證稱：我是因為朋友丙○○介紹認識被告，不認識甲○○ ，我在101 年2 月底有被警察發現身上有甲○○身分證、健 保卡，因為警察搜我的包包，當時我在做檳榔攤，晚上8 點 時還在上班，還沒有離開檳榔攤，警察去檳榔攤找到我，因 為當時我還未滿16歲，警察把我帶去警察局。這些證件是乙 ○○給我的。時間及地點就差不多100 年2 月多在錢櫃，乙 ○○說怕遇到臨檢，先拿給我，叫我用。我有問乙○○跟甲 ○○是何關係，乙○○說是甲○○欠他錢，證件押在他那裡 。乙○○當時拿給我，我有拒絕，但是後面要拿還給乙○○ ，乙○○不收，我就放在身上，放好我也沒有注意證件在我 身上，因為跟一些名片放在一起，是警察搜的時候，我才回 想到有這些證件。證件我也沒有拿出來用過。因為我擺著就 忘了，而後來跟乙○○沒有來往，我也沒有想到要去送還給 乙○○。乙○○也沒有跟我討回這些證件，證件我就是放在 放卡片的小包包，算是名片夾。乙○○之前的行業是在當流 氓，待在1 個檳榔攤，丙○○有帶我去過。當天在錢櫃KTV 的人有我、丙○○、乙○○，連我們3 人大概10個人以內吧 ，剩下人我不認識，丙○○也只有跟乙○○熟，是乙○○跟 包廂裡面其他的人熟。丙○○當天是沒有看到乙○○把甲○ ○的證件交給我，因為丙○○說他有事，比我更早出去。我
也不想收證件，是乙○○硬塞給我。我不知道警方有沒有進 入包廂，我只是走出來的時候，外面有警察準備要進去，我 就直接走，那時候警察也沒有理我，應該是差不多11、12點 了（本院卷第121 頁至第125 頁背面），我不知道乙○○算 不算追求過我，但我後來有跟乙○○發生過不愉快，當時在 乙○○常去的檳榔攤，就是現在的統一檳榔攤，那時候檳榔 攤還不是他的，我坐在裡面的沙發，乙○○站著，乙○○突 然往前靠，但他站起來高度，就是他下半身會靠到我臉的高 度，乙○○一坐在沙發旁邊的扶手，我就賞他1 巴掌，乙○ ○就不爽了，路旁有保力達瓶子，乙○○就去砸掉，後來我 就回家了，聽到有磚塊砸玻璃，全家都醒了，但是監視器沒 有拍到，我會知道是乙○○砸的，是因為我後來給1 個共同 的朋友載，他的朋友不知道我家在那，還跟我說乙○○之前 到這邊砸1 個人的家，說那個人欠他錢，我說怎麼這麼剛好 ，我家之前也被砸，所以我覺得應該是乙○○做的，而且鄰 居都會傳來傳去，就只有我家被砸，這時乙○○已經給我甲 ○○的證件了，只是還沒被查到。我也沒有因為我家玻璃被 砸，而對乙○○記恨（本院卷第181 頁背面至第182 頁）等 語。依證人蔡○蓁所述，得以證明被告於100 年2 月間某日 晚間11、12時許，在新竹市北大路之「錢櫃KTV 」包廂內， 為防警方對證人蔡○蓁臨檢，竟將渠侵占之前開告訴人甲○ ○所有之國民身分證及全民健康健保卡各1 張，交證人蔡○ 蓁收受，證人蔡○蓁將之放置在皮夾內，嗣因證人蔡○蓁因 未滿16歲但在檳榔攤工作，為警帶往警局查證身分而查獲之 事實。固查證人蔡○蓁於警詢時證稱：警方於101 年2 月28 日15時在新竹市○○路0 號，在我皮包內查獲的甲○○身分 證各1 只，係我撿到的（偵查卷第13頁）等語。是稱渠所持 之告訴人甲○○之國民身分證及全民健康保險卡各1 張原因 為拾得。然此據證人蔡○蓁於警詢、偵查及本院審理時澄清 ：「（為何第1 次警察問你時，你說在錢櫃撿到的？）因為 被告曾拿磚塊砸我家玻璃，我怕講實話，他會找我麻煩」（ 偵查卷第41頁）；「（為何乙○○於調查筆錄中供稱不認識 你？）乙○○想推卸侵占甲○○所有之身分證及健保卡責任 ，他於101 年4 月21日19時許有用行動電話打給我，叫我不 要在警察局製作調查筆錄時，提到他的名字，叫我不要承認 我們認識是朋友」（偵查卷第20頁）；「（你之前說因為警 方在你包包裡面找到甲○○的證件，你說是乙○○交給你的 ，你說乙○○甚至還有跟你聯絡叫你不要講出？）有」（本 院卷第124 頁背面）等語甚為一貫。顯見證人蔡○蓁原於警 詢時陳稱渠持之告訴人甲○○之國民身分證及全民健康保險
卡各1 張原因為拾得，因受被告之教唆又因害怕被告之報復 ，並不可取，嗣渠於警詢、偵查及本院審理時所指持有告訴 人甲○○國民身分證及全民健康保險卡各1 張之原因，為被 告交付，是屬實在。固證人蔡○蓁及被告各持門號為000000 0000號、0000000000號，此有證人蔡○蓁及被告陳明為依， 再經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官調閱證人蔡○蓁所持門 號0000000000號之通聯紀錄，查無於101 年4 月21日晚間7 時許，有經門號0000000000號撥打之紀錄，此有門號000000 0000號之通聯紀錄1 份在卷可證。然經本院調閱被告申辦行 動電話門號可認渠名下有0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號多支之事實，有 威寶電信、臺灣大哥大、遠傳電信、亞太行動查詢資料各1 份在卷可證（本院卷第24頁至第30頁）。又被告申辦前開門 號多支，目的為辦卡換現金，並因此人頭門號而涉案之事實 ，亦據被告自承在卷（本院卷第184 頁及該頁背面）。顯見 被告持用行動電話門號之情形與一般人並不相同，有利用人 頭門號持作不法利用之情事，自難以前開通聯紀錄並未浮現 被告名下之行動電話，反推被告未曾撥打電話給證人蔡○蓁 教唆串供之事實。再經本院函詢新竹市警察局第一分局函覆 略以100 年2 月間並未規劃臨檢錢櫃KTV 之事實，有新竹市 警察局第一分局102 年1 月4 日竹市警一分字第0000000000 號函暨第一分局北門派出所查訪報告各1 份在卷可證（本院 卷第131 頁至第133 頁），核與證人蔡○蓁證稱其實際上並 未經警臨檢，是未使用告訴人甲○○證件之事實相符。又據 ③證人丙○○於本院審理時證稱：我認識乙○○、蔡○蓁， 不認識甲○○，也不知道甲○○之前有跟乙○○交往過，我 後來有知道蔡○蓁在101 年2 月底，被警察發現身上有甲○ ○證件的事情，蔡○蓁跟我說證件是乙○○給她的，我還問 蔡○蓁之前沒有把證件還給乙○○嗎？我們一開始出去，乙 ○○把證件拿給蔡○蓁，那時候是去錢櫃唱歌，唱很晚了， 我沒有看到乙○○把證件拿給蔡○蓁，但蔡○蓁有跟我說乙 ○○拿證件給她，我說他要幹嘛，因為那時候警察來了，我 先走了，我就打給蔡○蓁，叫她先走，說臨檢來了，還不出 去嗎？蔡○蓁就跑出來，蔡○蓁有問我怎麼知道臨檢來了， 我說警察來了，不是來臨檢來幹嘛？我沒有親眼看到乙○○ 把證件拿給蔡○蓁。但之前在乙○○家，好像就有這份證件 了。我有聽乙○○說證件是主人跟他借錢，押在乙○○那邊 。我去乙○○的那個家是在殯儀館附近，一出去就是育賢國 中，是在育賢國中附近，我知道是晚上去的。去錢櫃算是乙
○○找的，我也算是深夜未歸的少年，但不是因為要臨檢我 才走，是因為我有事，趕著回竹東。我先出來，遇到警察， 警察問我這麼晚了，為何不回家，我說我要回家了，我等人 來載，後面我大概也知道警察會進去臨檢，警車蠻多臺的， 我就趕快打給蔡○蓁，叫她趕快出來。「（【提示本院卷第 133 頁】錢櫃KTV 轄區派出所北門派出所說100 年2 月間沒 有對錢櫃實施臨檢，有何意見？）我當時有看到警察在外面 ，我不知道要不要臨檢，但我有跟蔡○蓁說警察要臨檢，我 叫蔡○蓁出來，我說我先送蔡○蓁，我就跟蔡○蓁一起走， 因為蔡○蓁也未成年」，乙○○拿證件給蔡○蓁時，蔡○蓁 就有跟我講這件事，說乙○○有拿證件給她，蔡○蓁有拿證 件給我看。我一時也沒有想到之前在乙○○家有提過證件。 我在乙○○家，也沒有看到那張證件，只有聽乙○○講而已 ，是後來我們去唱歌，蔡○蓁才有拿證件給我看。我有問過 蔡○蓁，當時乙○○常去找蔡○蓁，蔡○蓁是未成年，證件 就是他給蔡○蓁遇到臨檢時拿來擋的意思。乙○○是透過我 才認識蔡○蓁，乙○○當時很常去找蔡○蓁，那時候我跟在 乙○○身邊，幫乙○○做事，乙○○當時做放款，也應該有 在追求蔡○蓁，但兩人應該不算是男女朋友，而且後來蔡○ 蓁跟乙○○吵架等語（本院卷第178 頁至第181 頁背面）。 依證人丙○○所證，得以佐證被告、證人蔡○蓁、丙○○曾 於100 年2 月間某日前往新竹市北大路之「錢櫃KTV 」歡唱 ，於當日晚間11、12時許，證人丙○○先行離開包廂，出外 發覺停有警車多部並有警員多名在外，疑心警方當將入內臨 檢，便通知證人蔡○蓁此事，被告為防警方對證人蔡○蓁臨 檢，則將渠侵占之前開告訴人甲○○所有之國民身分證及全 民健康健保卡各1 張，交證人蔡○蓁收受之事實為真。 ㈢被告固以前開情詞置辯，然查被告辯稱根本不認識證人蔡○ 蓁，到竹北簡易庭開庭才知證人蔡○蓁是誰云云，已經證人 蔡○蓁於本院審理時詳為描述被告以經營檳榔攤為業，核與 被告於本院行準備程序時自承渠有經營檳榔攤之事實相符（ 本院卷第17頁）。顯見證人蔡○蓁確與被告認識。反觀證人 甲○○、蔡○蓁互不相識，此經該2 人述明一致在卷，被告 身為證人甲○○、蔡○蓁人際關係往來之交集點，證人蔡○ 蓁所稱告訴人甲○○之證件為被告交付之事，與此客觀情形 吻合，堪認被告將告訴人甲○○所持交保管之國民身分證及 全民健康保險卡各1 張侵占入己後，復將之交予證人蔡○蓁 以供持用之事為真。加以被告於本院審理時終於自承：「（ 何時認識蔡○蓁？）忘記了，我是因為丙○○帶蔡○蓁來才 認識蔡○蓁」，「（你認識蔡○蓁時，已經跟甲○○分手？
）分了，分沒多久，我就結婚了」，「（有曾經追求過蔡○ 蓁？）沒有，當時我有老婆了，蔡○蓁也知道我有老婆，怎 麼可能」，「（曾經跟蔡○蓁發生過口角？）就是蔡○蓁剛 剛講的，莫名其妙賞我1 巴掌，我有氣沒地方發，就去外面 踢玻璃瓶」等語（本院卷第186 頁及該頁背面），益明被告 確與證人蔡○蓁相熟，證人蔡○蓁既是了解被告之婚姻狀況 ，被告亦有與證人蔡○蓁有如證人蔡○蓁證稱之交往前情， 被告原所辯稱之因不認識證人蔡○蓁，是無將告訴人甲○○ 之國民身分證及全民健康保險卡各1 張交付證人蔡○蓁云云 ，無非犯後卸責之詞，並不實在。末查被告雖聲請傳喚證人 鍾旭文證明證人蔡○蓁曾有持告訴人甲○○之證件冒名應徵 云云，固據證人鍾旭文於本院審理時附和：我有在中正路跟 經國路路口附近的酒宮格工作，蔡○蓁也有，蔡○蓁就拿1 張證件來應徵，說她綽號就叫甲○○，我們在店裡都這麼叫 她云云（本院卷第145 頁至第146 頁背面）。然經本院函詢 「酒宮格餐飲」經陳報略以：酒宮格餐飲開業至今，並無雇 用鍾旭文、蔡○蓁、甲○○為本店員工等語，此有酒宮格餐 飲商業登記資料、陳報狀各1 份在卷可證（本院卷第157 頁 至第159 頁、第172 頁）。可徵證人鍾旭文所述不實，無從 為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告侵占犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌國 民身分證及全民健康保險卡俱為識別身分之重要證件，雙證 件茍若流落他人之手併合利用，或向金融機構冒貸款項，或 作其他不法途徑之由，將有令物主身陷莫名之官非及滋擾之 虞，後患無窮，被告與告訴人甲○○本為男女朋友，分手後 本應理性返還對方所託之物，竟將告訴人甲○○所託之國民 身分證及全民健康保險卡各1 張扣留不還而侵占入己，相當 惡劣，嗣又將之持交證人蔡○蓁應付警方臨檢用，動機亦洵 屬失當，犯後復矢口否認犯行，態度不佳，兼衡被告於98年 間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於98年11月24日以98 年度易字第791 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，於98 年12月28日確定，緩刑期滿未經撤銷之事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可證（本院卷第173 頁至第175 頁），是被告前受刑之宣告失其效力，未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之素行，及被告之智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 劉雅文