臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 101年度審交訴字第91號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃燕鉠
選任辯護人 朱昭勳律師
許民憲律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵
字第119 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國
102 年4 月16日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席
職員如下：
審判長法官 邱忠義
書記官 吳美雲
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
黃燕鉠犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事致人 死亡逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。均緩刑伍年，並應向被害人家屬彭冠庭、彭菘 瑋支付新臺幣捌拾萬元（支付方式如附表所示）；另於緩刑 期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。二、犯罪事實要旨：
（一）黃燕鉠明知未領有駕駛執照不應駕車，竟於民國101 年3 月26日（起訴書誤載為27日）晚上8 時50分許，無照駕駛 車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿新竹縣竹東鎮竹122 縣道，由五峰鄉往竹東鎮方向行駛，行經上開路段28.5公 里處，適有彭鳴鐘飲酒後於上開時間前某時許，騎乘車牌 號碼000 －000 號普通重型機車，行經上開路段，因不明 原因自摔並人車倒地。黃燕鉠原應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時夜間光線昏暗，視線不佳 之情況下，本應注意道路發生臨時障礙時，應減速慢行， 竟疏未注意其車前該路段已有彭鳴鐘人車倒地，該處而生 道路障礙，仍繼續行駛，撞擊上開機車並輾壓倒臥上開地 點之彭鳴鐘，致彭鳴鐘受有多處鈍傷及壓碎傷導致出血性 休克而於同日晚上9 時42分許死亡。詎黃燕鉠明知其駕駛 動力交通工具肇事致人受有傷害後，應即採取救護或其他 必要之措施，並向警察機關報告，其竟未採取救護及其他 之必要措施，乃繼續駕駛上開車輛往竹東鎮方向行駛，逃
逸現場。嗣警調閱上開路段30公里處五指山路口之警用監 視器，循線追查，始查悉上情。
（二）案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉 偵查起訴。
三、處罰條文：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項但 書、第185 條之4 、第276 條第1 項、第41條第1 項前段、 第50條第1 項但書、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、 第5 款、第93條第1 項第2 款。
四、附記事項：
（一）按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」。被告黃燕鉠行為後，刑法第50條 業於102 年1 月23日修正公布，於102 年1 月25日生效施 行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」；修正後第50條第1 項則規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正 後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基 於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則 上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是 上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益， 行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之 利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀 察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102 年第1 次 刑事庭庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參 照）。經查，本件被告所犯過失致死罪，雖屬最重本刑有 期徒刑2 年以下有期徒刑之罪，然經本院宣告其刑為有期 徒刑7 月，故不符刑法第41條第1 項規定得以易科罰金之 要件；另被告所犯肇事致人死亡逃逸罪，為最重本刑有期 徒刑5 年以下之罪，且經本院宣告其刑為有期徒刑6 月， 則符合刑法第41條第1 項規定得以易科罰金之要件，依上 述說明，為保障被告得易科罰金之利益，應依刑法第2 條 第1 項但書規定，適用被告行為後即修正後之刑法第50條 第1 項但書規定，故本院無庸為應執行刑之諭知。（二）倘被告於緩刑期間，違反上開主文所定負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告 ，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款 法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
刑事第九庭書 記 官 吳美雲
審判長法官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書 記 官 吳美雲
附錄本案處罰實體法條全文：
＊刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
＊刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表：
┌────────────────────────────┐
│被告黃燕鉠願給付被害人家屬彭冠庭、彭菘瑋合計新臺幣（下同│
│）80萬元，給付方法如下： │
│一、民國101 年12月20日、102 年1 月20日各給付10萬元（被告│
│ 黃燕鉠業已履行，有台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取│
│ 款憑條影本2 紙在卷可查，見本院卷第34頁）。 │
│二、102 年2 月20日起至114 年9 月20日止，每月給付4,000 元│
│ ，匯入被害人家屬指定楊梅郵局帳戶（戶名：彭冠庭，帳號│
│ ：0000000 －0000000 號）。 │
│三、如一期未給付，視為全部到期。 │
└────────────────────────────┘