臺灣新竹地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第299號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 邱銀池
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站中華民國101年5月21日
竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所
為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）邱銀池 於民國101 年2 月21日12時28分許，騎乘其友鄭萬杰名下之 車牌號碼000-000 號輕型機車，行經新竹市文昌、南門街口 時，因「闖單行道」、「駕駛人不服稽查，經警鳴笛不停並 加速逃逸」等交通違規，經新竹市警察局第三分局南門派出 所警員潘冠呈掣單對車主鄭萬杰舉發，嗣異議人於應到案日 期前即101 年3 月29日前向原處分機關提出交通違規陳述單 及查詢單，申訴請求除對員警舉發有所不服，並表明其係上 開車輛之駕駛人，經原處分機關函請原舉發單位調查結果， 雖仍認有前開違規行為，惟查明受舉發之違規行為應可歸責 於異議人，認係異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第 1 款、第60條第1 項、第63條第1 項、第85條第1 項（裁決 書漏載第85條第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，於101 年5 月21日以交通部公路總局新竹區監 理所新竹市監理站竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,900 元，並記違規點數2 點。異議人於101 年5 月21日收受前揭裁決書後，於同年6 月5 日聲明異議。
二、異議意旨略以：伊當天戴全罩式安全帽，致耳朵無法聽到聲 音，亦未看到執行警察，伊看到路面上之標示即迴轉，不是 故意逃跑。且伊收到舉發通知單即申訴，新竹市政府相關單 位於101 年3 月27日至現場會勘，會勘結果為違規路段即文 昌街同意5 月初取消單行道，可讓機車雙向通行，為此聲明 異議，請求撤銷原處分等語。
三、按道路交通管理處罰條例第87條關於交通聲明異議之程式， 業於100 年11月23日經修正公布，又第89條關於準據法及處 理辦法之授權規定，則經刪除，嗣由行政院依第93條規定， 以101 年6 月18日行政院院臺交字第0000000000號令發布自
101 年9 月6 日施行（以下所稱道路交通管理處罰條例均係 指100 年11月4 日修正前之規定），而行政訴訟法亦於100 年11月23日經修正公佈，增訂第2 編第3 章交通裁決事件訴 訟程序，將原由普通法院審理之具有公法性質之違反道路交 通管理處罰條例裁決救濟事件，改依行政訴訟程式審理，且 司法院依該法第308 條第2 項規定之授權，以100 年12月26 日司法院院台廳行一字第0000000000號函定該法自101 年9 月6 日施行。從而，自101 年9 月6 日起，交通事件應循行 政訴訟程式尋求救濟。惟因行政訴訟法修正施行後，關於交 通裁決事件不服之救濟方式，係向地方法院行政訴訟庭提起 行政訴訟，不服地方法院行政訴訟庭之裁判，得上訴或抗告 於高等行政法院，因兩者程式差異甚大，若改依修正後行政 訴訟法處理，須補正之程式甚多（例如：補正起訴狀、送被 告機關重新審查），基於訴訟經濟之考量，行政訴訟法施行 法第10條第1 項復明定：「修正行政訴訟法施行前，已繫屬 於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於 修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100 年11 月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」。查本件 違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於101 年6 月11 日繫屬於本院，有交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理 站101 年6 月8 日竹監新字第0000000000號函上本院收文章 戳在卷可憑，核屬修正行政訴訟法101 年9 月6 日施行前已 繫屬於本院之事件，應由本院依修正前之程式繼續審理，合 先敘明。
四、按汽車駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按 各該條規定處罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；又 汽車駕駛人有上開條例第45條第1 款、第60條第1 項之情形 ，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1 點；又汽車駕 駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第45條第1 款、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第4 款分別定有明文。次按本條例之處罰，受舉發違反道 路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期 前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理 ，道路交通管理處罰條例第85條第1 項復有明文，而本件為
逕行舉發案件，當時舉發員警於異議人違規後攔停未果，員 警遂據車牌號碼、車主姓名等資料掣單舉發，於車主接獲通 知單後，即由當時駕駛人即本件異議人提出陳述書，應可認 為係向處罰機關告知應歸責人之意，是原處分機關遂依前揭 規定對異議人依法裁決，併先敘明。
五、訊據異議人固不爭執101 年2 月21日中午12時28分許有騎乘 上揭機車，行經新竹市文昌街靠近南門街口處，並有逆向行 駛之情況（見本院卷第21頁），惟矢口否認有何拒絕停車接 受稽查且逃逸之行為，辯稱：當時我並沒有看到標示，我不 知道那邊是單行道，標示不是很清楚，而且當天我也沒有看 到警察，那條路這麼短設置為單行道也很不合邏輯等語。經 查：
（一）證人即本件舉發警員潘冠呈於本院訊問時已具結證稱：當 天我跟另一名同事2 人一起執行巡邏職務，巡邏經過文昌 街、南門街口，我們停下來取締違規，當時那是單行道， 我們取締告發幾件之後就遇到異議人逆向朝我們方向騎車 過來，那條單行道大概15公尺，當時異議人已經騎車到一 半，我當時有以指揮棒並鳴笛示意他停車受檢，但是異議 人不停還迴轉加速逃逸，所以我們把他車牌記下來，之後 加以舉發。我非常確定異議人有看到我們，他當時戴的不 是全罩，是一半的沒有面罩的安全帽，所以我有看到他的 臉，非常確定是異議人本人，而且當天只有異議人1 台機 車騎過該路段等語明確（本院卷第27頁），並有證人潘冠 呈當庭繪製之舉發地點相對位置圖1 份在卷可稽（本院卷 第30頁）。又依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件， 固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及 人民應受處罰之客觀違反法令行為，擔負證明之責任；然 異議人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺 主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟 行政機關對於前開應為舉證事項，自非不得以執行查察取 締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親身經歷事實所 為之證述，提供不可替代之證明方法。查證人潘冠呈於本 院行調查程序時就舉發經過已到庭證述明確，又對於斯時 異議人於迴轉離去前確實有見到值勤警員一情，亦據證人 潘冠呈明確證稱：我非常確定異議人有看到我們，因為我 們曾見過異議人，他曾經有其他事情請我們派出所協助處 理，當時我有去處理，異議人曾經報案他的床墊被偷，地 點是在西大路135 巷，我當時有跟另一位同事去處理，在 附近幫他找，所以我對他很有印象等語（見本院卷第27至 27頁反面），異議人雖表示不認識證人，然亦自承：我有
曾經因為床墊不見去報案，搬家時床在外面，我回來就看 不到，距離現在已經1 年，報案當時他們有去看一下等語 （見本院卷第28頁），從而，證人所稱曾經因為協助異議 人處理床墊失竊一事對異議人有印象一情應堪為真實，證 人既表示當時已經可以明確看到異議人的臉因而提及曾經 協助其處理事務而對其有印象，顯然異議人斯時所戴之安 全帽應非屬全罩式搭配深色面罩類型之安全帽，證人所稱 異議人斯時所配戴之安全帽為半罩式無面罩類型一情應堪 可採。況安全帽之設計係在於維護機車騎士之行車安全， 符合標準之安全帽款式，縱使係全罩式安全帽，於配戴後 對於機車騎士之視力、聽力亦應無嚴重之影響，而得以於 戴安全帽後保持視線清晰、聽力正常，而能清楚辨識號誌 ，或聽聞前後車輛之喇叭聲提醒、或其他須優先使用車道 之救護車、消防車等警笛聲，而異議人對於其斯時確有逆 向行駛一情已經自承在卷，復觀諸新竹市文昌街靠近南門 街口處，該街道甚為狹小路面並不寬敞，有GOOGLE街景圖 2 張在卷可參（見本院卷第31、32頁，本件經舉發後，該 路段已經主管機關規劃為雙向道路，故無法請警員提出當 時相關照片，卷附街景圖圖片日期係西元2009年即民國98 年12月所攝，有該街景圖上註記可參，該街景圖應可作為 本件認定之依據），則縱使異議人斯時係配戴全罩式安全 帽，倘其確實逆向朝警員方向騎駛，應不可能全然未注意 前方有鳴笛示意之警員，其所辯尚不足採信。異議人雖又 辯稱該路段單行道之標示不清，然異議人並非第一次行駛 該路段已據其供述在卷（見本院卷第21頁反面），且觀諸 前揭街景圖所示，新竹市文昌街上（靠近南門街口處）清 楚繪有單向箭頭之單行道標誌，異議人既非第一次行駛該 路段，就該路段確實有相關標示一情應知之甚明，其此部 分所辯尚難憑採。
（二）至異議人主張舉發路段現已改為機車雙向通行一節，查舉 發路段之現場會勘係異議人向主管機關申請而於101 年3 月27日至現場會勘，現場會勘紀錄結論為「本巷道位處本 市文昌街武昌街至南門街口）60公尺長單行道，經現場會 勘人員同意取消本巷道單行道之相關交通設施（含標誌、 標線）。並增設武昌街街口「禁止四輪以上汽車進入」標 誌牌面，改採汽車單向通行，機車雙向通行方式」，此有 新竹市政府101 年3 月28日府交管字第0000000000號函檢 送101 年3 月27日「本市武昌街、文昌街、南門街口60通 尺長單道到現勘協調會」會勘紀錄1 份在卷足憑（見本院 卷第8至9頁），惟查101年3月27日之會勘日期乃為本件舉
發日期（101年2月21日）之後，雖該次會勘結論為准許機 車雙向通行，然於新竹市政府交通處函令公告或標誌調整 公告週知之前，道路駕駛人仍有遵行違規當時現行標誌之 義務。是異議人於101年2月21日騎乘前揭機車行經上開路 段，仍有遵循斯時規定之義務，綜上，其上開騎乘機車不 按遵行方向而逆向，且拒絕警員攔查而逃逸之事實，已臻 明確，自應依法受罰。
六、綜上所述，異議人確有前揭不按遵行之方向行駛及違反處罰 條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，原處分 機關依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第60條第1項、 第63條第1項、第85條第1項規定及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰3,900元，並記違規點數2點 ，核無違法或不當之情事，本件聲明異議核無理由，應予駁 回。
七、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，101年10月 2日廢止前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
交通法庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 鍾佩芳