臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃木騰
選任辯護人 楊一帆律師
孫 寅律師
被 告 蔡明治
陳俐璇
蔡明龍
葉鴻興
鍾正祥
陳脩仁
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第8762號、8585號）本院判決如下：
主 文
一、壬○○所犯如附表編號1 、3 、4 、5 、7 、8 所示之罪， 各處如附表編號1 、3 、4 、5 、7 、8 宣告刑欄所示之刑 ，就附表編號1 、3 、4 、8 所示之罪，應執行有期徒刑壹 年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，就附表編 號5 、7 所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。二、子○○所犯如附表編號7 所示之罪，處如附表編號7 宣告刑 欄所示之刑。
三、戊○○所犯如附表編號7 所示之罪，處如附表編號7 宣告刑 欄所示之刑。
四、丑○○所犯如附表編號2 、6 、7 、8 所示之罪，各處如附 表編號2 、6 、7 、8 宣告刑欄所示之刑，就附表編號6、8 所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，就附表編號2 、7 所示之罪，應執行有期徒 刑壹年肆月。
五、癸○○所犯如附表編號5 、8 所示之罪，各處如附表編號5 、8 宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、卯○○所犯如附表編號4 所示之罪，處如附表編號4 宣告刑 欄所示之刑。
七、辛○○所犯如附表編號5 所示之罪，處如附表編號5 宣告刑 欄所示之刑。
八、丑○○被訴涉犯起訴書附表編號2 ②之強制罪部分，及子○ ○被訴涉犯起訴書附表編號2 ④之恐嚇取財罪部分，均無罪 。
事 實
一、起訴書附表編號1所示部分：
（一）壬○○（綽號大猩猩）基於乘他人急迫、輕率貸以金錢， 而取得與原本顯不相當重利之犯意，趁乙○○迫切需款之 際，於民國98年6 月10日，在新竹市東山街與食品路口之 孔子廟前廣場，由壬○○貸予新臺幣（下同）10萬元，約 定利息為每月1 期，每期利率為月息6 分，借款時先預扣 2 期利息1 萬2,000 元，以此方式賺取與原本顯不相當之 重利（月利率為百分之6 ，年利率達百分之72），並已給 付利息達14萬餘元。
（二）丑○○（綽號恐龍）明知其對乙○○並無適法權源，竟意 圖為自己不法所有，於100 年4 月中旬以要求乙○○給付 債務為由向乙○○恫稱：再不還的話，要到你學校去鬧， 讓你難堪甚至會讓你沒工作等語，進而以違約金為名目向 乙○○要求給付5000元，使乙○○因而心生畏懼，遂於10 0 年4 月中旬某日，在新竹市孔子廟附近之全家便利商店 交付5000 元予丑○○。
二、起訴書附表編號2所示部分：
（一）壬○○基於乘他人急迫、輕率貸以金錢，而取得與原本顯 不相當重利之犯意，趁寅○○急需借款之際，於98年6 月 10日，在新竹市東山街與食品路口之孔子廟前廣場，由壬 ○○貸予10萬元，約定利息為每月1 期，每期利率為月息 6 分，借款時先預扣第1 期利息，以此方式賺取與原本顯 不相當之重利（月利率為百分之6 ，年利率達百分之72， 嗣於99年1月間將利息提高為每月1萬元，即百分之10）。（二）緣寅○○向壬○○借款後，迄至98年12月均有按時交付利 息6000元予壬○○，惟至99年1 月間，寅○○因周轉不及 而有遲誤還款之情形，壬○○曾以電話催討，惟寅○○刻 意迴避未加以回應，壬○○明知寅○○並無義務交付所有 帳戶之金融卡令壬○○自行取款抵債，竟與卯○○共同基 於強制之犯意，先由卯○○及該成年人駕車前往寅○○工 作地點之新竹縣北埔鄉公所，以要求寅○○一同上車前往 壬○○所處之孔子廟前廣場，壬○○即在場對寅○○恫稱 ：「你今天最好把欠我的錢全部還給我，不然你就別想回 去」等語，以此方式強令寅○○交付金融卡、密碼，寅○ ○因而隨卯○○返回住處拿取並交付其所有之新竹縣北埔 鄉○○○○○○號：000000 0-00000000000000 ）之金融 卡、密碼予壬○○，供壬○○自行提領清償寅○○之欠款 及利息，並於斯時起將利息提高為每月1 萬元，而以上開 方式使寅○○行無義務之事。
（三）99年5 月間，壬○○因自寅○○前揭帳戶提款時發生問題 ，疑金融卡無法使用，竟與癸○○、辛○○、少年陳○諭
（82年8 月生，真實姓名年籍詳卷）、綽號「小黃」之成 年人等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於99年5 月3 日 上午10時許，推由癸○○、辛○○、綽號「小黃」之成年 人及少年陳○諭（另經檢察官移送本院少年法庭調查）騎 乘機車前往新竹縣北埔鄉寅○○住處，由綽號「小黃」之 人出手強架寅○○上機車，其他人再以前後兩車監視方式 ，以此非法方法強使寅○○前往新竹市孔子廟前廣場，壬 ○○再向其稱如不再交出可供正常使用之金融卡即不讓寅 ○○離開，經寅○○應允並交出金融卡、密碼後，始任令 寅○○離去。
（四）緣寅○○、乙○○於98年6 月10日向壬○○借款時，曾應 壬○○要求互相為彼此之借款擔保，並於所簽發之本票背 書保證。丑○○與真實姓名年籍不詳之成年人因欲追討乙 ○○積欠壬○○之欠款，於100 年7 月15日晚上7 時許， 前往乙○○位於新竹市中正路住處，然未遇乙○○，斯時 適逢寅○○前往乙○○住處，因未遇乙○○而在乙○○住 處待其歸來。又寅○○雖有為乙○○債務作保而需負保證 人責任，然縱使因債務人乙○○尚未清償借款，要求擔任 保證人之寅○○負保證人責任，依民法關於保證之相關規 定，寅○○亦有相當之權利得主張，且應循正當法律程序 為之，其並無在債權人表示主債務人未清償時旋即配合簽 發本票代為清償之義務，丑○○及前揭真實姓名年籍不詳 之成年人明知及此，竟仍基於強制之犯意，向寅○○稱其 為乙○○借款之保證人，因找不到乙○○，即要求寅○○ 於現場簽發面額10萬元之本票否則要將其帶走等語，並有 以手碰觸寅○○之動作，迫使寅○○心生畏懼當場簽發面 額10萬元之本票（票號：387160號）1 紙交與丑○○，丑 ○○及前揭真實姓名年籍不詳之成年人即以前揭脅迫方式 使寅○○行此無義務之事。
三、起訴書附表編號3所示部分：
緣己○○於98年10月間，出租吊車1 輛（車身號碼：KG51T- 06 218）予丙○○，丙○○因故將該承租之吊車駛至丁○○ 所開設位在新竹市南隘路之修理廠停放，於99年9 月28日， 己○○接獲丁○○於電話中告知因遍尋不著丙○○，要求己 ○○至丁○○位於新竹修理廠處理吊車事宜，己○○與其弟 庚○○即一同前往前揭丁○○所開設之修理廠欲將吊車駛回 。待己○○、庚○○抵達該修理廠後，丁○○復稱車鑰匙在 壬○○處，並聯繫壬○○到場，壬○○、戊○○、子○○、 丑○○等人到場後，一行人隨即前往丁○○位於新竹市○○ 路0 段00巷00號租屋處洽談。詎壬○○、戊○○、子○○、
丑○○等人明知丙○○向壬○○之私人借貸與己○○無涉， 該吊車係己○○所有僅係出租予丙○○使用，渠等對於己○ ○並無何債權或其他適法權源，竟共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，先由壬○○、戊○○向己○○稱丙○○夫 婦持票向其等借款未還，並強稱該吊車為丙○○與己○○合 夥，己○○須提出25萬元始得將吊車駛離，子○○、丑○○ 則在旁助勢稱吊車若被開去藏起來，損失將更大等語，致己 ○○心生畏懼，而同意配合渠等要求，由丁○○陪同前往位 於苗栗縣頭份鎮台新銀行提款機領款6 萬元後，再回到丁○ ○租屋處將其中5 萬元現金交付壬○○等人，由丁○○出面 簽發收據，並應壬○○等人之要求，由己○○、庚○○當場 簽發面額20萬元之本票予壬○○，復影印己○○之國民身分 證，始同意己○○將吊車駛離。
四、起訴書附表編號4所示部分：
緣古文楨因積欠壬○○債務未結，致壬○○甚為不滿，遂於 100 年5 月4 日上午10時33分傳送「你電話不接就不要怪我 」之簡訊予古文楨，又於同日下午6 時43分致電古文楨討論 還款事宜，並曾稱「等我去你家潑油漆的時候，你就不要怪 我」等語；嗣因古文楨仍未還款，壬○○、丑○○與癸○○ 即基於恐嚇之犯意聯絡，於同年6 月30日上午10時30分許， 先推由丑○○與真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00-0000 號 黑色自用小客車前往古文楨位在新竹縣關西鎮○○里0 鄰○ ○○00○0 號住處，因古文楨未居住該處，丑○○乃向其母 甲○○○表達希望由伊代為清償債務，惟遭甲○○○拒絕， 丑○○遂對甲○○○稱：渠把人打死才關出來等語，甲○○ ○並未應允代古文楨清償；翌日凌晨0 時35分許（起訴書誤 載為1 時許），復承前恐嚇犯意推由癸○○夥同綽號「阿祥 」之成年男子駕車前往上址，對甲○○○住處外牆潑灑紅漆 ，渠等即以上開加害生命、身體之事恫嚇甲○○○使其心生 畏懼，致生危害於安全。
五、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、本件被告壬○○等人之供述，被告壬○○等人及被告壬○○ 其等辯護人均未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所 述不符合之情形而無證據能力，足認被告壬○○等人在調查 人員訊問、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何 任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。查本件被告以外之供述證據及卷內以其 記載為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟被告壬○○等人及被告壬○○之辯護人就此部分之 證據能力已均不爭執在卷，渠等復未於本院言詞辯論終結前 就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同 意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況， 認為適當，而認得作為本件之證據。
三、至被告戊○○於準備程序時所委任之辯護人固為被告戊○○ 利益爭執證人己○○、庚○○於警偵訊證述之證據能力，然 被告戊○○已與該辯護人解除委任，且其個人並未就證據能 力部分有所爭執。又按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定 ：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。已揭示被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之 情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯 有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證 ，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被 告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情 形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務，爰於第159 條之1 第2 項明定被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。 至於同法第248 條第1 項前段所規定，檢察官「訊問證人、 鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被 告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第 2 項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者 ，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人 於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未 強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人， 自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以
外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合 法調查者，即得為證據（最高法院100 年臺上字第2949號判 決意旨參照）。查被告戊○○前所選任之辯護人固爭執證人 己○○、庚○○等人於偵訊時供述之證據能力，然該辯護人 並未適當釋明上述證人於偵查中作證時，有何遭脅迫、利誘 或何方式導致渠等所證述之內容有顯不可信之情況，其空言 爭執證據能力，顯屬無據，上開證人偵查中之證述自有證據 能力。
次按，刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以 詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其 證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必 要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自 不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑 事訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍 例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相 關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判 斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法 第159 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作 為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接 受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方 式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到 保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定 事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法 取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷） ，應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得 作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分 ，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實 務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證 人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述 可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘 係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯 罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 159 條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過 程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證 據資格，而作為認定事實之證據資格，此有最高法院94年度 臺上字第2507號、95年臺上字第25 15 號判決意旨足資參照
。查本件證人己○○、庚○○，業經本院於審判期日傳喚到 庭，具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，並 賦予被告戊○○詰問之機會，且再提示上開證人之警詢或偵 查筆錄要旨，由被告戊○○依法辯論，且斟酌其供述作成之 外部環境、製作過程並無違反渠等之自由意識、內容與常情 尚非不符等情況，認為之前供述尚可採信，即故上開證人於 警詢中所為之陳述，應具證據能力。
四、非供述證據部分，被告壬○○等人及被告壬○○之辯護人並 未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程 亦無何明顯瑕疵，而應可作為本件之證據。
五、至公訴人就被告戊○○所提出之估價單6 紙，雖於論告書中 爭執該估價單之證據能力，然僅泛稱該估價單之真實性存疑 ，並未具體說明爭執證據能力之依據，而此估價單固為被告 以外之人於審判外所為之紀錄，惟已經製作該估價單之證人 丁○○到庭就該估價單之內容為相關之說明，自難逕以此為 傳聞證據而否定其作為證據之資格。公訴人雖就該估價單內 容所載是否為真實有所疑義，然觀諸被告戊○○所提出之資 料僅係證人丁○○單方面所製作之估價單，並非商業發票， 其上亦無任何人之簽名，又估價單之性質本即有可能由單方 面自行填寫，要求估價者是否曾經確認、確實依估價單所載 維修，本即應視他方是否有簽名認證、或提出其他憑證為左 ，綜上，自難遽認此估價單無證據能力，惟該項證據之證明 力如何，自應由本院依該證據之內容暨卷證資料加以認定， 併予說明。
貳、認定被告構成犯罪所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄第一段所示部分：
（一）被告壬○○涉嫌重利罪部分
訊據被告壬○○固不否認有借款予被害人乙○○，惟矢口 否認有何重利之犯行，於準備程序時先辯稱：當時是因為 一位李小姐介紹他們跟我借錢，我沒有跟他約定利息，是 乙○○自己每個月拿6000元給我說是利息云云，於審理時 又辯稱：他們是2 個月給我6000元，一個月是給我3000元 ，有時候有拿、有時候沒拿云云，被告壬○○之辯護人亦 為被告利益辯稱：公訴人並未就被害人乙○○借款時有何 急迫、輕率、無經驗之情況舉證證明之等語。惟查： １、被告壬○○確有於上揭時地，貸與被害人乙○○10萬元， 並約定每月繳納6000元利息一情，已經證人即被害人乙○ ○於警詢時證稱：98年6 月10日我有向壬○○借了10萬元 ，是透過我朋友的介紹後在新竹市孔子廟旁的運動公園跟 壬○○見面，我向壬○○表示要借10萬元，他向我表示利
息是每個月10日收取，以每月6 分計算，先預扣2 個月利 息1 萬2000元，當時我是拿到8 萬8000元，當下我有簽立 借據及本票，借據金額是簽20萬元，本票簽10萬元等語（ 見偵字第8762卷（一）第256 頁），於偵查中證稱：98年 6 月10日我向壬○○借10萬元，月息6 分，預扣1 萬2000 元利息，當時是因為要搬家需要用到錢，且我在銀行信用 不佳無法借到錢，當時是蠻急的才託朋友找，之前我不認 識壬○○等語明確（見偵字第8585號卷（二）第128 頁） ，並有證人乙○○所簽發之本票1 紙附卷可參（見100 年 度他字第507 號卷第41頁）。則證人乙○○與被告壬○○ 於借款前既不相識，亦無仇怨，於警詢時對於警員所詢問 簽立本票及借據時有無遭強迫或其他不法手段時係表示並 無此情況（見偵字第8762卷（一）第256 頁），而並無為 何不利於被告壬○○之陳述，其當無為陷被告壬○○於罪 而為虛偽不實陳述之可能與必要，況其就借款時間、經過 、利息計算等細節均有詳細說明，其於警偵訊所述應堪可 採，且被告壬○○於本院訊問時亦曾自承：98年6 月10日 我有在新竹市孔廟前廣場借款10萬元予乙○○，利息算6 分，借款時有預扣2 期利息等語，被告壬○○之辯護人並 表示就重利部分被告壬○○均已承認（見本院訴字卷第22 頁至23頁、25頁反面）。
２、被告壬○○雖以前詞置辯，然查其就借款予被害人乙○○ 之利息計算，於警詢時先稱：當時借款10萬元，月息2 分 ，就是1 個月2000元利息等語（見偵字第8585號卷（一） 第14 5頁反面），於本院行準備程序及審理時又稱：我有 借乙○○10萬元，他拿6000元給我說是2 個月利息我就跟 他拿，我們借款時沒有約定利息，是他自己拿給我的等語 （見本院訴字卷第160 頁反面至161 頁、第243 頁），則 被告壬○○就利息如何計算一情，於偵查中先稱月息2 分 ，1 個月利息2000元，嗣又改稱並無約定利息，係被害人 乙○○自行交付6000元表示作為2 個月利息，倘其所述為 真實，何以會有上揭極大之歧異，況被害人乙○○與被告 壬○○素不相識，被害人乙○○僅係經由友人介紹向被告 壬○○借款，雙方毫無交情，且10萬元之金額亦非低，一 般而言，縱使向金融機構借貸，亦需計算及收取相當之利 息，被告壬○○與被害人乙○○既無交情，又豈可能隨意 借貸10萬元之款項而完全不約定利息，其此部分所辯顯與 常情不符；辯護人雖為被告利益辯稱公訴人就被害人乙○ ○借款時有何急迫、輕率、無經驗等情況並未舉證說明等 語，然被害人乙○○斯時確係急需用錢始託友人尋找借錢
之管道一情，已據證人即被害人乙○○證述如前，況且日 常生活借款管道甚多，在向金融機構借貸部分，縱使係利 率較高之信用卡、現金卡，年利率亦在百分之20以下，亦 可選擇向合法之當舖業者質當，依當舖業法第11條第2 項 之規定，年利率不得超過百分之30，此外，倘非鉅額款項 ，一般亦會選擇向親朋好友籌措，在親情、友情之羈絆下 ，理應不至收取高於金融機構過多之利息，則一般而言， 倘非有急迫之需求，一般人又何焉會甘以背負顯較一般利 率高出甚多之利息而借貸該筆款項乎？是以辯護人所辯亦 不足採信。綜上所述，被告壬○○此部分重利犯行堪以認 定。
（二）被告丑○○涉嫌恐嚇取財部分
訊據被告丑○○固不否認有向被害人乙○○以違約金之名 目收取5000元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我 並沒有對他說不還錢要到他學校去鬧這些話，那筆錢是因 為他欠我朋友5 萬元，一直沒有還，我去找他叫他要準時 還錢，我自己跟乙○○約定叫他要給我違約金云云。惟查 ：
１、上開事實已據證人即被害人乙○○於警詢時證稱：我在99 年8 、9 月開始對壬○○的借款有延誤還錢的情況，約定 時間沒有還，綽號恐龍的丑○○（警詢中經指認）還會以 違約為由向我收取違約金，並跟我說再不還要到我學校去 鬧、讓我難堪甚至沒有工作等話語，他說要向我收違約金 5000元，但是之前我還利息給壬○○時，即便延誤他也沒 有收違約金，丑○○向我收的一筆違約金5000元，我是在 100 年4 月中旬左右，我在新竹市孔廟附近全家便利商店 拿給他等語（見偵字第8762號卷（一）第257 頁），於偵 查中證稱：恐龍（即丑○○）向我收違約金是他自己定的 ，他是有在電話中說過要鬧到我沒有工作，他在4 月份跟 我收過一次違約金等語明確（見他字第507 號卷第33之1 頁），被告丑○○對於其確有向被害人乙○○以違約金之 名目收取5000元一節於警詢、偵訊、本院調查訊問、行準 備程序及審理時亦不爭執在卷（見偵字第8585號卷（一） 第177 、198 頁、見本院訴字卷第29頁、137 頁反面）。 ２、被告丑○○雖一再辯稱其前往找被害人乙○○係為追討被 害人乙○○積欠其友人5 萬元之款項云云，然被告丑○○ 就所追討之債務為何一情，於偵訊時先稱：我有去清大找 人，這筆錢是乙○○欠我一位綽號叫「小顯」的朋友的錢 （見偵字第8585號卷（一）第198 頁），於本院就檢察官 聲押訊問時供稱：我沒有向乙○○恐嚇取財，是因為乙○
○欠「陳嘉興」5 萬元，「陳嘉興」是我朋友「小憲」的 朋友，我處理的是乙○○跟我朋友小憲他朋友陳嘉興的欠 款等語（見本院聲羈字第244 號卷第12頁），於移審訊問 及本院行準備程序時又稱：乙○○是欠我朋友「小顯」5 萬元，我朋友小顯跟我說這是純借貸叫我去跟乙○○要錢 等語（見本院訴字卷第29頁），則就此部分被告丑○○先 稱被害人乙○○係積欠綽號小顯友人之債務，又稱係欠一 名陳嘉興之人之債務，再稱係欠綽號小顯之人，所述不相 一致，是否為真實已非無疑，況被害人乙○○於警偵訊時 未曾提及有何積欠其他人款項遭追討之情況，並已明確表 示被告丑○○係向其追討所積欠被告壬○○之款項，被告 丑○○雖提出清償債務協議書1 紙以為佐證（見本院訴字 卷第135 頁），惟觀諸該證明書上就債權人即甲方欄位並 無任何署名或簽章，僅有被害人乙○○之簽名蓋印，所清 償者係何筆債務、債務發生原因、借款時間為何等細節均 未有相關記載，其上更無違約金之約定，該清償債務協議 書既無從證明債權人、債務內容為何等細節，且無違約金 之約定，尚無足作為認定被告丑○○向被害人乙○○於上 開時、地收取違約金有何法律權源之認定。參以被告丑○ ○於偵查中就檢察官所詢問其並未借款予被害人乙○○， 何以向乙○○收取5000元一情時，已自承：是我自己要賺 的，因為我是幫我朋友把錢找回來等語（見偵字第8585號 卷（一）第198 頁），於本院行調查訊問時亦稱：違約金 收了是我自己拿去，我是主動向乙○○收取違約金，小顯 並未授權我收取等語明確（見本院訴字卷第29頁），證人 即被告壬○○於本院調查訊問時亦表示：乙○○100 年4 月中旬交出的那一筆5000元與我無關等語在卷（見本院訴 字卷第23頁），是依被告丑○○所述，不論被害人乙○○ 係積欠何人款項，被告丑○○均未獲債權人授權向被害人 乙○○要求給付違約金，且所收取之5000元竟係供自己使 用而未交付予債權人，則其對於被害人乙○○索討5000 元違約金部分，自難認有何適法權源；又被害人乙○○所 積欠同案被告壬○○之款項尚且未還清，且未曾約定並支 付違約金予同案被告壬○○，其復未積欠被告丑○○任何 債務，倘非聽聞被告丑○○前揭所稱要到其所任職學校去 鬧到其沒有工作等語，以其經濟能力及負債情況，應無額 外支付被告丑○○5000元之可能及必要。綜上所述，被告 丑○○明知其對於被害人乙○○並無適法權源，以前揭恫 嚇手段使被害人乙○○心生畏懼，取得被害人乙○○所交 付之5000元款項之事實，堪以認定，應予以依法論科
二、犯罪事實欄第二段所示部分：
（一）被告壬○○涉嫌重利罪部分
訊據被告壬○○固不否認有借款予被害人寅○○，惟矢口 否認有何重利之犯行，於準備程序辯稱：當時是因為一位 李小姐介紹他們跟我借錢，我沒有跟他約定利息，是寅○ ○自己每個月拿6000元給我說是利息云云，於審理時又辯 稱：他們是2 個月給我6000元，一個月是給我3000元，有 時候有拿、有時候沒拿云云，被告壬○○之辯護人亦為被 告利益辯稱：依寅○○審理時所述，其向被告壬○○借款 ，係因貪圖投資可獲取之利益，顯非處於急迫、輕率、無 經驗之情況，公訴人並未就寅○○借款時有何急迫、輕率 、無經驗之情況舉證證明之等語。惟查：
１、被告壬○○確有於上揭時地，貸與被害人寅○○10萬元， 並於借貸時約定每月繳納6000元利息一情，已經證人即被 害人寅○○於警詢時證稱：98年6 月10日我因資金需求透 過朋友介紹向壬○○借款10萬元，利息6 分，每月計算， 每個月10日要拿給他，當天有被壬○○預扣1 個月利息60 00元，我實拿9 萬4000元等語（見他字第507 號卷第23頁 反面），於偵查中證稱：我跟壬○○借了10萬元，利息原 本約定1 個月6000元等語（見他字第507 號卷第28頁）， 於本院審理時證稱：我向壬○○借了10萬元，當時他說每 個月利息6000元，我實拿9 萬4000元等語明確（見本院訴 字卷第292 頁），則觀諸證人即被害人寅○○就借款利息 計算方式，歷次所述均相符，且證人即被害人寅○○與被 告壬○○於借款前既不相識，亦無仇怨，於警詢時對於警 員所詢問簽立本票及借據時有無遭強迫或其他不法手段時 係表示「沒有，是我們自己要向他借錢才簽本票給他」（ 見他字第507 號卷第23頁反面），並無為何更不利於被告 壬○○之陳述，其應無為陷被告壬○○於罪而為虛偽不實 陳述之可能與必要，況其就借款時間、經過、利息計算等 細節均有詳細說明，前揭所述應堪可採；且被告壬○○於 本院訊問時，經告以此部分起訴內容後，亦曾表示：對於 起訴書附表編號2 部分沒有意見，借款經過、利息約定均 如起訴書所載，對這部分涉及重利我沒有意見，但這都是 2 、3 年前的事情，我現在在作黑木耳生意等語，被告壬 ○○之辯護人並表示就重利部分被告壬○○均已承認（見 本院訴字卷第23頁、25頁反面）。
２、被告壬○○雖以前詞置辯，然查其就借款予被害人寅○○ 之利息計算，於警詢時先稱：當時借款10萬元，利息也是 每個月2000元等語（見偵字第8585號卷（一）第146 頁反
面），於本院行準備程序及審理時又稱：寅○○情況跟乙 ○○一樣，即他拿6000元給我說是2 個月利息我就跟他拿 ，我們借款時沒有約定利息等語（見本院訴字卷第160 頁 反面至161 頁、第243 頁），則被告壬○○就利息如何計 算一情，於偵查中先稱1 個月利息2000元，嗣又改稱並無 約定利息，係被害人寅○○自行交付6000元表示作為2 個 月利息，倘其所述為真實，何以會有上揭歧異之處，況被 害人寅○○與被告壬○○素不相識，僅係經由友人介紹向 被告壬○○借款，雙方毫無交情，且10萬元之金額亦非低 ，一般而言，縱使向金融機構借貸，亦有相當之利息計算 及收取，被告壬○○與被害人寅○○既無交情，又豈可能 隨意借款10萬元之款項而完全不約定利息，其此部分所辯 顯與常情不符；辯護人雖為被告利益辯稱公訴人就被害人 寅○○借款時有何急迫、輕率、無經驗等情況，惟並未舉 證說明，且依被害人寅○○審理時所述，其借款係為求投 資獲利之用，顯無急迫、輕率、無經驗之情況等語，然觀 諸證人即被害人寅○○於審理時雖稱：98年6 月10日向壬 ○○借錢，是因為朋友找我投資我沒錢（見本院訴字卷第 296 頁反面），又稱：我也是想賺一筆，我朋友跟我說股 票不錯，每個月賺5000、6000元不是問題等語（見本院訴 字卷第297 頁），則依其前揭所述，既向被告壬○○借款 之利息高達每個月6000元，然所稱借款投資之獲利僅每個 月5000、6000元，倘若僅係5000元，尚且不足支付借款利 息，縱使係6000元，亦僅足夠攤還借款利息，被害人寅○ ○毫無利潤可言，於此情況下一般人通常並不會以高額利 息借款而去進行尚且連利息都可能無法支付之投資行為， 則被害人寅○○所稱之借款目的顯與常情有違，或許其有 其他個人不欲表明之借款用途，然日常生活借款管道甚多 ，不僅可向金融機構借貸，亦可向合法之當舖業者融資， 利息均較月息6 分為低，亦可向親友借貸等情，已如前述 ，倘非有急迫之需求，一般人又何焉會甘以背負顯較一般 利率高出甚多之利息而借貸該筆款項乎？是以辯護人所辯 亦不足採信。綜上所述，被告壬○○此部分重利犯行亦堪 認定。
（二）被告壬○○、卯○○涉嫌強制罪部分
訊據被告卯○○固不否認有於上揭時、地，前往新竹縣北 埔鄉公所，要求被害人寅○○一同前往孔子廟前廣場並載 被害人寅○○前往拿取金融卡，被告壬○○固不否認有於 上開時間在孔子廟前廣場與被害人寅○○談論還款事宜， 並取得被害人寅○○所有前揭帳戶之金融卡、密碼，惟均
始口否認有何強制犯行，被告卯○○辯稱：是寅○○自己 同意跟我去的，過程中我沒有強迫他云云；被告壬○○則 辯稱：那時寅○○欠我錢但是都找不到人，剛好我在花市 那邊發牢騷，是我員工一個叫「阿修」的人主動帶寅○○ 過來，當時也是寅○○主動把他的提款卡交給我讓我自己 領錢云云，辯護人亦為被告壬○○利益辯稱：倘若壬○○ 有強迫寅○○之不法意思，應會於人煙稀少處為之，然寅 ○○所前往與壬○○商談之處，係公眾場合，顯不合理等 語。惟查：
１、此部分事實，已據證人即被害人寅○○於警詢時證稱：99 年1 月開始，我開始無法準時償還利息給壬○○，他會打 電話給我跟我說再不還錢叫我看著辦，99年1 、2 月間某 日，有2 名年輕男子進我辦公室跟我說他們是壬○○派來 找我的，要我去跟他們談，一出門口那2 人就跟我說壬○ ○要他們來帶我去談，到了孔廟前廣場，壬○○要我當天 把錢還清不然別想回去，我說我真的沒錢，壬○○就要我 把金融卡、密碼交出來給他，並告訴我每個月要從我的帳 戶領1 萬元當作利息錢，現場還有很多壬○○的小弟，我 因為怕他們不讓我離開只好答應交出，他就叫開車來載我 的小弟載我去拿金融卡（見他字第507 號卷第24頁），於