臺灣新北地方法院行政訴訟判決 101年度交字第133號
原 告 戴國文
被 告 新北市政府警察局三重分局
代 表 人 陳耀南（分局長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決（
下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分均撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應賠償給付原告新台幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第10 款規定，不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，經核 屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件 ，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程 序；又本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經 言詞辯論，逕為判決，核先敘明。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法 第111條第1項定有明文。查原告起訴之聲明原為：撤銷如附 表編號1至5裁決處分。嗣於訴訟程序中追加起訴之聲明為： 撤銷如附表編號1至6裁決處分。被告就原告聲明之追加並無 異議，且已提出答辯狀答辯，又原處分受裁罰均屬同一人即 原告，復係同種類原因之事由，本院認為適當。從而，原告 訴之追加，於法有據，應予准許。
二、事實概要：
原告分別於如附表所示之時、地，因「未經許可在道路擺設 攤位」違規，先後經如附表所示之舉發單位員警製開如附表 所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）當場舉發，記載如附表所示之應到案日期，惟均遭原告拒 絕簽章收受，嗣移送被告處理。原告均未於如附表所示之應 到案日期前向被告陳述意見，經被告調查認定原告有上開交 通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1 項第10 款規定，於如附表所示之裁決日期，分別以如附表所示之違 反道路交通管理事件裁決書裁處原告如附表所示之罰鍰金額 即原處分。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠原告於如附表所示之時、地擺地攤，先後為警製單舉發，經 詢問別的攤販，均無人被開單，顯是蓄意錯誤迫害。
㈡民國101年10月10日7時許，原告在新北市○○區○○○路00 號前擺地攤，聽說警察來了急忙收攤，即將離去，卻被警察 帶往派出所，過程中警察除大聲斥責原告，並錄音、拍照， 且對原告進行搜身，再製開罰單，然後問口供移送法辦，折 磨五個多小時，至12時才飭回離去。員警由公園那頭過來， 攤販收都來不及收，而原告已收妥裝車，卻遭帶往派出所， 顯是蓄意錯誤迫害。
㈢如附表所示之地點乃跳蚤市場，且都是清晨流動性質，而有 賣吃的攤販車，然警察卻視若無睹，所為之舉發顯有錯誤。 原告年邁體衰、苟延殘喘，望請體恤。
㈣原告起訴之聲明：原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠原告分別於如附表所示之時、地，因有「未經許可在道路擺 設攤位」之違規行為，先後經如附表所示之舉發單位員警製 開如附表所示之舉發通知單當場舉發，記載如附表所示之應 到案日期，惟原告均拒簽收，嗣移送被告處理；另被告曾於 100年6月10日以新北警重交申字第0000000000號、同年月29 日以新北警重交申字第0000000000號、同年8月9日以新北警 重交申字第0000000000號、101 年10月17日以新北警重交字 第0000000000號書函通知原告在案。 ㈡被告勤務指揮中心屢次接獲民眾檢舉，指稱新北市三重區大 同北路一帶違規設攤嚴重，經執勤警員接獲通報後，於如附 表所示之時、地至現場，發現原告確有違規設攤、將物品擺 放於騎樓之情事，遂予勸導並取締舉發，核無違誤。 ㈢於如附表所示之時、地，其他攤販見警方取締均立即離去， 僅原告置之不理，雖依行政程序法第6 條規定，行政行為非 有正當理由不得為差別待遇，然原告本即有遵守交通法規之 義務，尚不得以他人違規行為未受取締，即執為本件免罰之 依據。今警員既無法分身同時舉發其他攤販，而舉發員警與 原告並不熟識，亦無仇隙，自無蓄意迫害之可能；況於如附 表編號1、3所示之時、地，舉發員警同時取締舉發蔡顏金裡 、林幼、游晴雯等人，另於100 年6至8月間，訴外人葉登江 、黃中正、林仙春、陳甲茂、吳文正、邱芳慈、嚴振強、丁 國庭等人於同路段違規設攤亦曾遭舉發。是原告主張其他攤 販未受處罰，不足採信。
㈣於如附表編號6 之時、地，原告違規擺設攤位，經執勤警員 盤查後，竟回答「不曉得」，而拒絕陳述姓名、年籍及出示 身份證件，執勤警員乃依法帶同原告返回派出所查證身份， 詎原告仍以「不曉得」回應警方調查，執勤警員乃依違反社 會秩序維護法案件移送，並依原告如附表編號6 之違規事證
，據以舉發。
㈤被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供 公眾通行之地方；未經許可在道路擺設攤位者，除責令行為 人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1200元 以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、 第82條第1 項第10款分別定有明文。另按違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路 交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。」、第2條第1 、2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，又依本 件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記 載，違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第10款規定（ 未經許可在道路擺設攤位），於期限內自動繳納或到案者， 處罰鍰1200元，逾期到案或逕行裁決，則處罰鍰1500元。核 此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中 有關道路交通管理處罰條例第82條第1 項第10款之裁罰基準 內容，並未牴觸母法。準此以觀，被告原則上自應依此基準 而為裁罰。
㈡經查：
⑴本件被告以原告於如附表所示之時、地，有「未經許可在 道路擺設攤位」之違規行為，且未於如附表所示之應到案 日期前到案，依上開統一裁罰基準表，對原告加重裁處如 附表所示之罰鍰金額，則如附表所示之舉發通知單是否已 合法送達於原告，自係被告所為原處分時應予審酌之情事 。
⑵按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定。」，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第5 條固有明文，惟實務上舉發警員遇 有違規人拒絕簽章收受舉發通知單之情事，時有所見，而 解釋上，舉發通知單又係因可歸責於當場舉發之違規人之 事由，致無法完成送達，故為節省傳統送達方式之勞費， 上開處理細則第11條第1項第1款乃規定：「行為人有本條 例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（ 以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯 依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為 人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車
主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或 行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該 駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將 通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付 之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記 明事由與告知事項，視為已收受。」，而此「視為送達」 之便宜方式，固或係為期增進行政效能，但究與行政程序 法規定之送達方式有異，倘採此視為送達方式，依此規定 行為人有違反道路交通管理處罰條例之行為，而拒絕簽名 、收受舉發通知單者，舉發警員至少應踐行上開程序，告 知應到案時間及處所，並記明事由與告知事實，始得視為 送達，否則即難認為已生合法送達效力。又舉發通知單之 送達，係影響處罰機關依上開統一裁罰基準表而對受處分 人是否於應到案期限內遵期繳納最低罰鍰金額或陳述意見 聽候裁決，或是逾越應到案期限多久而決定罰鍰金額高低 之裁處審酌事由，除非處罰機關為裁處時完全排除應到案 期限內或逾越應到期限多久之時間的審酌事由，否則，舉 發通知單之送達，仍為影響處罰機關對於受處分人裁處罰 鍰金額高低之重要審酌事由之一。查原告於如附表所示之 時、地，為警員舉發有未經許可在道路擺設攤位之事實， 此有如附表所示之舉發通知單附卷可資佐證（見本院卷第 25至29、80頁）；惟觀諸前開舉發通知單之移送聯，均僅 於其上「收受通知聯者簽章」欄內註記「拒簽收」字樣， 而未記明其事由與告知事項，核與違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款之規定不符， 不得視為異議人業已收受該舉發通知單，自不生合法送達 效力；再前開舉發通知單經移送被告處理，被告並未審酌 前開舉發通知單未生合法送達予原告之事實，逕行裁決如 原處分之罰鍰金額，於法自有未洽，顯有違誤。 ⑶被告雖曾以100年6月10日新北警重交申字第0000000000號 、同年月29日新北警重交申字第0000000000號、同年8 月 9日新北警重交申字第0000000000號、101年10月17日新北 警重交字第0000000000號書函，通知原告如附表所示之舉 發通知單案號、應到案日期及處所在案，此有上開書函在 卷可稽（見本院卷第33、36、38、81頁），然上開書函均 係以平信投遞，且未隨函檢附舉發通知單等情，有本院電 話紀錄查詢表在卷足憑（見本院卷第92頁），是上開書函 自不發生舉發通知單已有合法送達原告之效力，又無其他 證據足資證明舉發通知書確已合法送達於原告，則原告於 舉發通知單上所載之應到案日期前，自無從就舉發違規情
事提出陳述之機會，亦無依違規法條所定最低金額自動繳 納罰鍰之選擇，俾能獲得較輕處罰之有利決定，對其程序 保障自有未週之處。被告就此未能詳察，遽以前述統一裁 罰基準表逾期到案或逕行裁決處罰額（1500元）之罰鍰， 顯有未洽。
⑷基上，被告作成如附表所示之裁決前，如認原告均未於如 附表所示之應到案日期前到案而應裁處較重之罰鍰，自應 審視如附表所示之舉發通知單是否發生合法送達原告之效 力，竟未審酌此重要之情事，遽依上開統一裁罰基準表就 違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第10款而逾期到 案規定，加重裁處原告如附表所示罰鍰之金額，且未見被 告於原處分中說明有何重大特殊之情事，應認係漏未就上 開情事予以裁量，揆諸前揭說明，被告所為原處分，顯係 違反行政自我拘束原則，已有違誤，自無從予以維持。 ⑸至於原告於起訴狀理由欄內另就如附表編號6 所示之時、 地，經警移送有違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之 行為，併為請求撤銷移送書云云。然查，被告上開行為業 經本院三重簡易庭以101 年度重秩字第36號裁定在案（見 本院卷第90頁），而該裁定之教示條款並已載明「如不服 本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本庭（按指本院三重簡易庭）提出抗告」，是原告 自就此部分之救濟程序，應係向本院三重簡易庭提出抗告 救濟程序（至於抗告是否符合程序規定或其他要件，不在 本件事實認定範圍。），且未在原告起訴之聲明範圍內， 本院行政訴訟庭自無權裁判，附予敘明。
㈢綜上所述，如附表所示之舉發通知單既未發生合法送達於原 告之效力，則被告以原告未於如附表所示之應到案日期前到 案，均裁處如附表所示罰鍰之金額，於法即有未洽，原告訴 請撤銷，雖非以此為理由，但原處分既有上述之違法，仍應 認原告之訴為有理由，爰撤銷原處分，用以保障原告之權益 。
六、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元前已由原告於起訴時預為繳納，此有本 院收據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1 項規定 ，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理 由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確 定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定， 明定本條。從而確定費用額之方法，應依同法第237條之9、 第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之， 被告應賠償給付原告300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主
文第2、3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
附表：
┌─┬──────┬───────┬────┬───────┬─────┐
│編│①時間 │舉發單位、舉發│應到案日│裁決日期暨裁決│處罰主文（│
│號│②地點 │日期暨舉發通知│期 │書案號 │罰鍰單位：│
│ │ │單案號 │ │ │新臺幣） │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│1 │①100 年6月6│新北市政府警察│100年6月│101年12月5日新│1500元 │
│ │ 日6 時32分│局三重分局三重│21日 │北警重交裁字第│ │
│ │ 許 │派出所100年6月│ │000000000 號 │ │
│ │②新北市三重│6 日新北市警交│ │ │ │
│ │ 區大同北路│大字第C0000000│ │ │ │
│ │ 00號前 │0 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│2 │①100 年6月7│新北市政府警察│100年6月│101年12月5日新│1500元 │
│ │ 日4 時40分│局三重分局三重│22日 │北警重交裁字第│ │
│ │ 許 │派出所100年6月│ │000000000 號 │ │
│ │②新北市三重│7 日新北市警交│ │ │ │
│ │ 區大同北路│大字第C0000000│ │ │ │
│ │ 00號前 │6 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│3 │①100年6月24│新北市政府警察│100年7月│101年12月5日新│1500元 │
│ │ 日5 時45分│局三重分局三重│9 日 │北警重交裁字第│ │
│ │ 許 │派出所100年6月│ │000000000 號 │ │
│ │②新北市三重│24日新北市警交│ │ │ │
│ │ 區大同北路│大字第C0000000│ │ │ │
│ │ 00號前 │3 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│4 │①100年6月26│新北市政府警察│100年7月│101年12月5日新│1500元 │
│ │ 日6 時30分│局三重分局三重│11日 │北警重交裁字第│ │
│ │ 許 │派出所100年6月│ │000000000 號 │ │
│ │②新北市三重│26日新北市警交│ │ │ │
│ │ 區大同北路│大字第C0000000│ │ │ │
│ │ 00號前 │5 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│5 │①100 年8月4│新北市政府警察│100年8月│101年12月5日新│1500元 │
│ │ 日7 時15分│局三重分局三重│19日 │北警重交裁字第│ │
│ │ 許 │派出所100年8月│ │000000000 號 │ │
│ │②新北市三重│4 日新北市警交│ │ │ │
│ │ 區大同北路│大字第C0000000│ │ │ │
│ │ 00號前 │8 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────┤
│6 │①101 年10月│新北市政府警察│101 年10│101 年12月21日│1500元 │
│ │ 10日8 時15│局三重分局光明│月25日 │新北警重交裁字│ │
│ │ 分許 │派出所101 年10│ │第000000000 號│ │
│ │②新北市三重│月10日北警交字│ │ │ │
│ │ 區大同北路│第C00000000 號│ │ │ │
│ │ 00號前 │ │ │ │ │
└─┴──────┴───────┴────┴───────┴─────┘