臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第389號
原 告 廖嘉敦
被 告 陳創宗
劉寶麟
林明信
邱毓揮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院101年度易字
第2641號傷害等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（101
年度附民字第725號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳創宗應給付原告新台幣參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一０一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳創宗、劉寶麟應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一０一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳創宗、劉寶麟、林明信、邱毓揮應連帶給付原告新台幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一０一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳創宗、劉寶麟係被告林明信之員工， 被告邱毓揮因積欠林明信債務，乃交付原告簽發之支票數紙 由林明信代為催討，嗣陳創宗、劉寶麟即於民國100年8月6 日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前 之馬路，以身軀擋在原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨 車前方、雙手抵住貨車擋風玻璃、以拳擊破貨車擋風玻璃、 從未關閉車窗拉扯車內之原告、進入貨車內等強暴方式，妨 害原告使用貨車與駕駛貨車自由通行與離開之權利後；復於 同年月10日，夥同被告林明信、邱毓揮，在新北市○○區○ ○路0段000巷0弄00號隔壁建築物前之馬路，以圍繞在原告 騎乘機車之四周、以腳踏住機車腳踏板、拔除機車鑰匙、將 原告從機車上拉下等強暴方式，妨害原告使用機車與騎乘機 車自由通行與離開之權利，陳創宗與劉寶麟另共同基於傷害 之犯意聯絡，由陳創宗揮拳毆擊原告後腦，劉寶麟則以手臂 環繞原告頸部，予以勒住之方式，共同傷害原告，致使原告 因此受有頭部外傷、枕部疼痛傷勢等犯罪事實，業經臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官起訴在案。原告自得依民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定請求 被告賠償下列損害：㈠陳創宗毀損原告車牌號碼0000-00自 用小貨車擋風玻璃，原告支出修復費用新台幣（下同）共計 3,251元。㈡陳創宗與劉寶麟於100年8月6日16時30分許，共 同以強暴方式妨害原告駕駛上開自用小貨車自由離去之權利 ；復於100年8月10日共同傷害原告之身體，致使原告之身心 遭受驚嚇，至今仍惶恐不安，精神上所受痛苦非輕，請求陳 創宗、劉寶麟連帶給付精神慰撫金50萬元。㈢陳創宗、劉寶 麟、林明信、劉毓揮於100年8月10日以強暴方式搶走原告機 車鑰匙，妨害原告騎乘上開機車自由離去之權利，致使原告 機車鑰匙及懸掛在一起之房屋大門等鑰匙皆遺失，重新配置 鑰匙共計損失6,200元，及支出機車修理費1,300元；並使原 告飽受驚嚇與打擊，請求陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮 連帶給付30萬元精神慰撫金。故陳創宗、劉寶麟、林明信、 劉毓揮應連帶給付原告30萬7,500元等語。並聲明：㈠陳創 宗應給付原告3,251元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡陳創宗、劉寶麟應 連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈢陳創宗、劉寶麟、林 明信、邱毓揮應連帶給付原告30萬7,500元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、陳創宗則以：我願意賠償他汽車玻璃3,000多元，至於其他 我不願意等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、劉寶麟則以：機車鑰匙是我用丟的，我願意賠償他7,500元 ，其他部分不願意等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、林明信則以：我根本沒有弄到他什麼，汽車玻璃、機車鑰匙 部分我會幫忙賠償，只要有當天相關的單據，我願意賠償， 其他無關部分不能請求等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。五、邱毓揮則以：原告欠我錢，還要求我賠償，社會沒有公理了 ，我不願意賠償他。退步言，事情因原告欠我錢而起，應該 由我負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、原告主張之上揭妨害自由、傷害等事實，有本院101年度易 字第2641號刑事確定判決書在卷為證（本院訴字卷第5至16 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮 對其為上開侵權行為，渠等應就其所為負共同侵權行為責任 ，而應連帶賠償原告之損害等語，揆諸上開規定，自屬可採 。茲就原告之請求分別審究如下：
㈠陳創宗毀損原告小貨車擋風玻璃部分：
原告主張陳創宗毀損其所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨 車擋風玻璃，共支出修復費用3,251元，業據提出電子計算 機統一發票、匯豐土城廠結帳清單為證（本院附民字卷第10 、11頁），且陳創宗亦不爭執，堪信為真實，自應准許。 ㈡陳創宗、劉寶麟共同妨害原告自由及傷害原告身體部分： 原告主張陳創宗與劉寶麟於100年8月6日16時30分許，共同 以強暴方式妨害原告駕駛上開自用小貨車自由離去之權利； 復於100年8月10日共同傷害原告之身體，致使原告之身心遭 受驚嚇，至今仍惶恐不安，精神上所受痛苦非輕，故請求陳 創宗、劉寶麟連帶給付精神慰撫金50萬元等語。本院審酌陳 創宗、劉寶麟之妨害自由、傷害行為對原告所造成之傷害程 度及犯罪後態度，暨原告高中肄業，現在工作及收入均不固 定，名下房屋1間、機車1部；陳創宗國小肄業，現在服刑中 ，沒有收入，名下無財產；劉寶麟高職畢業，現在服刑中， 沒有收入，名下無財產（本院訴字卷第92頁背面）之兩造身 分、地位、經濟能力等節，認原告得請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈢陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮共同妨害原告自由部分： ⒈原告主張陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮於100年8月10日 以強暴方式搶走原告之機車鑰匙，致使原告機車鑰匙及懸掛 在一起之房屋大門等鑰匙皆遺失，需重新配置鑰匙，共損失 6,200元，另支出機車毀損修理費1,300元，共計7,500元， 請求陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮連帶賠償等語，業據 提出估價單、免用統一發票收據為證（本院附民字卷第12至 14頁），且劉寶麟、林明信亦不爭執，堪信為真實，自應准 許。
⒉原告另主張陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮於100年8月10 日以強暴方式搶走原告機車鑰匙，妨害原告騎乘上開機車自 由離去之權利，使原告飽受驚嚇與打擊，請求陳創宗、劉寶 麟、林明信、劉毓揮連帶給付30萬元精神慰撫金等語。本院 審酌陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮之故意傷害行為對原 告所造成之傷害程度及犯罪後態度，及原告高中肄業，現在 工作及收入均不固定，名下房屋1間、機車1部；陳創宗國小 肄業，現在服刑中，沒有收入，名下無財產；劉寶麟高職畢
業，現在服刑中，沒有收入，名下無財產；林明信高中肄業 ，現在服刑中，沒有收入，名下無財產，有一堆債務；邱毓 揮高職畢業，現在無工作，申請救濟金，名下無財產（本院 訴字卷第92頁背面）之兩造身分、地位、經濟能力等節，認 原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍則屬無 據。
⒊綜上，原告得請求陳創宗、劉寶麟、林明信、劉毓揮連帶賠 償之金額為6萬7,500元（7,500+60,000＝67,500）。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求陳創宗應給付原告 3,251元；陳創宗、劉寶麟應連帶給付原告10萬元；陳創宗 、劉寶麟、林明信、邱毓揮應連帶給付原告6萬7,500元，及 均自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月24日，本院附民字 卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，金 額在50萬元以下，應依職權宣告假執行；至其敗訴部分，假 執行之聲請已失依附，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第389條第1項第5款。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 鍾惠萍