臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第293號
原 告 劉之亞
被 告 陳人上（即陳有光之繼承人）
沈惠怡（兼陳有光之繼承人）
上2人共同
訴訟代理人 陳榜上
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國102 年4 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人陳有光之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國八十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳有光之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明或不甚妨礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告於起訴時，原 依消費借貸及繼承之法律關係，請求「先位聲明：1.被告應 連帶給付原告新台幣（下同）81萬元，及自民國86年9月1日 起至清償日止，按年息10%計算之利息；2.原告願供擔保請 准宣告假執行；備位聲明：1.被告陳有光應給付原告70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於102年4月 2日言詞辯論期日，變更訴之聲明為「1.被告應連帶給付原 告70萬元，及自86年9月1日起至清償日止，按年息10%計算 之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行」，其請求之基 礎事實應屬同一，且係減縮其請求應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣被繼承人陳有光（已於92年4月18日死亡）及被告甲○ ○為夫妻，其等為籌措中華民國華語推展協會向教育部申 請簽證被許可經費，自83年起至85年間止迭次共同向原告
借款，本金總計達81萬元，兩造並約定利息以年利率10% 計算，並依序開立附表所示支票。惟上開支票到期日後， 被繼承人陳有光及被告甲○○仍無力清償，為免影響被繼 承人陳有光票信，其等原向原告提議其中71萬元部分換開 本票，餘額另以現金給付，嗣被繼承人陳有光及被告甲○ ○於84年4月10日將其所有車輛過戶與原告，就上開債務 抵付11萬元，且於86年8月31日開立70萬元本票替換附表 所示支票，顯見被繼承人陳有光及被告甲○○業已承認兩 造間之借貸關係。詎換開本票後，被繼承人陳有光及被告 甲○○不僅分文未償，音信全無，原告迫於無奈，難以再 顧兩造情誼，爰依金錢借貸關係，提起本件訴訟。又被繼 承人陳有光於92年4月18日死亡，被告乙○○為其繼承人 ，是追加被告乙○○為本件被告。而原告與被繼承人陳有 光及被告甲○○其前已約定本件借款應於85年8月31日清 償，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應連帶給 付原告70萬元，及自86年9月1日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。
（二）聲明：1.被告應連帶給付原告70萬元，及自86年9 月1 日 起至清償日止，按年息10% 計算之利息；2.原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）按請求權因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。查被告等對原 告與被繼承人陳有光間有借貸關係及其積欠原告70萬元並 不爭執，惟否認原告與被繼承人陳有光間有利息10%之約 定及被告甲○○有共同借貸關係，被告甲○○僅係借名予 被繼承人陳有光開設補習班。況原告陳提書信內容沒有被 繼承人陳有光簽名，亦無上開利息約定之記載。而被繼承 人陳有光於92年4月18日死亡時，因被告乙○○係76年5月 18日出生，時其尚未成年，根本不明白繼承相關事宜，更 不知應辦理拋棄繼承事宜，且被告等根本未繼承任何有價 值之財產。又本件請求權因15年間不行使而消滅，時效完 成後，債務人及其保證人自得拒絕給付，則本件時效應是 在86年9月1日開始進行，原告於101年10月口頭追加被告 ，同年12月訴狀追加被告乙○○，被告等始收受書狀，是 否已罹於時效，亦請法院斟酌。
（二）聲明：1.原告之訴及其假執行聲請均駁回；2.如受不利判
決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告之被繼承人陳有光（已於92年4月18日死亡） 及被告甲○○為夫妻，其等為籌措中華民國華語推展協會向 教育部申請簽證被許可經費，自83年起至85年間止迭次共同 向原告借款，本金總計達81萬元，兩造並約定利息以年利率 10%計算，並依序開立如附表所示支票，惟上開支票到期日 後，陳有光及被告甲○○仍無力清償，嗣陳有光及被告甲○ ○於84年4月10日將其所有車輛過戶與原告，就上開債務抵 付11萬元，且於86年8月31日開立70萬元本票替換如附表所 示之支票，而原告與陳有光及被告甲○○其前已約定本件借 款應於85年8月31日清償，利息以年利率10%計算，陳有光已 於92年4月18日死亡，被告乙○○、甲○○為其繼承人，爰 依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付原告70 萬元，及自86年9月1日起至清償日止，按年息10 %計算之利 息等語，被告就陳有光有積欠原告70萬元尚未清償，及被告 2人均為陳有光之繼承人且均未辦理拋棄繼承及限定繼承等 節，固不爭執，惟另以前詞置辯，是本件所應審究者，為本 件借款之清償期為何及時效是否已消滅？如本件借款尚未罹 於時效，則被告甲○○是否有與陳有光共同借貸系爭款項？ 系爭借款之利息為何？被告抗辯以所得遺產為限，負連帶清 償責任，是否可採？茲分別敘述如下。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。而一般消費借貸請求 權之時效期間，即適用此規定。則查，原告就系爭借款係於 101年8月8日提起本件訴訟（見臺灣桃園地方法院民事卷第1 頁），即生時效中斷之效力。而原告主張系爭借款之清償期 為86年8月31日等語，並據提出本票影本1紙為證，是被告就 上開本票形式上真正既不爭執，足見原告主張系爭借款之清 償期係約定為86年8月31日乙節，應可採信，則系爭借款並 未罹於時效，是被告就系爭借款為時效之抗辯，容有誤會， 即屬無據。
五、再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377號判例意旨參照）。是當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有 金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意 旨參照）。經查，原告主張系爭借款，為被告甲○○與其配 偶即陳有光為籌措中華民國華語推展協會向教育部申請簽證 被許可經費，而共同向其借款等語，固據提出退件信封、托 運單、存證信函3紙、陳有光書信及所開立之支票4紙等影本 為證，然查，觀諸上述退件信封、托運單、存證信函3紙、 陳有光書信及所開立之支票4紙等影本，均係陳有光所書具 ，且參以陳有光其後所簽發用以擔保系爭借款之上述面額70 萬元之本票1紙，亦非與被告甲○○所共同簽發，是由原告 所舉證據，尚難認為系爭借款確由被告甲○○與陳有光所共 同借貸，即難認為原告與被告甲○○間確有消費借貸契約存 在，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告甲○○本 於債務人之身分連帶給付系爭借款，尚屬無據。六、又就原告本於繼承之法律關係，請求被告連帶給付70萬元借 款之部分，則按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日 修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共 財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修 正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼 承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清 償責任」，98年6月10日公布施行民法繼承編施行法第1條之 3第4項訂有明文。查陳有光於92年4月18日死亡，被告乙○ ○則係76年5月18日出生，於系爭債務成立及清償期屆至之 時，尚未成年，而原告並未舉證證明陳有光於死亡時尚留有 何有價值之遺產，且原告迄至提起本件訴訟之日前，亦未向 被告催討系爭債務，難認被告已知悉系爭債務存在，而原告 亦未舉證證明被告現係享有高收入之人，或其等之現有資力 確屬豐厚，而得令其等就系爭債務負無限清償責任，是原告 主張被告應連帶清償系爭借款，顯失公平，被告抗辯以所得 遺產為限，負連帶清償責任，應屬可採。
七、至按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦 著有明文。查原告主張陳有光向原告借用系爭款項，並約定 本件借款應於85年8月31日清償等語，業經認定如前，是原 告請求利息應自約定清償期之翌日即85年9月1日起算，即非 無據。再原告復主張其與陳有光且約定利息按年息10 %計算 等語，被告則以前詞置辯，則查，原告就主張利息按年息10
%計算，僅稱係以口頭約定，並有書信可稽，然被告就原告 所提上述書信形式上之真正既有爭執，此外，原告尚乏其他 積極證據足資證明已與陳有光約定利息按年息10 %計算，且 參以陳有光其後所簽發用以擔保系爭借款之上述面額70萬元 之本票1紙，其上亦無利息按年息10 %計算之記載，則按應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第203條亦有明文，是本件利息之計算，應按 年息5%為計算，始屬正當。
八、綜上所述，原告主張陳有光向其借用系爭款項70萬元尚未返 還，並約定系爭借款應於85年8月31日清償，業如前述，惟 原告就主張系爭借款係由被告甲○○與陳有光所共同借貸， 既未能舉證證明，亦未能證明已與陳有光約定利息按年息10 %計算，而被告對於陳有光確有向原告借款而尚有70萬元未 清償，既不爭執，且被告為陳有光之法定繼承人，亦均未辦 理拋棄繼承及限定繼承，然原告請求被告就系爭債務負無限 清償責任，顯失公平，從而，原告本於繼承之法律關係，請 求被告2人於繼承被繼承人陳有光所得遺產範圍內，應返還 借款合計70萬元，及自85年9月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額 ，併予准許；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗， 應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 張傑琦
【附表】
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 到期日（民國）│ 支票號碼 │票面金額（新臺幣）│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 84年12月22日 │ 0000000 │ 20萬元 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │ 85年4 月12日 │ 0000000 │ 21萬元 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │ 85年8 月9 日 │ 00000000 │ 40萬元 │
└──┴────────┴─────────┴─────────┘