臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第126號
原 告 曹鳴遠
被 告 林偉峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（101 年度附民字第539 號，刑事案號：101年度簡上字第49
1 號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國102 年3 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一百零二年二月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林偉峯於民國101 年2 月17日16時15分許， 騎乘車號000-000 號之普通重型機車，甫與騎乘自行車之原 告在新北市○○區○○街000 號前發生行車糾紛，嗣經返家 更換為車號0000-00 號自小客車，於同日16時20分許再度外 出時，因見原告站立在三重區大有街10號之二重國小前持手 機報警，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，持汽車安全鎖下車 作勢欲毆打原告，致原告心生畏懼。幸原告發現上開情狀， 即刻逃離該處，衝突始未擴大。被告血氣方剛為一逞不滿的 情緒，對原告為上述犯行，從事發後迄今原告一直因為被告 的暴行導致生活深受困擾，整個人精神焦慮而長期失眠難以 入睡，甚至有恐慌症的出現，並因而搬家，原告爰依民法第 195 （原告誤載為192 條）及第18條因人格權受侵害，請求 精神慰撫金共計新臺幣（下同）60萬元。為此聲明：被告應 給付原告60萬元，並自102 年2 月26日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊認為原告所受的驚嚇沒有那麼大，對於刑事判 決內容沒有意見，且現在在庭的原告沒有受到什麼影響。併 為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告有前揭對原告恐嚇之犯行，經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9643號聲請簡易 判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院以101 年度簡字第 3791號判決被告以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危 害於安全，處拘役30日，嗣經本院以101 年度簡上字第49
1 號上訴駁回確定等情，有本院依職權調閱本院101 年度 簡上字第491 號恐嚇案件偵審卷宗查明屬實，且被告對此 亦不爭執，堪認被告確有上開恐嚇原告之行為甚明。是原 告請求被告就上開恐嚇行為損害賠償責任，自屬有據。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明 文。查被告因恐嚇原告，有如前述，揆諸上揭規定，原告 自得請求被告賠償非財產上之損害，即給付相當精神損害 之慰撫金。復按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他 各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以 客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。 本院斟酌上開原告所受恐嚇之過程、手段及所造成之痛苦 程度，並審酌原告自承為屏東師範學院研究所畢業，曾服 務於旅行業與英語補習班老師，之前曾完成室內設計師實 務訓練並取得結業證書，目前從事不動產物業管理，年收 入約50萬元，單身，要扶養父母，被告是開南商工夜校畢 業，工作都沒有做很久，都是跑外務比較多，現在沒有工 作，已婚，有兩個小孩，不用扶養父母，名下有一台摩托 車，且本院依職權調閱兩造之稅務電子闡門財產所得調件 明細表，顯示兩造沒有不動產及汽車、存款之資產等情（ 見本院卷第23、24頁），與兩造之身分、地位、經濟能力 等所有一切相關資料，認原告就上述恐嚇犯行請求被告應 賠償精神慰撫金6 萬元，核屬允當，應予認定。逾此範圍 部分之請求，尚非妥適，不予准許。
四、原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6 萬 元，及自102 年2 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告 其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲 請亦失所附依，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 張瓊華
法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 溫婷雅