臺灣新北地方法院民事裁定 102年度小上字第25號
上 訴 人 游文芳 住新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓
被上訴人 劉美惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年2月22日本院三重簡易庭101年度重小字第1845號小額訴訟
事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。如未於 上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院 得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項規定 準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小額訴 訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法， 但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，亦為民事訴 訟法第436條之28所明定。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其於 上訴理由狀所載乃指陳：當時上訴人願意賠償被上訴人車損 ，是因上訴人有客人要接，因公司規定，若遲到不問任何理 由，要罰新臺幣（下同）3,000元從薪資中扣除，當時上訴 人的車停在隧道內，阻礙後面很多部車子，對方打電話叫警 察來處理已等很多時間，為不浪費社會資源，所以答應簡化 處理，依當時狀況，只是前面塑膠板有凹陷，警察有照相為 證，但被上訴人第一次電告上訴人說約需8至9千元，上訴人 問公司之修理廠說不用，叫上訴人通知被上訴人把車移到上 訴人公司指定修車廠，但被上訴人不肯，第二次來電告知要 更多修理費約2至3萬元，被上訴人告訴上訴人說，因發現車 樑有撞彎，上訴人認為不可能，因為車燈都沒有破損，有警 察照相為證，上訴人並且去請教其他工廠收費，都認為被上 訴人故意加工及告成更多金額之損失，現附上別家工廠估價
單參考，且被上訴人所附之46張相片上訴人都不承認，應依 警察所照之相片為準，被上訴人所呈之修理費也很不合理， 依常情判斷，換零件之工資，比修理更少，而被上訴人車輛 已用10餘年，近報廢車齡，在一般汽車修鈑金廠就可修妥， 不用找高價位的北都汽車股份有限公司，況且上訴人到另三 家汽車鈑金行估價，皆僅8,000元而已，原判決採較昂貴修 車廠之理由，均隻字未提，顯有「判決不備理由」之違背法 令；原判決指上訴人衝紅綠燈而肇事，但當時上訴人有看到 前面的號誌為綠燈才行駛通過，然後面之燈誌是同步的，即 前面燈號是綠燈，後面之燈號也是綠燈，上訴人並未闖紅燈 ，原判決未指示警員去調閱監視器或闖紅燈之照相機或其他 證人，而只採被上訴人在路邊與警員說辭，即「王懷恩先生 表示他們的行向是綠燈……，並表示對方闖紅燈……。」， 在此重要事證，漏未具結審問王懷恩筆錄，顯然對於重要事 證應調查而未調查違誤；原判決第2頁第22行「……過去時 車已經移到旁邊，現場未移動的定位……」，此點記載互相 矛盾等語為其上訴之理由。經查，本件上訴人對於原判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由指陳原審 判決有「判決不備理由」、「理由矛盾」之違法，然小額訴 訟之判決書，依民事訴訟法第436條之18第1項、第2項、第3 項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於 必要時得加記理由要領。前項判決得於訴狀或言詞起訴筆錄 上記載之。前二項判決之記載得表格化，其格式及正本之製 作方式，由司法院定之。」，且依民事訴訟法第436條之32 規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，於小 額事件之上訴程序準用之，顯未準用同法第469條第6款「判 決不備理由或理由矛盾者」之當然違背法令之規定，故於小 額上訴程序中，判決不備理由及理由矛盾均非屬違背法令之 事由，故上訴人主張原判決有判決不備理由、理由矛盾之違 誤，而屬違背法令云云，自非合法指摘；又核上訴人其餘上 訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，而未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指 明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何 判決違背法令之具體事實；另上訴人所提出之估價單為第一 審程序中未提出之新證據，依據前開民事訴訟法第436條之2 8之規定，當事人不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法 ，且其所提證據又非因原法院違背法令而未能提出，乃係可 歸責於上訴人自己之事由而未能提出，是其上開新防禦方法 及證據之提出，於程序上並非合法，且被上訴人所有之汽車 為豐田牌汽車，被上訴人交由原廠授權之北都汽車股份有限
公司維修以恢復原狀，亦屬合理；參諸前開說明，自不得謂 已合法表明上訴理由，且上訴人迄今仍未能補正之，從而 本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確 定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
右為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 黃雅慧