臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家事聲字第1號
異 議 人 李武男
代 理 人 林世芬律師
相 對 人 李建忠
李建薰
李清鐵
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國102年
1月29日本院司法事務官所為101年度司家聲字第47號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件異議人就本院司法事務官於民國102 年1 月29日以 101 年度司家聲字第47號所為確定訴訟費用額裁定，聲明不 服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造間請求履行遺產分割協議事件，業 蒙鈞院95年重家訴字第7 號判決「相對人等應協同聲明人就 兩造公同共有坐落台北縣三重市○○段0000地號土地（面積 1290平方公尺，權利範圍4000分之500 ）依附表所示比例， 辦理兩造分別共有之分割登記，訴訟費用由相對人等共同負 擔」在案，並已確定。準此以觀，本件聲明人於上開案件預 納之裁判費為新台幣（下同）90,694元，自應由相對人等共 同負擔90,694元，亦即相對人李建忠，李建薰、李清鐵應各 給付聲明人30,231元，原裁定竟昧於相關證據，裁定相對人 等應賠償聲明人之訴訟費用額確定為54,856元，顯有重大違 誤，爰特具狀聲明異議，懇請惠予廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠本件異議人與相對人間請求遺產分割協議事件，前經本院以 95年重家訴字第7 號判決「相對人等應協同聲明人就兩造公 同共有坐落台北縣三重市○○段0000地號土地（面積1290平 方公尺，權利範圍4000分之500 ）依附表所示比例，辦理兩 造分別共有之分割登記，訴訟費用由相對人等共同負擔」業 已確定在案，及異議人預納裁判費用為90,694元，此經本院
依職權調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡異議人固主張其於上開案件預納之裁判費90,694元，應由相 對人等共同負擔，亦即相對人李建忠，李建薰、李清鐵應各 給付聲明人30,231元云云，惟聲明人於上開事件分割所得利 益之價額為5,431,061元（計算式：56,135元1,290平方公 尺500/40006/10＝5,431,061 元），應徵收之裁判費為 54,856元，此亦據異議人於系爭案件中聲請退還溢收之裁判 費用35,838元，並經承辦法官批示准予發還溢繳裁判費35,8 38元【見本院95年度重家訴字第7 號履行遺產分割協議卷宗 內之聲請退還溢收之裁判費用狀】，是以本件司法事務官所 為101 年度司家聲字第47號之裁定主文「相對人等應賠償聲 請人訴訟費用額確定為新台幣伍萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自 本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息」，並無違誤。至原審是否業已退還異議人溢收之裁 判費，則非本件所應審酌之事項，併予敘明。
㈢綜上，異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 林佩萱