臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第243號
原 告 蘇漪雅
被 告 黃森填
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國102 年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新台幣由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）88年4 月20日結婚，嗣 於96年4 月9 日簽立離婚協議書，並於同日至新北市林口區 戶政事務所辦理離婚登記。然兩造協議離婚時，見證人張偉 廷、林文進未曾親見或親聞原告確有離婚之真意，是兩造離 婚欠缺民法第1050條之離婚法定要件為無效，兩造婚姻關係 應仍存在。為此，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：請求 確認兩造間婚姻關係存在。
二、被告則辯稱：證人都知道我們要離婚等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨 可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之 簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明 文。經查，兩造於96年4 月9 日持離婚協議書前往新北市林 口區戶政機關辦理兩願離婚登記等情，此為兩造所不爭，並 有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，堪信為真正。而原告主 張本件兩造間離婚並無二人以上之證人在場親自見聞，不符 合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬 無效等情，因兩造間已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥 離婚登記，是兩造間之婚姻關係存否即不明確，且此不安之 狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻 關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、再按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人 ，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦 得為證人，最高法院68年台上字第3792號判例可資參照。查
原告主張兩造簽立離婚協議書時，離婚協議書所載之二位證 人張偉廷、林文進未親見或親聞原告確有離婚之意等情，業 據證人張偉廷到庭證稱：「（問：（提示離婚協議書）上面 證人欄位之簽名是否為本人親簽？）印章是我的，但是名字 不是我簽的。當時我有把印章拿給被告，並授權被告簽名。 當時被告有跟我說他要離婚，要我當證人，我答應之後就詢 問需要什麼東西，之後就把身分證、印章拿給被告，並授權 被告簽名」、「（問：被告說他要跟太太離婚，你是否有打 電話給原告，跟他確認是否屬實？）沒有，我僅是聽被告說 的，我沒有跟原告接觸過」、「（問：你是否有確認過原告 是否要離婚嗎？）沒有」等語綦詳，復參以被告到庭陳稱： 當初是原告提起離婚，我就找我朋友當證人，我朋友跟我前 妻也不熟，法律的規定我不知道，我不知道證人需要見聞兩 造離婚真意等語【以上均參見本院102 年4 月11日言詞辯論 筆錄】，可見證人張偉廷對於原告是否確有離婚之真意，僅 是經由被告告知，而未親自向原告探求。
五、綜上所述，本件兩造雖簽立離婚協議書，並有證人張瑋廷、 林文進簽名於其上，惟其中證人張瑋廷並未親自見聞兩造間 確有離婚之真意，亦未瞭解兩造是否有離婚之合意，揆諸前 揭判例意旨，本件兩造兩願離婚核與民法第1050條規定應有 二人以上證人之簽名之要件不符，自難認其等兩願離婚已具 備法定要件，兩造縱曾離婚協議書持向戶政機關辦妥離婚登 記，亦不生兩願離婚之效力。是以，兩造間之婚姻關係仍屬 存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，洵屬正 當，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 林佩萱