臺灣新北地方法院民事裁定 102年度再簡抗字第1號
抗 告 人 蔡鼎台即蔡杰明
相 對 人 莊玉燕
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國 102年 1月21日本
院三重簡易庭 101年度重再簡字第5 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件提起再審及抗告意旨略以：
相對人以蔡鼎台即益兆工程行向本院聲請核發支付命令，經 本院98年度司促字第5358號核發支付命令在案，惟抗告人並 未經營益兆工程行，新北市政府亦無益兆工程行之登記，且 該支付命令送達之處所為新北市○○區○○路000巷00號2樓 ，抗告人並未實際居住於該址，僅係將戶籍寄在朋友馮世傑 之母親馮許金雀戶內，以利抗告人之小孩就學。抗告人實際 住於泰山鄉中港西路花市搭建之鐵皮屋內，抗告人未收到該 支付命令，直至相對人委託第三人向抗告人要債，抗告人始 知有此支付命令，上開支付命令送達難認合法。原裁定不察 駁回抗告人之再審，原裁定有可議之處，為此提出抗告，並 聲明求為廢棄原裁定，准予再審原告提起再審。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判 決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者， 得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事 訴訟法第516條第1項、第521條定有明文。是支付命令須經 合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發 支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同 一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，對此確定之支 付命令方有以再審之訴救濟之必要。倘支付命令未經合法送 達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書 者，不生該裁判已確定之效力，對債務人即不生任何拘束力 。又按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地 域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要 件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀
之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已 變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所，最高法院97年台抗字第118號裁定要 旨足資參照。再者，支付命令於核發後3個月內不能送達於 債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效 力，自不生提起再審之問題，最高法院91年度台簡上字第29 號裁判意旨參照。故當事人對於未合法送達而業已失效之支 付命令提起再審之訴，與再審之訴要件不合，乃屬再審之訴 不合法，尚非再審之訴無理由，自應依民事訴訟法第502條 第1項規定，以裁定駁回之。末按民事訴訟法第507條規定， 對於確定裁定聲請再審之情形，亦準用上開規定。三、經查，相對人以蔡鼎台即益兆工程行向本院聲請核發支付命 令，經本院98年度司促字第5358號核發支付命令在案，該支 付命令送達之地址為新北市○○區○○路000巷00號2樓，於 98年4月3日寄存送達於新莊中平派出所，業據調取上開卷宗 核閱無誤。又抗告人實際上未住於上開地址，僅係將戶籍寄 在朋友馮世傑之母親馮許金雀戶內，以利抗告人之小孩就學 ，抗告人實際住於泰山鄉中港西路花市搭建之鐵皮屋內，抗 告人未收到該支付命令之事實，業據證人馮世傑、陳淑玲證 述在卷，再查，抗告人於99年7月9日又將戶籍遷到新莊市○ ○路○段0巷00號3樓，亦有遷徙紀錄資料查詢結果可稽，亦 足徵抗告人並無久住於新北市○○區○○路000巷00號2樓之 意思，即不得僅憑戶籍登記之資料，一律解為其住所，抗告 人主張系爭支付命令送達不合法等語，應屬有據。四、綜上，抗告人主觀意思及客觀事實均未居住於新北市○○區 ○○路000巷00號2樓，本院前揭支付命令未經合法送達，自 無從確定，不生既判力及執行力，抗告人就未確定之支付命 令提起再審之訴，顯不合法。原審雖以抗告人逾再審期間為 由駁回其再審之訴，理由雖與本院不同，但結論並無二致。 從而，本件再審之訴為不合法，原審以裁定駁回其訴，於法 無違，抗告意旨求為廢棄原裁定，並將本件再審之訴發回原 審云云，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林勁丞