聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,102年度,118號
PCDV,102,事聲,118,20130429,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第118號
異　議　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債務人　魏建隆
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於民
國102年2月22日本院司法事務官以101年度司執消債更字第148號
所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人之更生方案僅清償新臺 幣（下同）62萬6,400元，占總債務之8.753%，而債務人現 年37歲，距強制退休年齡65歲尚有28年，債務人於6年後免 除其所積欠將近91%以上之債務，即可正常工作，而使債權 人承受此部分之損害，實有違公平正義原則。又債務人目前 任職於四維聯合設計有限公司（下稱四維公司），每月所得 為2萬8,000元，而其於民國92年向異議人申請信用卡時，填 寫其職業為順友建設股份有限公司（下稱順友公司）經理、 年資3年、年收入120萬元，是否有特殊原因使債務人願轉而 選擇目前所得較低之工作，若無特殊原因，異議人認為債務 人仍可提高所得盡力償債，故更生方案以債務人更生聲請前 之薪資水準為斷，對所有債權人顯非公允合理。另還款成數 雖不得作為更生方案是否公允之唯一標準，但更生程序乃處 理債務人金錢債務關係，還款金額實屬核心問題，故應列為 更生方案是否公允之判斷因素之一，如本件進入清算程序而 不免責，依消債條例第142條規定，債務人持續清償債務， 普通債權人均達20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免 責，是債務人於裁定不免責後尚需清償達20%以上始得聲請 免責，而本件債務人履行原更生方案後即得當然免責，實難



令債權人心服。為此，爰提起異議併請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。 又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷， 而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於 清償為判斷，並非以還款成數為標準。經查：
㈠債務人前具狀聲請更生，經本院以101年度消債更字第137號 裁定開始更生程序，並由司法事務官進行更生程序，有該裁 定1份附卷可稽。債務人於更生程序中原提出更生方案：每 月薪資為2萬8,000元，每月必要支出共2萬2,417元（含房租 7,000元、勞健保費1,638元、伙食費6,000元、油資1,500元 、醫藥費286元、通訊費500元、雜支1,500元、燃料牌照稅 993元、母親扶養費分擔額3,000元），以1個月為1期，共清 償6年72期，每期清償5,500元，清償總金額為39萬6,000元 ，清償成數為5%；嗣於101年12月24日修正更生方案為：每 月薪資為2萬8,000元，每月必要支出為1萬9,327元（包含伙 食費6,000元、房租7,000元、油資1,800元、勞健保費1,748 元、醫藥費286元、通訊費500元、雜支1,000元、燃料牌照 稅993元），以1個月為1期，共72期，每期清償8,700元，清 償總金額為62萬6,400元，清償比例為8.753%，有更生方案 附於本院101年度司執消債更字第148號卷可稽。債務人於更 生程序中提高還款金額，且其每月收入2萬8,000元，於扣除 上開必要生活支出1萬9,327元後，剩餘之8,673元全數用於 履行更生方案還款之用，故債務人所提之更生方案，確已盡 清償之能事。
㈡異議人雖主張債務人目前任職於四維公司，每月所得為2萬 8,000元，而其於92年向異議人申請信用卡時，填寫其職業 為順友公司經理、年資3年、年收入120萬元，是否有特殊原 因使債務人願轉而選擇目前所得較低之工作，若無特殊原因 ，異議人認為債務人仍可提高所得盡力償債，故更生方案以 債務人更生聲請前之薪資水準為斷，對所有債權人顯非公允 合理云云。惟消債條例立法之首要目的在於使陷於經濟上困 難之消費者，得依更生程序清理債務，謀求經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展，故為求債務人能依更生條件 履行完畢，重建經濟，債務人所提之更生方案應具體可行。 查債務人自98年10月起任職於四維公司，每月受薪2萬8,000 元，無年終等分紅或津貼等情，有四維公司負責人羅聖行出 具之在職證明附卷可參（本院101年度消債更字第137號卷第



86頁），應足採信。且聲請人係自89年1月6日起至90年4月3 日、93年2月2日起至93年3月1日任職於順友公司，91年8月 14日自行創業，設立鼎元企業社，故債務人於92年12月22日 向異議人申請信用卡前並未任職於順友公司，至於年薪更不 得而知，有勞工保險投保資料表（明細）、債務人所提民事 陳報狀附卷可稽（同上開卷第8、82頁）。況國內之經濟環 境，已今非昔比，債務人目前之實際收入為2萬8,000元，自 應以2萬8,000元為基準審查更生方案是否公允；若待債務人 提高所得後再提較公允之方案，則與消債條例賦與債務人迅 速獲得更生，重建其經濟生活，保障其生存權之目的不符， 故異議人上開主張，要無可採。
㈢異議人雖又主張債務人所提之更生方案清償成數僅8.753%， 尚不及消債條例第142條所定不免責債務人繼續清償之免責 門檻，難謂對債權人公允云云。消債條例第142條所定法院 為不免責裁定應指第133條、第134條規定，而本件債務人聲 請更生前2年間可處分所得為67萬2,000元，扣除必要生活費 用65萬4,624元後，為1萬7,376元，低於更生方案清償總額 62萬6,400元，有原裁定在卷可稽，債務人若依更生條件全 部履行完畢，則不該當消債條例第133條不免責規定，故異 議人所稱不免責應係指消債條例第134條所列情形，惟法院 依消債條例第134條為不免責裁定乃因債務人對清算之原因 有可歸責性、或有虛偽不實、違反誠信、違反義務等惡意行 為，而債務人欲重建經濟當本其至誠，既然對清算之原因有 可歸責或惡意逃避債務，法院自應保障債權人受相當程度之 清償而有20%之設。本件債務人已盡清償之能事，具如上述 ，當與消債條例第134條之債務人不可相提並論，故異議人 上開主張容有誤會。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人 更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第 63條所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第 1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。 異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第二庭法 官 連士綱
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 鍾惠萍