臺灣新北地方法院民事判決 101年度醫字第6號
原 告 徐嘉威
訴訟代理人 葉奇鑫律師
吳君婷律師
葉亭巖律師
被 告 陳前永
訴訟代理人 江百易律師
複 代 理人 劉欣怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年
3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為：被 告應給付原告最低金額新臺幣（下同）3,257,874 元，並自 起訴狀繕本送達被告翌日即民國101 年1 月12日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中，變更該 項聲明為：被告應給付原告3,247,274 元，並自起訴狀繕本 送達被告翌日即101 年1 月12日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院卷㈡第43頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳前永無合法醫師資格，卻於「永東牙醫診所」（新北 市○○區○○路000 號）執行醫療業務，並於99年1 月4 日 起至同年2 月16日止，陸續於該診所內為原告看診，對原告 為上麻藥、洗牙、拔牙、蛀牙之磨牙、填補、鑲牙及開立內 含KDM-EE250 、RP-P09成份之止痛藥等，並於同年2 月12日 裝置原告下排牙齒，包含牙橋部分共16顆之醫療行為。被告 於99年1 月4 日起，每相隔一天，即對原告拔除1 至2 顆牙 齒，迄99年2 月12日被告在原告下排牙齒裝置假牙及牙橋部 分共14顆。被告在5 週內密集共拔除原告11顆牙齒，依據原
告於101 年4 月11日於懷恩牙醫診所照出之X 光片顯示，原 告牙齒以門牙為中線（例如下排牙齒右邊第一顆門牙為右1 ），左下遭被告拔除4 、6 、7 ，右下遭拔除6 ，左上第4 、5 、7 ，右上3 、6 、7 ，及上排智齒一顆，原告共遭拔 除11顆。
㈡再者，被告替原告拔除牙齒時，原告表示被告所施打之麻醉 藥物似乎無效，原告仍非常疼痛，被告就繼續施打第3 劑之 麻醉藥，原告當時覺得不太舒服，有顫抖一下，被告立即詢 問原告是否不舒服，原告告知其有顫抖，然被告竟告知原告 尚屬年輕，應可承擔麻醉藥物，並繼續執行拔牙之醫療行為 。嗣後，被告於99年2 月12日除夕前一天，在未按醫療常規 給與磨合期情況下，替原告裝置下排假牙及牙橋共14顆並予 以黏合。嗣原告於隔日即99年2 月13日開始感到下排牙齒疼 痛，且影響進食，因當時為過年期間，原告母親透過被告母 親（住在原告家附近）找尋被告，向被告反應原告牙齒疼痛 不堪之情形，詎料被告竟表示原告多吃止痛藥就好，一顆不 夠就吃兩顆，兩顆不夠就吃三顆等語。原告服用被告開立之 上開止痛藥後，於99年2 月19日開始感到心臟不適，嗣後於 99年2 月21日至林口長庚醫院急診就醫，於同月24日住院， 26日接受皮心導管汽球擴張及冠狀動脈血管支架置放手術， 於99年2 月28日離院。
㈢另被告所為前述未符醫療常規的假牙黏合行為，亦造成該假 牙品質不良而有破損，依據原告於101 年4 月11日於懷恩牙 醫診所之就診時，醫生告知原告左下8 顆牙齒及牙橋應拔除 並更換新假牙、牙橋或植牙。被告既未取得合法醫師資格及 未領有執業執照，卻擅自執行醫療業務，包含裝置假牙、施 打麻醉藥劑、開立藥物給原告服用等，被告所為顯已違反醫 師法第8 條第1 項及第28條本文規定，已構成違反保護他人 法律之行為，而被告之醫療行為造成原告心肌梗塞及假牙破 損、牙齒疼痛，無法與常人般自在的飲食，致使原告受有損 害，生活痛苦不堪，被告所為，已該當民法第184 條第2 項 本文之要件，被告應對原告負損害賠償責任。
㈣另被告於99年1 、2 月間替原告進行拔牙、施打麻藥及裝置 假牙等醫療行為前，未於手術時告知手術及麻醉之風險，已 構成民法第227 條第1 項之瑕疵給付，且其未符合醫療常規 給予假牙磨合期，即為原告裝置之假牙及牙橋黏合之醫療行 為，亦造成該假牙品質低劣，除接合不穩，牙齒鬆動外，更 因牙橋鬆動致位置偏差，磨損原告之牙肉，使原告之身體健 康受有損害，是因被告之過失提供具有瑕疵之假牙裝置，而 未合於兩造間醫療契約之本旨，亦構成民法第227 條第1 項
之瑕疵給付。另因被告之疏失，為原告施打麻醉藥，不顧原 告身體不適之反應，仍繼續施打，致原告心肌梗塞，且被告 因過失為原告裝置有瑕疵之假牙，刮磨原告之牙肉，造成原 告臉頰腫脹、牙齦出血，進食受阻礙，已侵害原告之固有利 益，構成民法第227 條第2 項之加害給付，而對原告負有損 害賠償責任。
㈤原告因被告前揭不法侵權行為及不完全給付之債務不履行， 致受有下列損害：
⒈被告醫療行為造成原告心肌梗塞部份及日後預估醫療費用合 計1,167,274元：
①醫療費用253,920 元：每月460 元×12個月×46年（平均 餘命78歲）。
②增加生活上所需640,500元：看護費每日2,000元＋病房費 1,500元共3,500元×每9個月住院3日×61次（平均餘命78 歲）。
③復健費：支架費74,854元。
④工作損失198,000 元：每日薪水1,200 元×每年住院5 天 ×33年（可工作能力至65歲）。
⒉被告醫療行為使原告需進行牙齒修復部份108萬元： ①上、下排牙齒拆除重製費用：380,000元。 ②植牙費用：700,000元。
⒊非財產上損害：精神慰撫金100萬元。
㈥訴之聲明：被告應給付原告3,247,274 元，並自101 年1 月 12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
㈠被告雖於98年3 月19日經新北市政府衛生局稽查發現被告不 具牙醫師資格，卻自95年起擅自執行醫療業務，經台灣板橋 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭 以98年度簡字第5460號簡易判決確定有罪在案，但被告無照 執行醫療業務之內容，僅及於為病患洗牙、做假牙印模及裝 置等行為，並未替病患拔牙，亦未提供藥物供病患服用，更 無需替病患施打麻醉針。原告稱被告替其施打麻醉藥、拔牙 及開立止痛藥等…均屬無稽，且原告當時明知被告無牙醫師 執照，裝置假牙較為便宜，始前來要求被告為其做假牙及裝 置，被告並不具有從事拔牙或其他根管治療等醫療行為之能 力，原告係經由其他人拔牙後，再由被告為其量做假牙，原 告於準備書狀說，被告均予以否認。
㈡因被告前經違反醫師法於98年8 月5 日遭判處有罪，緩刑期 間尚未屆滿，不能再故意犯有期徒刑以上之罪，原告恐因知 悉被告上開情形，始於99年間發生急性心肌梗塞之問題後，
多次連絡被告，被告慮及曾無照行醫實感後悔，且曾幫原告 裝置假牙，在不深究法律上因果關係之情形下，基於改過之 心態，前往關心原告之狀況，並曾善意提出願給付一定之金 額以為補償，詎料，原告竟提出數百萬元之賠償金，雙方無 法達成共識，原告始提出刑事告訴及本案之民事請求。簡言 之，被告縱曾至原告之住處關心及表示願意賠償一定金額， 但僅係希望彌補於98年3 月無照行醫遭查獲前所可能犯下之 過錯，基於改過向善之心，並不表示已經承認對原告有何業 務過失之傷害行為。
㈢被告雖有替原告裝置假牙，但絕無替原告拔牙或注射麻藥、 提供藥物，且縱被告有替原告裝置假牙，原告亦可能因對被 告所裝置之假牙不滿意或有裝置更昂貴假牙之需要，嗣後再 請他人裝置之可能，現有之假牙，可能與當初被告為其裝置 之假牙已有不同，凡此種種，原告均未舉證以實其說，就舉 證責任方面已顯有不足。
㈣原告於101 年4 月11日之牙齒現況，並不能以此證明牙齒係 由被告所拔除或X 光圖內之假牙係由被告所裝設，況101 年 4 月11日距離被告替其裝設假牙之98年初，時間已相距超過 3 年之久，縱依原告所主張之99年初，業已相距超過2 年， 期間原告亦有再行就醫之記錄，況被告是否再為節省費用而 再轉由其他無照密醫看診則不得而知，前開X 光圖片所顯示 者僅為101年4月11日原告牙齒之狀況，並無法顯示被告為原 告裝設假牙後之即時情況。
㈤另原告主張其因被告對於其牙齒之醫療行為，造成急性心肌 梗塞、牙齒疼痛、假牙破損…。然急性心肌梗塞之成因為動 脈硬化狹窄，與拔牙洗牙及裝設假牙等行為無關，業經台灣 板橋地方法院檢察署100年度偵字第15833號卷附林口長庚醫 院100年4 月25日（100）長庚院法字第0455號函說明在案， 故原告對於被告是否有過失行為、與原告所受傷害之因果關 係等侵權行為重要之構成要件均無法舉證證明，另原告聲請 調查之證據均無法證明其傷害係由被告所造成，且縱被告或 二姊曾前往被告處洽談和解事實，但並不表示被告即承認對 原告有何業務過失傷害行為；再者，原告牙齒及心臟現況縱 經鑑定，亦與被告為其裝設假牙後之狀況相隔三年有餘，對 本件之因果關係無法為任何之證明等語置辯。
㈥答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告不具牙醫師資格，卻執行醫療業務，經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以98年 度簡字第5460號簡易判決確定有罪在案（見本院卷㈠第73頁 ）。
㈡原告於98年至101 年間，曾前往典範牙科診所、德林診所、 國寶堂中醫診所、林口長庚醫院及元康中醫診所、永慶牙醫 診所、懷恩牙醫診所就醫，此有行政院衛生署中央健康保險 局101 年8 月9 日健保醫字第0000000000號函附之就醫紀錄 明細表附卷可稽（見本院卷㈠第222-224 頁）。 ㈢被告為原告裝設口腔下顎下排14顆假牙（見本院卷㈠第69頁 、第178 頁）。另原告對於假牙部分修復費用亦僅請求下顎 部分（見本院卷㈠第284 頁背面）。
㈣被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，經臺灣新北地方 法院檢察署以100 年度偵續字第451 號不起訴處分（見本院 卷㈠第212-215 頁）。前揭不起訴處分業經臺灣高等法院檢 察署受理（101 年度上聲議字第6110號），並於101 年8 月 31日通知發回續查，迄今仍未偵結。
㈤對於本院依職權調閱兩造財產總歸戶資料之內容均不爭執。四、原告主張被告無醫師資格，對於其牙齒所為之醫療行為（拔 牙、注射麻藥、裝置假牙），已違反保護他人之法律，應推 定有過失，且造成原告受有急性心肌梗塞、牙齒疼痛、假牙 破損之損害，兩者間具相當因果關係。又被告於施行牙齒醫 療行為前，未告知原告相關風險，且其違背醫療常規之醫療 行為致原告受損害，為此，爰依侵權行為及不完全給付之法 律關係請求被告賠償其損害等節，為被告所否認，並以前詞 置辯。是以，本件爭點厥為：原告是否明知被告無牙醫執照 仍前往就診？被告為原告所施行之牙齒等醫療行為，與原告 所受之損害間是否具有相當因果關係？被告是否構成不完全 給付之債務不履行損害賠償責任？原告所受之損害為何？茲 分述如下：
㈠原告是否明知被告無牙醫執照仍前往就診部分： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告未取得 合法牙醫師資格，擅自為其執行醫療業務，被告之行為已違 反醫師法第28條前段之規定，自屬違反保護他人之法律，被 告即應就原告所受之損害負損害賠償之責等語。被告則辯稱 原告當時係因被告無牙醫師執照，裝置假牙較便宜，始前往 治療云云。依前開說明及舉證責任分配之原則，被告自應就
原告是否明知被告無牙醫師執照仍前往就診，負舉證責任。 ⒉經查，被告不具牙醫師資格，卻執行醫療業務，經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭 以98年度簡字第5460號簡易判決確定有罪在案，為兩造所不 爭執。本件被告僅以其收費較低為由，逕認原告應知悉其屬 無照行醫部分，惟此收費之多寡尚不足以推論原告明知其無 醫師執照，又被告就所辯有利於己之事項迄今無法提出任何 積極證據以實其說，是被告以原告係明知其無牙醫師執照仍 前往就診之抗辯，自不足取。
㈡被告為原告所施行之牙齒等醫療行為，與原告所受之損害間 是否具有相當因果關係部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在；又因違反保護他人法律之行為，而應負損害賠償 之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係存在為要件。 （最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。是以，原 告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，依前揭規定， 除應就被告之過失、可歸責之事實負舉證責任外，尚應就其 過失行為與損害結果間存在有相當因果關係負舉證責任。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為 與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即難認相當因果關係（最高法院98年度台上 字第1729號民事判決意旨參照）。原告主張被告無牙醫師執 照執行醫療業務，致原告受有損害等情，依前開說明及舉證 責任分配之原則，原告仍應就被告之過失行為與損害結果間 存在有相當因果關係負舉證責任，而被告則負有最大之說明 義務。
⒉原告主張被告無牙醫師執照執行醫療業務，包含施打麻醉藥 、拔牙、裝置假牙及開立止痛藥等，致原告心肌梗塞，且其 所裝置假牙亦使原告無法維持日常咀嚼等語。被告則否認有 為原告拔牙，並辯稱其未提供藥物供原告服用，亦未替原告 施打麻醉藥等語置辯。經查：原告迄今未能舉證證明被告有 為其施打麻醉藥、拔牙，及開立止痛藥等醫療行為。再者， 被告於98年3 月19日經新北市政府衛生局查獲之時，現場僅 設置牙科診療椅1 台、牙科器械等醫療用品，並未發現任何
拔牙器具，現場亦未查獲任何藥物及麻醉藥劑，此有臺灣新 北地方法院檢察署98年度偵字第14153 號簡易判決處刑書附 卷可稽（見本院卷㈠第75頁），尚難認被告有執行施打麻醉 藥、拔牙之醫療行為，且原告於98年至99年間，曾前往典範 牙科診所、德林診所、國寶堂中醫診所、林口長庚醫院及元 康中醫診所就醫，此亦有行政院衛生署中央健康保險局101 年8 月9 日健保醫字第0000000000號函附之就醫紀錄明細表 附卷可稽（見本院卷㈠第222-224 頁），原告身體本身即罹 患相當之疾病，而就醫頻繁。是原告主張被告有為其施打麻 醉藥、拔牙，及開立止痛藥等情，既未積極舉證以實其說， 原告此部分之主張，已有可疑。
⒊縱認原告此部分主張屬實，然原告迄今未能就被告所為拔牙 、施打麻醉藥，及開立止痛藥等醫療行為致原告心肌梗塞， 兩者間具有相當因果關係予以舉證證明。再者，本件經檢附 原告之病歷資料送請中華民國牙醫師公會全國聯合會函復結 果略以：⑴醫學上導致心肌梗塞的因素很多，例如個人生理 組織結構、健康狀況、飲食習慣、不正常作息或抽煙等不良 嗜好、生活壓力過大、運動缺乏... 等。⑵關於施打麻醉藥 劑是否可能造成病患心肌梗塞，因牙科麻醉屬局部麻醉，應 非造成心肌梗塞的直接原因；間接關聯造成心肌梗塞的機率 相當低，但不排除其微乎其微的可能性（見本院卷㈠第194 頁）。依上開函覆內容可知，局部施打麻醉藥劑，並非造成 心肌梗塞之直接原因，雖有可能造成此結果，惟依現今醫學 判斷，機率甚低，其行為與結果間即難認相當因果關係。另 參酌林口長庚醫院函復說明，急性心肌梗塞之成因為動脈硬 化狹窄，與拔牙洗牙及裝設假牙等行為無關，業經台灣板橋 地方法院檢察署100 年度偵字第15833 號卷附林口長庚醫院 100 年4 月25日(100) 長庚院法字第0455號函說明在案，益 徵本件被告之醫療行為，致原告心肌梗塞間，並無因果關係 。故原告主張被告無牙醫師執照執行醫療業務，包含施打麻 醉藥、拔牙、裝置假牙及開立止痛藥等，致原告受有心肌梗 塞之傷害等語，容無足取。
⒋另原告主張被告所為前述未符醫療常規的假牙黏合行為，致 原告無法正常進食，且因該假牙品質不良而有破損，造成原 告臉頰腫脹、牙齦出血，其身體健康權受有損害等語。被告 則以其雖有替原告裝置假牙，惟原告亦可能基於其他考量， 嗣後再請他人裝置之可能，現有之假牙，可能與當初被告為 其裝置之假牙已有不同，原告所提101 年4 月11日原告牙齒 現況之X 光圖片，僅為該日原告牙齒之狀況，並無法顯示被 告為原告裝設假牙後之即時情況等語置辯。經查：
⑴被告為原告裝設14顆假牙，為兩造所不爭執，已如前述。 兩造雖對於裝設假牙之時間點究為98年1 月或99年1 、2 月有爭執，然原告無法就其於99年1 月4 日起至同年2 月 16日止曾前往被告診所就診之事實予以舉證，原告此部分 之之主張，雖容有未洽，然基於後述之理由，被告仍應負 責。
⑵依上開原告就醫紀錄明細表所示，原告於98年至101 年間 曾至典範牙醫珍所（98年11月3 日、99年8 月5 日、10 0 年7 月27日）、永慶牙醫診所（100 年8 月4 日、8 月29 、30、31日、10月29日、12月10日）、懷恩牙醫診所（10 1 年4 月11日），其中典範牙醫診所之醫師，即證人許志 龍到庭具結證稱：「（問：... 原告之牙齒狀況為何？） ... 當時牙齒狀況，就我記憶中，全口之不良牙齒很多， 幾乎上下都要重做，就我記憶所及上下都做假牙，而且上 下假牙再我的專業判斷是沒有辦法密合咀嚼，有些是蛀開 來，所以導致牙根跟假牙分開。（問：原告到典範牙醫診 所就診之次數？牙齒狀況為何？）總共三次，但是第一次 不是我看，是一個蔡醫師，二、三次是我看診，蔡醫師看 到部分是蛀牙所造成牙齒敏感，在病人右上顎，這是第一 次，有用健保方式作樹酯去做填補蛀牙。第二、三次是我 看診的，但到是多處蛀牙，還有不良假牙（印象中上下都 有），所以我才會作開整個治療的估價單」（見本院卷㈠ 第283 背面），足徵原告並未於典範牙醫診所重新裝置假 牙，且於就診時原告口中即有具瑕疵之假牙。
⑶復依據永慶牙醫診所病歷表所示，原告至永慶牙醫診所就 診前，其上顎（上排）假牙已有瑕疵，上顎牙齒僅剩8 顆 ，牙齦有發炎現象，且其中4 顆因牙髓炎或牙髓壞死，必 須做根管治療，其中1 顆有中度牙周病，該診所僅為原告 做根管治療，並製作11顆瓷牙試戴，尚未正式做永久固定 ，此有永慶牙醫診所病歷表在卷可按（見本院卷㈡第12-1 4） ，益徵原告假牙之瑕疵仍持續存在，且上開診所雖有 為原告製作瓷牙，然僅為試戴，尚未永久固定。 ⑷綜上所述，姑且不論被告為原告實際看診時間為何，原告 並未於被告診所以外之牙醫診所重製假牙，即便有亦為試 戴階段，尚未永久固定，故堪認原告所提之101 年4 月11 日之牙齒現況足以反應被告為原告裝設假牙後之情況，從 而，原告主張被告未具牙醫師資格所為未符醫療常規的假 牙黏合行為，致身體健康權受有損害等語，要屬可採。 ㈢被告是否構成不完全給付之債務不履行損害賠償責任部分： 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至 第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。固為民法第 227 條、第227 條之1 所分別明文規定。然損害賠償之債， 以損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48 年 台上字第481 號判例意旨可供參照）。故本件原告請 求被告負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，仍應認定 被害人所受之損害與被告之不完全給付間是否成立相當因果 關係。經查：原告所受之前述損害結果，除裝設14顆假牙外 ，其餘並無證據可資證明與被告之醫療行為之間有相當因果 關係，業如前述說明，則原告主張被告應負不完全給付之債 務不履行損害賠償責任云云，委無可採。
㈣原告得請求損害賠償金額為何：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或減康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第2 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件因未具醫師執照之被告，所為未符醫療常規的假牙黏合行 為，致原告進食困難，且因假牙品質不良而有破損，造成原 告受有臉頰腫脹、牙齦出血之損害，被告之行為與原告所受 損害間具因果關係，已如前述，是原告依上規定，請求被告 負侵權行為或債務不履行損害賠償責任，因屬請求權競合關 係，亦屬有據，且認定原告所受之損害均相同，故對於債務 不履行部分，則不另論。茲就原告之請求，分項審酌如下： ⑴牙齒修復費用部分：
原告主張依據臺北榮民總醫院之鑑定結果，就被告無醫師 執照執行裝置假牙之醫療行為，造成原告之損害，爰請求 牙齒修復費用（包含植牙費用）108 萬元等語，惟被告僅 承認有為原告裝設假牙，否認有植牙之行為。經查，原告 迄今無法就被告有為其拔牙、施打麻醉藥、植牙等醫療行 舉證以實其說，且原告至被告診所就診前牙齒即有瑕疵， 不得將牙齒修復費用無限上綱，擴及於治療牙齒原有瑕疵 之費用，是本件原告得請求牙齒之修復費用應僅限於拆除 重做被告為其裝設有瑕疵之假牙。復參酌臺北榮民總醫院
就原告牙齒現狀鑑定其牙齒所需之修復費用含上排牙齒拆 除重做，需11顆固定假牙，約18萬元；下排牙齒拆除重做 ，需13顆固定假牙，約20萬元，有該院101 年12月21日北 總口字第0000000000號函附卷可參（見本院卷㈡第32頁） 。又有關裝設假牙部分，兩造對於被告僅替原告裝設下排 牙齒14顆，並不爭執，已如前述，則參酌上開鑑定報告認 定下排牙齒拆除重做之費用為20萬元，是原告就下顎牙齒 修復費用得請求之金額為20萬元，逾此金額之請求，即屬 無據。
⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數 額，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。本 院審酌證人許志龍證稱：原告全口不良牙齒很多，幾乎上 、下排都要作假牙等語以觀（見本院卷㈠第283 頁背面） ，原告口腔牙齒本即因抽煙、吃檳榔等不良習慣而受損嚴 重，被告無牙醫師執照仍替原告裝設下顎假牙14顆部分固 有不當，然影響非巨大。又審酌原告高中肄業，99年度薪 資所得總額為297,676 元，目前無固定工作，名下無財產 ；被告則國中畢業，名下亦無不動產，此有本院依職權調 取之兩造財產所得明細可參（見本院卷㈠第10頁），及原 告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情 形、前揭傷害之情形及兩造資力等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，本院認應以10 萬元為適當，逾此部分之請求，即不足取。
⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為30萬元（裝設假牙費 用20萬＋慰撫金10萬＝30萬）。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。 是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即101 年1 月 12日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息部分， 洵屬有據。
六、綜上所述，原告迄今對於除裝設假牙以外之醫療行為，並未 積極舉證以實其說，故此部分之主張，應屬無據。基此，原
告依據侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即101 年1 月12日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，原告勝訴部分，本院所命給付之金額僅為30萬元，未逾50 萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行， 惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，故分別諭知如主文第4 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 吳語杰