拆屋還地等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,706號
PCDV,101,訴,706,20130423,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第706號
原　　　告　羅勝義
　　　　　　羅來全
　　　　　　羅來成
　　　　　　羅玉緞
　　　　　　羅玉珍
　　　　　　羅玉鑾
共　　　同
訴訟代理人　林春鏞律師
被　　　告　大有巴士股份有限公司
法定代理人　許琀棋
訴訟代理人　張金龍
被　　　告　福和客運股份有限公司
法定代理人　吳罡
訴訟代理人　高美麗
　　　　　　吳東瀛
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告福和客運股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示627（A）、627（C）部分，面積各為149.53平方公尺、0.12平方公尺之磚造鐵皮屋、加油站及627（D1）與（D2）間紅線部分之圍牆拆除，將該土地返還予原告。被告大有巴士股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示627（A）、627（C）部分，面積各為149.53平方公尺、0.12平方公尺之磚造鐵皮屋、加油站遷空，並連同如附圖所示627（D1）部分，面積258.89平方公尺之土地返還予原告。
被告大有巴士股份有限公司應給付原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各新台幣陸仟玖佰捌拾肆元，及自民國一０一年三月十七日起至土地返還日止，按年給付原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各新台幣壹仟參佰玖拾柒元；給付原告己○○新台幣壹萬玖仟陸佰伍拾參元，及自民國一０一年三月十七日起至土地返還日止，按年給付原告己○○新台幣捌仟參佰捌拾元。
大有巴士股份有限公司應給付原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各新台幣壹萬貳仟零捌拾貳元，及自民國一０一年三月十七日起至土地返還日止，按年給付原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各新台幣貳仟肆佰壹拾陸元；應給付原告己○○新台幣參萬肆仟零肆拾元，及自民國



一０一年三月十七日起至土地返還日止，按年給付原告己○○壹萬肆仟肆佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告大有巴士股份有限公司負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三、四項於原告分別以新台幣肆拾壹萬肆仟元、壹佰壹拾參萬壹仟元為被告福和客運股份有限公司、大有巴士股份有限公司供擔保後，得為假執行。但被告福和客運股份有限公司、大有巴士股份有限公司如依序以新台幣壹佰貳拾肆萬貳仟元、參佰參拾玖萬壹仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟進行中，被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴 士）法定代理人由陳建緯變更為乙○○，有大有巴士公司變 更登記表附卷可佐（本院卷一第259、260頁），乙○○聲明 承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴 訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明 文。查原告起訴原請求：㈠大有巴士應將坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如地籍圖謄本所示A 、B之違章建築拆除，並將全部土地返還予原告。㈡大有巴 士應給付原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○及 戊○○，每人各新台幣（下同）2萬7,393元，及自民國101 年3月16日起至土地返還日止，按年給付每人各5,479元。㈢ 大有巴士應給付原告己○○7萬7,092元，及自101年3月16日 起至土地返還日止，按年給付3萬2,872元。嗣於訴訟程序中 迭經訴之變更、追加、撤回，最終於102年4月2日確定訴之 聲明為：㈠被告福和客運股份有限公司（下稱福和客運）應 將坐落系爭土地上如附圖所示627（A）部分面積149.53平方 公尺之房屋與遮雨棚及627（C）部分面積0.12平方公尺之加 油站拆除，並將該土地返還予原告。㈡福和客運應將系爭土 地上如附圖所示627（D1）與（D2）間紅線部分之圍牆拆除 ，並將該土地返還予原告。㈢大有巴士應將系爭土地上如附 圖所示627（A）部分面積149.53平方公尺之房屋與遮雨棚及 627（C）部分面積0.12平方公尺之加油站遷空，並將627（A ）、627（Ｂ2）、627（C）及627（D1）土地返還予原告。 ㈣福和客運應與大有巴士連帶給付辛○○、己○○、庚○○



、丁○○、丙○○及戊○○各6,984元及自101年3月16日起 至土地返還日止，按年給付每人各1,397元。㈤福和客運應 與大有巴士連帶給付己○○1萬9,653元及自101年3月16日起 至土地返還日止，按年給付己○○8,380元。㈥大有巴士應 給付辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○及戊○○各 1萬6,004元，及自101年3月16日起至土地返還日止，按年給 付每人各3,200元。㈦大有巴士應給付己○○4萬5,040元及 自101年3月16日起至土地返還日止，按年給付1萬9,205元。 核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭土地面積587平方公尺，為原告所分 別共有（其中原告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○ ○及戊○○繼承取得應有部分各12分之1，己○○拍賣取得 應有部分2分之1）。詎福和客運於70年間在附圖所示627（A ）土地上建築磚造鐵皮屋及遮雨棚（下稱磚造鐵皮屋）、在 627（C）土地上建造油槽（下稱加油站）、在627 （D1）與 627（D2）間之土地上建造圍牆，各占用系爭土地149.53、 0.12、258.89平方公尺。另系爭土地及地上物，除附圖所示 627（B1）既成道路及上開圍牆外，現均為大有巴士無權占 有使用中。爰依民法第767條第1項規定，請求福和客運應將 上開占用原告土地之磚造鐵皮屋、加油站、圍牆拆除，將該 土地返還原告；大有巴士則應將上開占用原告土地之磚造鐵 皮屋、加油站遷空，並將該土地返還原告。㈡福和客運、大 有巴士無權占用原告所有系爭土地，受有相當於租金之利益 ，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條 、土地法第97條規定，向福和客運、大有巴士請求按土地申 報總價額年息百分之10計算相當於租金之不當得利等語。並 聲明：㈠福和客運應將系爭土地上如附圖所示627（A）部分 面積149.53平方公尺之磚造鐵皮屋及627（C）部分面積0.12 平方公尺之加油站拆除，並將該土地返還予原告。㈡福和客 運應將系爭土地上如附圖所示627（D1）與（D2）間紅線部 分之圍牆拆除，並將該土地返還予原告。㈢大有巴士應將系 爭土地上如附圖所示627（A）部分面積149.53平方公尺之磚 造鐵皮屋及627（C）部分面積0.12平方公尺之加油站遷空， 並將627（A）、627（B2）、627（C）及627（D1）土地返還 原告。㈣福和客運應與大有巴士連帶給付辛○○、己○○、 庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各6,984元及自101年3月 16日起至土地返還日止，按年給付每人各1,397元。㈤福和 客運應與大有巴士連帶給付己○○1萬9,653元及自101年3月 16日起至土地返還日止，按年給付己○○8,380元。㈥大有



巴士應給付辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊 ○○各1萬6,004元，及自101年3月16日起至土地返還日止， 按年給付每人各3,200元。㈦大有巴士應給付己○○4萬5,04 0元及自101年3月16日起至土地返還日止，按年給付1萬9,20 5元。㈧願供擔保請准宣告假執行。
二、福和客運則以：原告所指之系爭土地買賣因年代已久，土地 地號已有所變動，原地號應為土城鄉清水坑段內冷水坑小段 39-1地號土地，此地號因福和客運於76年間購買羅氏家族土 地時，原告特立協議書及拋棄書予福和客運，故原告之主張 為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、大有巴士則以：㈠大有巴士及訴外人即鄰近居民、德霖技術 學院師生利用系爭土地中之大部分空地土地通行，已和平使 用達數十年，原告均從未曾表示任何異議，依實務見解，大 有巴士應已取得公用地役權，為有權占有。另依民法第787 條第1項規定，大有巴士僅負給付償金（即相當於租金之不 當得利）之義務而已，況系爭土地坐落土城區青雲路底，位 居新北市土城區之一隅，地近山區，遠離市區塵囂，鄰近無 市場、中小學、金融機構，生活機能、工商繁榮程度不佳， 系爭土地大部份皆為空地，部分基地上築有未登記違章建築 物僅約20坪，平日供大有巴士放置物品、人員休息，右側空 地即青雲路434巷係既成道路，供大有巴士、附近居民及德 霖學院師生共同通行使用，至其餘空地亦有附近居民林姓人 士（青雲路434巷10號之1）、尼姑庵及不詳姓名第三人為耕 作菜圃而通行使用；上開空地大有巴士並未單獨占有，故其 償金之如何比例分攤，即值斟酌，斟酌以上所舉各項情形， 原告請求按平均地價百分之10計算相當於租金之不當得利， 明顯過高且不合理，大有巴士認似以申報地價百分之3為允 當。㈡磚造鐵皮屋之基地，係於76年10月20日由福和客運向 訴外人即原告之叔父羅英哲、辛○○、庚○○及己○○買受 （原地主即原告之祖父羅讚緒於57年2月29日過世，原告至 78年4月25日始辦理分割繼承登記）。原告將系爭土地2分之 1持分移轉登記予福和客運，而由福和客運借名登記予股東 呂芳雲名下。70年代福和客運於系爭土地上建築磚造鐵皮屋 ，因當時其地目為田，受法令限制不得辦理建築物第一次保 存登記，故磚造鐵皮屋至今，始終未能向地政機關辦理建築 物登記。其後訴外人甲○○於其擔任大有巴士負責人期間與 福和客運負責人苗素芳於80年7月30日簽訂「股權轉讓合約 」，約定由甲○○無償受讓取得85%以上福和客運股份，渠 復利用擔任大有巴士董事長之機會，使大有巴士分別於82年



、83年間以每股40元高價向渠購買福和客運股份計1,513萬 4,041股（總價金6億536萬1,640元），同時另使大有巴士於 82年間向呂金正以40元高價購入福和客運股份計206萬5,959 股（總價金為8,263萬8,360元）。故大有巴士於80年起以所 有之意思，和平、公然占有磚造鐵皮屋已逾10年，依民法第 770條規定，就磚造鐵皮屋已因取得時效而得向地政機關請 求登記為所有權人。矧磚造鐵皮屋所在基地，除2分之1持分 借名登記予股東呂芳雲名下外，其餘另2分之1持分，福和客 運雖未請求移轉登記，但均有民法425條之1規定之類推適用 ，故大有巴士為有權占有，原告就違章之磚造鐵皮屋請求拆 屋還地，應尚非法之所許。大有巴士縱需給付相當於租金之 不當得利，而違章之磚造鐵皮屋占有之基地面積僅約20坪， 大有巴士認以按申報地價百分之3為允當，從而，合理之相 當於租金之不當得利，每月約為185元【1,120元（申報地價 ）×3.3058平方公尺×20坪×3%（年息）/12（月）＝185元 】，其餘請求應予駁回。㈢系爭不動產買賣契約書自雙方簽 訂生效後，因受限於法令限制，且與原告於第12條約定：「 ⑵其餘尾款新台幣陸拾貳萬貳仟伍佰元正，俟產權辦理完成 甲方名義後，立即全數付給乙方」，即足示附有期限而尚未 成就，迨至89年1月6日刪除上開土地法第30條第1項之限制 後，系爭土地請求移轉登記之期限屆至，換言之，消滅時效 始開始進行，惟迄今尚未滿15年。從而，福和客運對於系爭 土地另2分之1持分請求移轉登記之權利，尚未罹於時效。若 本院認大有巴士上開主張不成立，而福和客運為系爭土地之 買受人，對於出賣人即原告等怠於行使請求，大有巴士為其 債權人，自得依民法第242條規定，代位行使系爭不動產買 賣契約書之保存行為及一切抗辯之權利。依土地法第34條之 1第1項及第5項之規定，原告自認76年10月20日簽訂之協議 書，既經羅英哲及辛○○、己○○、庚○○蓋章，則顯已逾 公同共有人半數，該協議書之債權買賣契約行為自屬有效。 依系爭不動產買賣契約書第12條約定，福和客運已支付大部 份買賣價金即204萬元（計5張支票共174萬元及付佃農30萬 元代墊款，而非原告所稱辛○○、庚○○、己○○收取定金 25萬元支票3紙，共75萬元云云；扣除尾款60萬2,500元外， 其中99萬元係付予羅英哲，購買渠於系爭土地另2分之1持分 ，並移轉登記予福和客運指定登記名義人呂芳雲名下。福和 客運繼而在系爭土地另2分之1持分上興建違章建築物即磚造 鐵皮屋，應為行使權利行為，雖系爭土地另2分之1持分嗣後 遭法院拍賣，而由共有人己○○於98年10月20日優先承購， 但磚造鐵皮屋對於其基地異其所有權人時，仍得主張有民法



第425條之1第1項規定，推定有租賃關係之適用，大有巴士 並得代位主張上開權利。再依系爭不動產買賣契約書第4條 約定：「乙方（即原告等）應將產權憑證、印鑑證明、戶籍 謄本、房屋稅及地價稅完納收據等於辦理產權移轉登記必需 之證件於民國77年2月20日以前交與甲方（即福和客運）」 ，惟福和客運於78年2月3日以台北85支（郵）局第198號存 證信函寄予己○○，限期履行交付過戶必需之證件，故原告 等就上開給付義務之不作為已構成違約，應負損害賠償責任 ，而大有巴士縱應給付相當於租金之不當得利予原告，亦得 代位主張在損害賠償金額範圍內抵銷之。㈣加油站基地非位 於石門段第627地號內，而位於毗連之同段633地號，原告非 該633地號土地所有權人（原告指稱加油站基地位於石門段 第627號地號內，自應負證明之義務）。原告就加油站所屬 基地請求大有巴士拆屋還地，自嫌無據。㈤原告於101年8月 9日準備㈠狀猶否認福和客運曾與渠等就系爭土地有任何買 賣契約，迨大有巴士於101年9月4日庭呈65年2月20日、76年 10月20日簽訂之不動產買賣契約書、76年10月20日簽訂之協 議書後，原告詎竟於準備書㈡狀改稱雖經羅讃緒之共同繼承 人羅英哲及辛○○、己○○及庚○○蓋章，非但既未經公同 共有人丁○○、丙○○及戊○○授權，而且未經渠等三人簽 名或蓋章，依法應屬無效等語，實有違誠信原則。依土地法 第34條之1第1項及第5項規定，共有土地或建築改良物，其 處分應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之 ；前4項規定，於公同共有準用之。是原告自認76年10月20 日簽訂之協議書，既經羅英哲及辛○○、己○○、庚○○蓋 章，則顯已逾公同共有人半數，該協議書之債權買賣契約行 為自屬有效，原告所辯明顯無據。㈥系爭不動產買賣契約書 自雙方於76年10月20日簽訂生效後，因受限於法令限制，且 與原告等於第12條約定：「⑵其餘尾款新台幣陸拾貳萬貳仟 伍佰元正，俟產權辦理完成甲方名義後，立即全數付給乙方 」，參以另份由福和客運法定代理人苗素芳以個人身份與羅 英哲等三方，就系爭土地中約40坪道路使用，訂定協議書， 內中約定「…茲因該筆土地地目為田，不得分割，且繼承人 又尚未辦理繼承登記，…」，即足證兩造間系爭不動產買賣 契約書之上開約定，依最高法院66年台上字第2655號判例見 解所示，係合於民法第246條第1項但書規定之『俟不能之情 形除去後為給付』契約例外有效之範疇等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、查本件原告祖父即被繼承人羅讃緒於57年2月29日死亡，原



告之父羅振宗於54年3月22日死亡，原告於羅讃緒死亡時成 為代位繼承人，而與原告叔父羅英哲共同繼承面積587平方 公尺之系爭土地，於78年4月25日辦理分割繼承登記，原告 每人應有部分12分之1。嗣羅英哲就系爭土地應有部分2分之 1移轉登記予呂芳雲，呂芳雲復因債務問題，致其所有系爭 土地應有部分2分之1於98年遭本院拍賣，經己○○優先承買 。又福和客運於70年間於附圖627（A）所示部分面積149.53 平方公尺建築磚造鐵皮屋、627（C）所示部分面積0.12平方 公尺建築加油站、627（D1）及（D2）中間建築圍牆，嗣福 和客運將上開地上物交大有巴士占有使用。另附圖627（B1 ）、（B2）所示部分，面積66.91、84.06平方公尺，係青雲 路434巷既成巷道之事實，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本 、相片為證（本院卷一第11至16、100至104頁），並經本院 會同新北市板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗 筆錄暨複丈成果圖附卷可稽（本院卷一第74、75頁、卷二第 107、108頁），堪信為真實。
五、福和客運抗辯其公司於76年間購買羅氏家族土地時，原告曾 立協議書及拋棄書予福和客運，故原告之主張為無理由云云 。惟查，羅英哲所繼承系爭土地應有部分2分之1（即88.8坪 ），固出售予呂芳雲並供福和客運使用，但呂芳雲應有部分 已經本院97年度執字第29236號強制執行程序公開拍賣，由 己○○優先承買取得所有權，福和客運自不得再以系爭土地 應有部分2分之1原屬其自羅英哲購買取得為辯。六、大有巴士抗辯福和客運與原告訂立之不動產買賣契約，依土 地法第34條之1為有效，福和客運怠於行使權利，大有巴士 依據民法第242條規定，代位行使系爭不動產買賣契約書之 保存行為暨一切抗辯權利；且其自80年起以所有意思，和平 、公然占有系爭土地上之地上物，至今已逾10年，依民法第 770條規定，時效取得該等地上物之所有權，就系爭土地均 得主張類推適用民法第425條之1，即大有巴士乃有權占有系 爭土地，原告請求拆屋還地非法所許；況系爭土地之空地， 除青雲路434巷為既成巷道外，其餘空地亦有附近居民林姓 人士、尼姑庵及不詳姓名第三人為耕作菜圃而通行使用，大 有巴士並未單獨占有，原告請求大有巴士返還土地及給付以 10%計算相當於租金之不當得利顯有不當云云。經查： ㈠按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意；共有土地或建築改良物，其 處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其 應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有人依前



項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共 有人；其不能以書面通知者，應公告之；共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購；前四 項規定，於公同共有準用之，為98年1月23日修正前民法第 828條第2項、土地法第34條之1第1、2、4、5項所明文。查 原告係於78年4月25日始辦理分割繼承登記，有系爭土地登 記謄本附卷可參（本院卷一第11、12頁），是系爭土地於78 年4月25日前所為處分行為，除依據土地法第34條之1多數決 規定外，一律依民法第828條第2項規定，應得公同共有人全 體同意。其次，觀之65年2月20日、76年10月20日所簽訂之 不動產買賣契約書，及76年10月20日所簽訂之協議書記載， 辛○○、庚○○、己○○並未果斷直接出售系爭土地，而以 丁○○、丙○○、戊○○有意出售為條件，故雙方當事人並 無據土地法第34條之1規定，處分土地之意思，故應回歸民 法第828條第2項規定，系爭土地之處分，應經公同共有人全 體同意，始為有效。查65年2月20日所簽訂之不動產買賣契 約書（本院卷二第25、26頁），只有公同共有人羅英哲簽名 以及羅英哲無權代理辛○○所為之簽名，非但辛○○並未授 與代理權，尤其是己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○ ○等亦未簽名，應屬無效。又76年10月20日所簽訂之協議書 （本院卷二第23、24頁），只有公同共有人之一羅英哲簽名 而已，亦當然無效。至於76年10月20日簽訂之不動產買賣契 約書（本院卷一第178至181頁），雖經羅讚緒之共同繼承人 羅英哲及辛○○、己○○及庚○○蓋章，但未經公同共有人 丁○○、丙○○及戊○○授權，亦未經渠等3人簽名或蓋章 ，依法亦為無效。故大有巴士抗辯福和客運與原告訂立之不 動產買賣契約，依土地法第34條之1為有效，福和客運怠於 行使權利，其依民法定242條規定代位行使福和客運之權利 等語，應無可採。
㈡次按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人為 登記之不動產者，得請求登記為所有人；土地及其土地上之 房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人 ，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人 或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推 定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第四百四 十九條第一項規定之限制，固為民法第769條、第425條之1 所明文。查系爭土地在78年4月25日辦理分割繼承登記前， 係公同共有之狀態；在辦理分割繼承登記後，則是分別共有 狀態，從而，磚造鐵皮屋及加油站不論係建造於78年4月25 日之前或後，均須經其他共有人即原告等6人之同意，始得



為之。惟呂芳雲自羅英哲購得系爭土地持分2分之1後，加蓋 磚造鐵皮屋及加油站時，並未經其他共有人即原告等同意， 則不同意之共有人自得為全體共有人請求拆屋還地。準此， 磚造鐵皮屋及加油站之所有人呂芳雲、福和客運尚且不得對 抗原告，何況係主張時效取得所有權之大有巴士，更不得對 抗原告。又己○○係自本院97年度執字第29236號強制執行 程序，優先承買呂芳雲所有系爭土地2分之1持分，故大有巴 士縱以時效取得所有權、類推適用民法第425條之1規定，抗 辯有權占有，亦僅得以之對抗己○○優先承買之土地，但不 能對抗原告6人，故大有巴士抗辯已時效取得該等地上物之 所有權，類推適用民法第425條之1，大有巴士乃有權占有系 爭土地，原告請求拆屋還地非法所許等語，要無可採。 ㈢查系爭土地上如附圖所示627（B1）、627（B2）部分為青雲 路434巷既成道路，已如前述，原告仍主張大有巴士有占用 627（B2）之事實，尚無可取。至於附圖所示627（D1）面積 258.89平方公尺部分，經本院至現場勘驗結果：「系爭土地 大部分為大有巴士場站使用，部分為道路（劃有紅線），土 地上有一層水泥磚造鐵皮屋頂之房屋一間（含水塔），並有 加油機遮雨棚一個，均為大有巴士占有使用」等語，有本院 101年7月4日勘驗筆錄附卷可稽（本院卷一第74、75頁）， 是系爭土地上之空地，除青雲路434巷為既成道路外，圍牆 內均由大有巴士闢為停車場使用，雖鄰近住家偶爾從停車場 經過，不得謂鄰近住家與大有巴士共同使用該停車場，故大 有巴士上開抗辯，亦無可採。
七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按房屋 之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限 。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事 實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋 ，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，系爭土地上如 附圖627（A）所示部分面積149.53平方公尺之磚造鐵皮屋、 627（C）所示部分面積0.12坪公尺加油站、627（D1）及（ D2）中間紅線部分圍牆係福和客運所興建，嗣交由大有巴士 占有使用，大有巴士將上開627（A）、（C）地上物部分及 附圖所示627（D1）土地作為場站使用，且上開地上物占用 原告共有之系爭土地之事實，已如前述，福和客運、大有巴 士復未能證明有何正當權源得以占有使用之，依上開說明，



原告自得請求福和客運將上開複丈成果圖所示627（A）磚造 鐵皮屋、627（C）加油站、627（D1）與（D2）間紅線部分 圍牆拆除，並將該土地返還予原告；亦得請求大有巴士將該 627（A）部分之磚造鐵皮屋、627（C）部分之加油站遷空， 並將627（A）、627（C）、627（D1）土地返還予原告。八、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件福和客運所有 而現由大有巴士占有使用中之地上物627（A）、627（C）各 占用系爭土地149.53、0.12平方公尺，總面積為149.65平方 公尺，大有巴士另占用627（B2）、627（D1）土地各84.06 、258.89平方公尺，總面積為342.95平方公尺，因而受有利 益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之 法律關係，請求大有巴士返還相當於租金之利益。至於福和 客運既未占有使用其地上物，尚難認受有利益，原告自不得 請求福和客運返還相當租金之利益。復按民法第126條規定 ：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅」。又無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅 時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當 得利之法則，請求返還，有最高法院85年度台上字第2059號 、96年度台上字第2660號裁判要旨可參。原告既因繼承分割 而為系爭土地之共有人，渠等請求大有巴士給付自101年3月 16日回溯5年起即96年3月17日起相當於租金之不當得利，洵 屬有據，應予准許。另己○○於98年11月11日經拍賣取得系 爭土地應有部分2分之1，其亦得請求大有巴士給付自98年11 月11日起至101年3月16日止相當於租金之不當得利。九、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依 同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 市地政機關估定之價額。另土地法第148條規定，土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第 1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。本件原 告主張相當於租金之不當得利應以申報地價年息10%為據， 大有巴士則抗辯應以3%為允當云云，而按金額究以若干為適 當，依法應參酌基地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用



基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息10%限度 內決定之。查系爭土地位於德霖技術學院旁，附近有部分商 家及住宅，距離最近之公車站牌步行約2分鐘，步行至清水 派出所約15至20分鐘，此有本院勘驗筆錄、地籍圖謄本等在 卷可按（本院卷一第36頁、第74頁背面），本院審酌系爭土 地之坐落位置、地形特徵、住商機能方便，及系爭土地作大 有巴士場站使用等一切情狀，認原告請求以系爭土地申報地 價年息10%計算系爭土地之租金尚屬適當。次查系爭土地之 申報地價，每平方公尺為1,120元，有系爭土地之土地登記 第二類謄本附卷可稽（本院卷一第11頁）。依此計算大有巴 士應給付相當於租金之不當得利金額如下：
㈠大有巴士占有使用地上物之土地部分：
⒈辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○因繼承 分割登記，而取有系爭土地應有部分12分之1，其各得請求 不當得利之金額如下：
⑴96年3月17日起至101年3月16日止（共5年）： 1,120×149.65×10%×5÷12＝6,984（元以下四捨五入） ⑵101年3月17日起至返還土地之日止按年給付部分： 1,120×149.65×10%÷12＝1,397 ⒉己○○復於98年11月11日經法院拍賣取得系爭土地應有部分 2分之1，其得請求不當得利之金額如下：
⑴98年11月11日起至101年3月16日止（即98年11月11日起至 100年11月10日，100年11月11日起至101年3月16日）： 1,120×149.65×10%×（2+127/365）÷2＝19,676 此部分金額逾己○○請求之1萬9,653元，故己○○請求大 有巴士給付1萬9,653元，應予准許。
⑵101年3月17日起至返還土地之日止按年給付部分： 1,120×149.65×10%÷2＝8,380 ㈡大有巴士占有使用空地部分：
⒈辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○因繼承 分割登記，而取有系爭土地應有部分12分之1，其各得請求 不當得利之金額如下：
⑴96年3月17日起至101年3月16日止（共5年）： 1,120×258.89×10%×5÷12＝12,082 ⑵101年3月17日起至返還土地之日止按年給付部分： 1,120×258.89×10%÷12＝2,416 ⑶辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○請求 超過上開金額部分，則不應准許。
⒉己○○復於98年11月11日經法院拍賣取得系爭土地應有部分 2分之1，其得請求不當得利之金額如下：




⑴98年11月11日起至101年3月16日止（即98年11月11日起至 100年11月10日，100年11月11日起至101年3月16日）： 1,120×258.89×10%×（2+127/365）÷2＝34,040 ⑵101年3月17日起至返還土地之日止按年給付部分： 1,120×258.89×10%÷2＝14,498 ⑶己○○請求超過上開金額部分，則不應准許。十、從而，原告依無權占有、不當得利法律關係即民法第767條 第1項、第179條規定，請求：㈠福和客運應將坐落系爭土地 上如附圖所示627（A）、627（C）部分，面積各為149.53平 方公尺、0.12平方公尺之磚造鐵皮屋、加油站及627（D1） 與（D2）間紅線部分之圍牆拆除，並將該土地返還予原告。 ㈡大有巴士應將坐落系爭土地上如附圖所示627（A）、627 （C）部分，面積各為149.53平方公尺、0.12平方公尺之磚 造鐵皮屋、加油站遷空，並連同如附圖所示627（D1）部分 ，面積258.89平方公尺之土地返還予原告。㈢（有地上物部 分）大有巴士應給付辛○○、己○○、庚○○、丁○○、丙 ○○及戊○○各6,984元及自101年3月17日起至土地返還日 止，按年給付每人各1,397元；給付己○○1萬9,653元及自 101年3月17日起至土地返還日止，按年給付己○○8,380元 。㈣（空地部分）大有巴士應給付辛○○、己○○、庚○○ 、丁○○、丙○○及戊○○各1萬2,082元，及自101年3月17 日起至土地返還日止，按年給付每人各2,416元；應給付己 ○○3萬4,040元及自101年3月17日起至土地返還日止，按年 給付1萬4,498元，為有理由，應予准許。至原告其餘請求則 無理由，應予駁回。
十一、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額， 併准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應 予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明 。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 鍾惠萍