臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2720號
原 告 林誠霖（原名林廷峰）
被 告 胡譯云
胡劉月梅
共 同
訴訟代理人 周福珊律師
賴玉梅律師
王嘉斌律師
被 告 胡黃隊
胡釧英
胡峻誠
胡秩僑
胡桂華
張玉雲
胡睿鈞
胡逸嫻
胡耀夫
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時， 訴之聲明原為：被告胡譯云、胡劉月梅、胡智鍾繼承人等三 人應返還新台幣(下同)838,500元，或21.33平方公尺（本院 卷一第3頁）。嗣原告於民國101年10月15日具狀追加訴之聲 明為：(一)被告胡譯云、胡劉月梅、胡智鍾繼承人等三人應 返還838,500元，或21.33平方公尺。(二)原告大陸上海往返 交通費用二次由被告負擔（本院卷第40頁反面）。原告復於 102年2月1日具狀擴張暨更正訴之聲明為：(一)被告胡譯云 、胡劉月梅、胡黃隊、胡釧英、胡峻誠、胡秩僑、胡桂華、 張玉雲、胡睿鈞、胡逸嫻、胡耀夫等11人應返還原告838,50 0元，或21.33平方公尺。(二)原告大陸上海往返交通費用三 次，39,000元由被告負擔（本院卷第72頁）。核原告請求之
原訴與追加訴之聲明之基礎事實同一，亦不甚礙上開被告之 防禦及訴訟終結，被告復對之無異議而為本案之言詞辯論， 揆諸首開說明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告胡黃隊、胡釧英、胡峻誠、胡秩僑、胡桂華、張玉 雲、胡睿鈞、胡逸嫻、胡耀夫經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與訴外人胡平和於84年10月12日就新北市○○區○○○ 段00000地號土地（下稱系爭730-2地號土地）訂立買賣契約 （下稱系爭契約），由訴外人趙華江及胡平和共同出資購買 ，系爭契約內容載明系爭730-2地號土地面積為489平方公尺 ，權利範圍3分之1，系爭730-2地號土地由趙華江取得應有 部分18分之3、訴外人胡平和、胡樹金及胡智鍾各取得應有 部分18分之1，嗣胡平和死亡，由胡譯云繼承取得系爭730-2 地號土地應有部分18分之1；胡樹金死亡，由胡劉月梅繼承 取得系爭730-2地號土地應有部分18分之1；胡智鐘死亡，則 由胡黃隊、胡釧英、胡峻誠、胡秩僑、胡桂華、張玉雲、胡 睿鈞、胡逸嫻、胡耀夫繼承。然98年間，系爭73 0-2地號土 地經重測更正後面積為617平方公尺，經新北市樹林地政事 務所101年5月14日新北樹地測字第0000 000000號函復原告 101年5月4日陳情書，說明二：「...，經查本案橋子頭段 730、730 -2地號土地於本所辦理圖簿校對時發現圖簿面積 不符，超過法定容許誤差，其原因係早期橋子頭段730地號 土地辦理土地總登記時面積計算即有錯誤，加以後續辦理分 割時土地面積計算之填載及誤差配賦亦發生錯誤導致，... 。」，是故系爭契約之買方憑空得到42.66平方公尺。經協 調後，買方趙華江坦承多得系爭730-2地號土地21.33平方公 尺並同意補償838,500元而與原告簽訂有協議書，惟其餘買 方即被告不願協調，被告對於多得之21.33平方公尺土地受 有利益無法律上之原因，故依不當得利之法律關係請求被告 返還838,500元，或21.33平方公尺；又原告因本件訴訟需往 返大陸上海及臺灣，支出交通費用3次共39,000元，依侵權 行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明： (一)被告應返還原告838,500元，或21.33平方公尺。(二)被 告應給付原告39,000元。
二、被告胡譯云、胡劉月梅則以：
系爭730-2地號土地係訴外人胡平和於84年10月12日與原告 簽立不動產買賣契約書向原告所購買，被告胡譯云、胡劉月
梅並非買賣契約當事人，被告胡譯云、胡劉月梅登記為系爭 730-2地號土地所有權人之原因，係經胡平和指定登記為所 有權人及繼承之法律關係，均非無法律上之原因，則原告之 主張顯無理由。又系爭730-2地號土地登記面積之變更，係 由於新北市樹林地政事務所依地籍測量規則第232條辦理所 致，故並非無法律上原因，且與原告、胡平和間之買賣無因 果關係，被告自不負不當得利之責。復依據民法第373條危 險負擔之規定，系爭730-2地號土地已於84年間完成移轉登 記與交付，則土地重測之利益或危險均當然移轉移轉於買受 人承受負擔，與出賣人無涉。再者，土地法第46條之1至第 46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供 土地測量技術之服務，並無增減人民私權之效力，系爭730- 2地號土地縱於重測後登記面積增加，亦無增減土地所有權 人之權利，更與系爭土地之買賣無關。再系爭730-2地號土 地買賣及移轉登記發生於84年間，迄今已逾15年，原告縱然 對被告有不當得利返還請求權，亦已罹於時效等語資為抗辯 ，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告胡黃隊、胡釧英、胡峻誠、胡秩僑、胡桂華、張玉雲、 胡睿鈞、胡逸嫻、胡耀夫均未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
原告與胡平和於84年10月12日就系爭730-2地號，面積為489 平方公尺土地訂立買賣契約，胡平和向原告買受系爭730-2 地號土地3分之1應有部分，買賣價金為500,000元，同時約 定系爭730-2地號土地由趙華江取得應有部分18分之3、訴外 人胡平和、胡樹金及胡智鍾各取得應有部分18分之1，嗣胡 平和死亡，由胡譯云繼承取得系爭730-2地號土地應有部分 18分之1；胡樹金死亡，由胡劉月梅繼承取得系爭730-2 地 號土地應有部分18分之1；胡智鐘死亡，由胡峻誠取得系爭 730 -2地號土地應有部分108分之2、由胡秩僑取得系爭730- 2地號土地應有部分108分之3、由胡睿鈞取得系爭730-2 地 號土地應有部分108分之1，有不動產買賣契約書、系爭730- 2地號土地登記第二類謄本可參(見本院卷第65頁至第68 頁) ；另系爭730-2地號土地於98年經新北市樹林地政事務所辦 理圖簿校對，察覺圖簿面積不符，經該所依地籍測量實施規 則第232條辦理面積更正，更正後面積登記為為617平方公尺 ，有新北市樹林地政事務所98年10月1日北縣樹地測字第 0000000000號函可參(見本院卷第67頁)，均堪信為真實。五、本院得心證之理由：
原告主張系爭730-2地號土地因地籍測量更正後多出之21.33
平方公尺土地，原告並未售予訴外人胡平和、胡樹金及胡智 鐘，故被告係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害， 原告依不當得利規定請求被告返還返還原告838,500元，或 21.33平方公尺，另主張被告不法侵害原告權利，致原告支 出39,000元交通費，應由被告賠償損害等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是以本件所應審究者為:(一)原告前 揭主張是否該當民法不當得利之構成要件？(二)原告依侵權 行為之法律關係請求被告賠償交通費39,000元，有無理由？(一)原告前揭主張是否該當民法不當得利之構成要件？ 1、按民法第179條規定不當得利之成立要件有四：一為須一方 受有利益；二為須他方當事人受有損害；三為損益變動須基 於同一原因事實；四為須損益變動無法律上之原因。而訴外 人胡平和與原告前就系爭730-2地號，面積489平方公尺土地 應有部分3分之1訂立買賣契約，約定系爭730-2地號土地由 趙華江取得應有部分18分之3、訴外人胡平和、胡樹金及胡 智鍾各取得應有部分18分之1，嗣胡平和死亡，由胡譯云於 96 年5月3日繼承取得系爭730-2地號土地應有部分18分之1 ；胡樹金死亡，由胡劉月梅於91年10月28日繼承取得系爭 730-2地號土地應有部分18分之1；胡智鐘死亡，於101年12 月28日由胡峻誠、胡秩僑、胡睿鈞各繼承取得應有部分108 分之2、108分之3、108分之1，有系爭730-2地號土地登記第 二類謄本可稽(見本院卷第78頁)，參以系爭730-2地號土地 其登記之面積由原先之489平方公尺，變更為現今之617平方 公尺，其變動之原因乃係出於新北市樹林地政事務所辦理圖 簿校對時發現圖簿面積不符，超過法定容許誤差，其原因係 早期橋子頭段730地號土地辦理土地總登記時面積計算即有 錯誤，加以後續辦理分割時土地面積計算之填載及誤差配賦 亦發生錯誤導致，而依地籍測量實施規則第232條之規定辦 理面積更正，有新北市樹林地政事務所101年5月14日新北樹 地測字第0000000000號函文可參（見本院卷第9頁），足見 系爭730 -2地號土地受有上開增加之42.66平方公尺土地面 積之登記，乃係因辦理地籍圖重測之結果，即被告胡譯云、 胡劉月梅取得系爭730-2地號土地因重測而增加土地面積之 登記係基於行政機關依法所為之行政行為，而被告胡峻誠、 胡秩僑、胡睿鈞於101年12月28日取得系爭730-2地號土地之 登記係基於繼承取得，均非無法律原因，至胡智鐘之其餘繼 承人胡黃隊、胡釧英、胡桂華、張玉雲、胡逸嫻、胡耀夫並 未自胡智鐘繼承取得系爭730-2地號土地，亦非系爭730-2地 號土地之登記名義人，自無受有何利益，故原告主張被告受 有利益，及受有利益無法律上原因，並非可採。
2、次按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，為民法第373條所明文規定，而本件系爭730-2地號 土地業已依約完成移轉登記與交付，且係於交付後之98年經 辦理地籍圖重測，始發現面積增多之事實，並為兩造所未爭 執，是被告既已接受原告之交付，依上開規定，則交付後有 關系爭土地重測之利益及危險即當然歸屬被告承受負擔。況 土地登記簿所載之面積，僅係計算土地面積之方法，並無保 證面積之性質，且衡以常理，關於地籍圖重測後土地面積發 生增減或為不可避免之事實，蓋因土地重測前後界址或有變 更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動 、或由於測量儀器精度之提高等原因，均為不可避免之技術 或自然因素，非政府或測量人員所能克服，故原告主張被告 受有系爭730-2地號土地面積增加之登記利益，致其受有損 害，顯非可採，而與民法不當得利之構成要件有所不符，難 認構成不當得利。
3、綜上，原告援引不當得利之規定，主張被告應返還原告838, 500元，或系爭730-2地號土地21.33平方公尺，並無依據。(二)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償交通費39,000元， 有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故原 告自應就被告有何故意或過失不法侵害原告權利致原告受有 損害一節提出證據以實其說，然原告僅稱:伊為本件回來開 庭，被告應支付交通費用云云，並未說明被告有何故意或過 失不法侵害原告權利之行為，是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償交通費39,000元，亦乏憑據。六、從而，原告依據民法不當得利法律關係，請求被告返還838, 500元，或系爭730-2地號土地21.33平方公尺；另依侵權行 為之法律關係請求被告給付原告39,000元，均屬於法無據， 應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，無庸一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林珊慧